АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-20319/2025 

Дата принятия решения – 25 августа 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Одк Инжиниринг", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 819 978,62 руб. задолженности, 791 950,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 29.05.2025 с продолжением начисления с 30.05.2025 по день фактической оплаты задолженности,

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025 г. (срок действия до 31.12.2025г.), диплом ААУ 1913845;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2024 г. (срок действия до 31.12.2025г.), диплом ДВС 0456969;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Одк Инжиниринг", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 819 978,62 руб. задолженности, 791 950,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 29.05.2025 с продолжением начисления с 30.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания  18.08.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, дал устные пояснения по существу спора.

Ответчик исковые требования не признал, дал устные пояснения по существу спора.

Заявлений и ходатайств не поступило. 

Как следует из искового заявления, истец на основании оферты выполнил для ответчика работы, которые ответчик принял, но не оплатил. Требование истца обо оплате оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения вв суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу оферту письмом №36/14707 от 19.11.2021, согласно которому ответчик просил рассмотреть возможность заключения договора на проведение надзора за демонтажем и монтажом трансмиссии установки компрессорной центробежной 7ГЦ2-573/7,2-40 с последующим центровкой ГПА на объекте «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского НГКМ. (2-я очередь)» в составе стройки «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского НГКМ. (2-я очередь)», код 039-2001215.  

Истец представил в материалы дела письмо №10669/23 ОДК Инж от 09.11.2023 со ссылкой на гарантийные письма от 19.11.2021, которым  просил подписать договор,  акт выполненных работ   от 15.02.2022 и оплатить их стоимость.

Письмом №16409 от 14.11.2023 ответчик подтвердил направление писем № 36/14627 от 18.11.2021г. в адрес АО «ОДК-Пермские моторы» и № 36/14707 от 19.11.2022г. в адрес ООО «ОДК-Инжиниринг» на выполнение монтажных работ трансмиссии на объекте «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского НГКМ 2 очередь (2 этап)». Однако, обращения остались без ответа, в связи с тем, что ответчик не имеет возможность принять акт сдачи-приемки оказанных услуг ноябрем 2023г., так как работы были выполнены в период декабрь 2021г. - февраль 2022г. Учитывая, что обязанность у Заказчика по оплате возникает после предоставления Исполнителем документов, подтверждающих фактические затраты Исполнителя, просил направить в адрес ответчика корректно оформленный акт сдачи-приемки оказанных услуг, датированный последним рабочим днем нахождения на объекте сотрудника истца, с полным пакетом, заверенных надлежащим образом, подтверждающих документов (акты выполненных работ, табели учета рабочего времени), для его дальнейшего рассмотрения.

Истец сопроводительным письмом №1564/24 ОДК инж от 26.02.2024 направил ответчику договор № ОДКИ/63/2024 на оказание шефмонтажных услуг при монтаже трансмиссии компрессорной центробежной установки 7ГЦ2-573/7,2-40 на объекте «ДКС УКПГ-1В Ямбургского НГКМ. (2-я очередь)» и акт сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 15.02.2022 г., в подписании которых ответчик отказал.

 Претензией №3008/25 ОДК Инж от 11.04.2025 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не  осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 2 918 978,62 руб..

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ выполненные по договору работы, отраженные в  акте  от 15.02.2022, переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, не принял работы, выполненные истцом по договору, указанный акт не подписал. 

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик  заявил о том, что истец не предоставил надлежащих доказательств выполнения Истцом работ и передачи результата Ответчику, следовательно, основания для удовлетворения требований Истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует требованиям предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ (статья 443 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом.

Согласно представленной истцом в материалы дела оферты,  в случае согласия  принятия оферты, ответчик просил направить техникокоммерческое предложение и проект договора на вышеуказанные работы,  оказать содействие и приступить к выполнению работ в кратчайшие сроки, до заключения договора. 

Из материалов дела следует, что письмом №10669/23 ОДК Инж от 09.11.2023 со ссылкой на гарантийные письма от 19.11.2021, истец  просил подписать акт выполненных работ от 15.02.2022, то есть, по прошествии более одного года от даты направления оферты.

В обоснование оказания услуг  истец пояснил, что  для выполнения работ привлек работников АО «ОДК- Пермские моторы», что подтверждается актом сдачи-приемки от 15.02.2022 № 2022-084 между истцом и АО «ОДК- Пермские моторы». 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что техникокоммерческое предложение им в адрес ответчика не направлялось, а к выполнению работ им был привлечен АО «ОДК- Пермские моторы». 

Между тем, письмо – оферта было направлено помимо истца и в адрес АО «ОДК- Пермские моторы».

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ответчик отрицал факт оказании услуг истцом, пояснил, что акцепт путем совершения конклюдентных действий на предложение получен не был, предложение ответчика о заключении договора было оставлено истцом без ответа.

Довод истца о том, что работы выполнялись привлеченным им лицом проверен судом проверен, с учетом  представленных в материалы дела документов. 

Оферта направленная ответчиком датируется  19.11.2021, в то время как истцом, в подтверждение нахождения работников на объекте представлено командировочное удостоверениее №1317 от 17.09.2021 на период нахождения в командировке с 17.09.2021 по 15.11.2021, электронный билет от 29.09.2021 из Москвы, счет на оплату проживания № ЯМ 000517 от 30.10.2021, №ЯМ 000549 от 22.10.2021,  электронный билет в Москву от 24.11.2021, командировочное удостоверение №1397 от 02.10.2021 на период нахождения в командировке с 08.10.2021 по 06.12.2021, в связи с чем отнесение данных документов к направленной оферте не возможно. 

Согласно техническому акту № 83-378/21-33 от 04.12.2021, № 83-377/21-35 от 06.12.2021, №83-377/21-43 от 17.12.2021, акта от 17.01.2022, 23.01.2022, 25.01.2022 подписантом актов указан представитель АО «ОДК- Пермские моторы», что исключает отнесение данных актов к работам выполненным истцом, поскольку при выполнении работ от имени истца, подписантом являлся бы представитель ООО «ОДК Инженириг».

 В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Суду не представлено доказательств принятия офреты и фактического оказания услуг истцом, не представлено уведомление ответчика о том, что принятая оферта будет исполнятся сотрудниками иной организации.

Проанализировав действия сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчик не принял оферту на предложенных истцом условиях. Подтверждение принятия условий в виде направления истцу техникокоммерческое предложение или иного документа, подтверждающего его принятие, позволяющего установить его согласие с офертой отсутствуют. 

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представленный истцом акт №2022-084 сдачи- приемки оказанных услуг датируется датой  15.02.2022, письмом от 09.11.2023 истец направил договор и акт на подписание, письмом от 14.11.2023 ответчик запросил подтверждающую документацию, претензия направлена 11.04.2025,  исковое заявление поступило в суд 16.06.2025.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются обоснованными и не подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании 2 819 978,62 руб. не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Суд так же  отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций, поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины суд относит на истца. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Сумма неустойки по дату вынесения судом решения составляет 914 484,29 руб. 

С учетом перерасчета суммы исковых требований на дату вынесения решения суда, сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Одк Инжиниринг", юридический адрес: 

<

...>, эт. 2, пом. 2.19-2.32  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.07.2012г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 676 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова