Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19489/2019

18 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Катарыгиной В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Артис-детское питание»; ГБОУ СОШ № 588 Колпинского района СПБ, ГБОУ СОШ № 432 Колпинского района СПБ, ГБОУ СОШ № 621 Колпинского района СПБ

об оспаривании решения № 44-5214/18 от 21.11.2018

 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 13.11.2019; 2) не явился, извещен;   3) не явился, извещен

установил:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 21.11.2018 по делу № 44-5214/18 о нарушении законодательства о контрактной системе закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Артис-детское питание»; ГБОУ СОШ № 588 Колпинского района СПБ, ГБОУ СОШ № 432 Колпинского района СПБ, ГБОУ СОШ № 621 Колпинского района СПБ.

Определением от 03.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-19487/2019.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

Как видно из материалов дела, 31.10.2018 Администрация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru разместила  извещение № 0172200002118000090 о проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по организации питанием детей школьного возраста в 2018-2020 годах.

Ссылаясь на неправомерные действия заказчика, нарушающие требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) при разработке и утверждении документации о закупке, Общество обратилось в УФАС с жалобой.

Антимонопольный орган решением от 21.11.2018 по делу № 44-5214/18 признал жалобу Общества обоснованной в части доводов об установлении ненадлежащего порядка оценки заявок по показателю «Деловая репутация участника закупки». В действиях заказчика признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений  решено не выдавать, в связи с отсутствием доказательств того, что данное нарушение повлияло на результат закупки.

Не согласившись с указанным решением Управления в части признания жалобы обоснованной, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

При этом в силу положений части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс).

Под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор (часть 1 статьи 56 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона № 44-ФЗ о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных названной статьей.

В пункте 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013                                            № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила), в пункте 3 которых закреплено, что оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, признавая обоснованной  жалобу Общества на неправомерные действия заказчика при разработке и утверждении документации о закупке, посчитал, что требование к детальному оформлению положительного отзыва/благодарности/рекомендательному письму ограничивает количество участников конкурса и Обществом не установлен надлежащий порядок оценки  конкурсных заявок (пункте 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав содержание аукционной документации, суд находит  выводы Управления неправомерными, основанными на неверном толковании положений документации.

Из материалов дела следует, что требования к содержанию отзыва/благодарности/рекомендательному письму установлены в конкурсной документации и не предусматривают необходимость указания спорной информации, в том числе указание номера рабочего телефона лица, подписавшего отзыв. 

Названная информация (о контактном рабочем телефоне лица, подписавшего отзыв, реквизиты отзыва, сведения о контракте (договоре), по результатам выполнения  которого участником закупки выдан отзыв) указывается участником закупочной процедуры в качестве соответствующих сведений.

Антимонопольный орган вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ не доказал ненадлежащего установления  порядка оценки заявок по показателю «Деловая репутация участника закупки» (пункт 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ). 

Выводы Управления, сделанные по итогам рассмотрения жалобы Общества, суд признает необоснованными. Решение антимонопольного органа не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.11.2018 по делу № 44-5214/18.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

 

Судья                                                              Катарыгина В.И.