АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 мая 2024 года Дело № А66-8044/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,  

рассмотрев 06.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области  от 30.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.12.2023 по делу № А66-8044/2023,  

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Отделение), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным  представления Управления Федерального казначейства по Тверской области,  адрес: 170036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 18.04.2023 № 30-22-69/1374 в части  пунктов 1, 2, 3, 5.  

Решением суда от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Отделение, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права,  просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.  

Податель кассационной жалобы считает правомерным применение иного  метода спорных закупок, поскольку при обосновании цены контрактов им была  использована информация о ценах на специальные средства при нарушении  функции выделения (моче- и калоприемников), доведенная письмами заместителя  председателя Фонда социального страхования Российской Федерации  от 28.09.2022 № 02-09-11/11-03-29378, от 26.10.2022 № 02-09-11/11-03-32983.  Также Отделение не согласно с выводами судов об отнесении телефонных  устройств к «специальным» по пункту 72 Перечня медицинских товаров,  реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на  добавленную стоимость (далее - НДС), утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042, поскольку  телефонное устройство с текстовым выходом, являющееся объектом спорной  

закупки № 0236100000122000123, не является медицинским изделием и,  соответственно, не является товаром, не подлежащим обложению НДС в силу  пункта 1 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; спорными  организациями была предоставлена актуальная информация о ценах на легковые  автомобили, оборудованные специальным устройством управления; срок  проведения претензионной работы положениями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ) не установлен.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2024  рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.05.2024.  

Представители Отделения и Управления в судебное заседание не явились,  что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  проведенной в период с 16.01.2023 по 22.02.2023 плановой выездной проверки  Отделения по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации и  иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных  закупок для обеспечения федеральных нужд Управление составило акт  от 22.02.2023 и вынесло представление от 18.04.2023.  

В пункте 1 представления установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 72  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 6 статьи 22  Закона № 44-ФЗ, пункта 3 Порядка определения начальной (максимальной) цены  контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и начальной единицы товара, работы, услуги при  осуществлении закупок медицинских изделий (далее - Порядок), утвержденного  приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.05.2020   № 450н, распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.09.2017   № 1995-р (далее - Распоряжение № 1995-р), в 2022 году цена контрактов с  единственным поставщиком на общую сумму 6 291 255 руб.  (ИКЗ 221690300536069500100100710143250323 - 707 925 руб.,  ИКЗ 221690300536069536069500100100710133250323 - 1 627 500 руб.,  ИКЗ 221690300536069500100100710103250323 721 800 руб.,  ИКЗ 221690300536069500100100710093250323 - 3 234 000 руб.) по закупке  специальных средств при нарушении функции выделения (моче- и  калоприемников) для обеспечения инвалидов в 2022 году обоснована методом,  отличным от метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).  

В пункте 2 представления установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 72  БК РФ, части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в 2022 году при определении и  обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) в размере  28 327,60 руб. по закупке телефонных устройств с текстовым выходом (ИКЗ  221690300536069500100100750022630323) с применением метода сопоставимых  рыночных цен (анализа рынка) учтен НДС в размере 20% в отношении товара, не  подлежащего обложению НДС, что привело к завышению НМЦК на 3 473,40 руб.  

В пункте 3 представления установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 72  БК РФ, части 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в 2022 году при определении и  

обосновании НМЦК в сумме 2 059 300 руб. по закупке легковых автомобилей,  оборудованных специальным устройством управления (ИКЗ  221690300536069500100100830022910323), с применением метода сопоставимых  рыночных цен (анализа рынка) использовалась информация о цене товаров,  полученная от поставщиков, не осуществляющих поставки идентичных товаров,  планируемых к закупке.  

В пункте 5 представления установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 72  БК РФ, части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона   № 44-ФЗ, пункта 5.3.1 государственных контрактов от 23.06.2022   № 02361000001220000750001/176 (ИКЗ  221690300536069500100100480023250323), от 07.07.2022   № 02361000001220000690001/210 (ИКЗ  221690300536069500100100480063250323), заключенных с обществом с  ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МеталлЭксперт», пункта 5.3.1  государственных контрактов от 14.10.2022 № 02361000001220001630001/314 (ИКЗ  221690300536069500100101140033250323), от 20.09.2022   № 02361000001220001540001/285 (ИКЗ 21690300536069500100101140013250323),  заключенных с ООО «Авангард», в 2022 году не соблюдены требования о  применении мер ответственности в случае нарушения исполнителем условий  контрактов - требования об уплате штрафов в связи с ненадлежащим  исполнением условий контрактов в адрес исполнителей не направлялись.  

По данным фактам Управление вынесло представление от 18.04.2023,  предписывающее Отделению по пунктам № 1, 2, 3, 4  принять меры по  устранению причин и условий совершения выявленных нарушений; по пункту 5  представления - в срок до 22.05.2023 направить в адрес исполнителей требования  об уплате штрафов, принятии мер по устранению причин и условий совершения  нарушений; представить информацию о результатах исполнения с приложением  копий подтверждающих документов не позднее 26.05.2023.  

 Не согласившись с законность указанного представления в части пунктов 1, 2,  3, 5, Отделение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела,  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив,  что оспариваемое представление вынесено Управлением в пределах  представленных полномочий с соблюдением установленных требований,  является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы  Отделения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.  

В силу части 1 статьи 18 Закона № 44-ФЗ в целях указанного Закона  обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями  статей 19 и 22 Закона № 44-ФЗ.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ НМЦК и в  

предусмотренных указанным Законом случаях цена контракта, заключаемого с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и  обосновываются заказчиком посредством применения одного метода или  нескольких методов, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа  рынка).  

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных  цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК, цены контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на  основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг,  планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.  

При этом на основании части 19 статьи 22 Закона № 44-ФЗ Правительство  Российской Федерации вправе установить для отдельных видов, групп товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  исчерпывающий перечень источников информации, которые могут быть  использованы для целей определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с частью 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении  закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик  определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с указанным Законом.  

На основании части 1 статьи 111 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской  Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в  том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя),  не предусмотренный статьей 24 указанного Закона, а также в целях создания для  Российской Федерации дополнительных технологических и экономических  преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить  дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.  

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для  государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – Постановление   № 339) установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1  статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ,  услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации,  муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на  основании соответственно акта Правительства Российской Федерации, акта  высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации,  муниципального правового акта местной администрации, изданными в  соответствии с указанным постановлением.  

 Согласно подпункту «б» пункта 5 Постановления № 339 при осуществлении  заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в  соответствии с указанным постановлением обоснование цены контракта является  неотъемлемой частью контракта.  

В соответствии с пунктом 3 Порядка определения НМЦК, цены контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок  медицинских изделий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения  Российской Федерации от 15.05.2020 № 450н, НМЦК, цена контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на  технические средства реабилитации, которые относятся к медицинским изделиям,  

предусмотренным федеральным перечнем реабилитационных мероприятий,  технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду,  утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от  30.12.2005 № 2347-р, устанавливаются посредством применения метода  сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). При этом источники ценовой  информации определяются в соответствии с Распоряжением № 1995-р.  

Пунктом 1 Распоряжения № 1995-р установлено, что источниками  информации, используемыми для целей определения НМЦК, цены контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на  поставку технических средств реабилитации и услуг, предусмотренных  федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств  реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду (далее – федеральный  перечень), утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации  от 30.12.2005 № 2347-р (далее - Распоряжение № 2347-р), для обеспечения  государственных нужд являются:  

- реестр контрактов, заключенных заказчиками, в части информации о ценах  на технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалидам, по  исполненным в течение последних 3 лет контрактам на территории субъекта  Российской Федерации, в котором расположен заказчик, и на территории  сопредельных с местом расположения заказчика субъектов Российской  Федерации;  

- каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, формирование и ведение которого осуществляются в  единой информационной системе в сфере закупок (при наличии информации о  ценах на технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые  инвалидам);  

- предложения поставщиков, содержащие информацию о ценах на  технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалидам,  полученные по результатам размещения заказчиком запросов цен посредством  использования единой информационной системы в сфере закупок.  

В соответствии с пунктами 21, 22 федерального перечня реабилитационных  мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых  инвалиду, утвержденного Распоряжением № 2347-р, специальные средства при  нарушении функций выделения (моче- и калоприемники), относятся к техническим  средствам реабилитации.  

Таким образом, как верно указали суды, при определении цены контрактов на  поставку технических средств реабилитации и услуг, предусмотренных  федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств  реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, заключаемых с единственным  поставщиком, подлежит использованию метод сопоставимых рыночных цен  (анализа рынка).  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.09.2022 № 2719- р акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие»  (далее - АО «Московское ПОП») определено единственным поставщиком  осуществляемых Фондом социального страхования Российской Федерации в 2022  году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при  нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), предусмотренных  федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств  реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным  Распоряжением № 2347-р, для обеспечения инвалидов.  

Вместе с тем указанное Распоряжение № 2719-р не определяет цену товара и  не отменяет порядок определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), установленный  действующим законодательством о контрактной системе и другими нормативными  правовыми актами, и не закрепляет обязанность заказчика использовать цены,  предложенные единственным поставщиком, определенным Правительством  Российской Федерации.  

В данном случае в целях обоснования цен заключаемых государственных  контрактов Отделением была использована информация о ценах средств  реабилитации, доведенная письмами Фонда социального страхования Российской  Федерации от 28.09.2022 № 02-09-11/11-03-29378, от 26.10.2022 № 02-09-11/11-0332983. Однако возможность использования ценовых предложений  АО «Московское ПОП», доведенных письмами Фонда социального страхования  Российской Федерации в качестве источника информации о ценах товаров для  целей определения и обоснования цен контрактов, заключаемых с единственным  поставщиком, определенным Правительством Российской Федерации,  Распоряжением № 1995-р не предусмотрена.  

При указанных обстоятельствах требование Управления устранить  нарушение, изложенное в пункте 1 оспариваемого представления, является  законным.  

Из пункта 3 оспариваемого представления следует, что в нарушение пункта 1  статьи 72 БК РФ, части 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в 2022 году при определении  и обосновании НМЦК по закупке легковых автомобилей, оборудованных  специальным устройством управления (ИКЗ  221690300536069500100100830022910323), для застрахованных лиц,  пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний, с нарушением функции левой ноги, Отделением  при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка)  использована информация о цене товаров, полученная от поставщиков, не  осуществляющих поставки идентичных товаров, планируемых к закупке.  

По мнению Отделения, установление НМЦК на основании информации о  ценах поставщиков, не осуществляющих поставку идентичных планируемым к  закупке товаров, соответствует пунктам 3.7.2, 3.13 Методических рекомендаций по  применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Методические  рекомендации), утвержденных приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 02.10.2013 № 567.  

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в целях применения  метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться  общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в  соответствии с частью 18 этой статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг,  полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к  закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также  информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ,  услуг в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - ЕИС).  

В пункте 3.7 Методических рекомендаций установлено, что в целях получения  ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК  рекомендуется осуществить несколько следующих процедур:  

- направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти  поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок  соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в  свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в  сети «Интернет») (подпункт 3.7.1);  

- разместить запрос о предоставлении ценовой информации в ЕИС (до ввода  в эксплуатацию ЕИС на официальном сайте Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения  информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг www.zakupki.gov.ru (подпункт 3.7.2);  

- осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных  заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах  товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по  которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами,  в течение последних трех лет. Рекомендации по поиску общедоступной ценовой  информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками,  приведены в приложении № 2 к данным рекомендациям (подпункт 3.7.3).  

В силу пункта 3.13 Методических рекомендаций не рекомендуется  использовать для расчета НМЦК ценовую информацию:  

представленную лицами, сведения о которых включены в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);  

полученную из анонимных источников; 

содержащуюся в документах, полученных заказчиком по его запросам и не  соответствующих требованиям, установленным заказчиком к содержанию таких  документов;  

не содержащую расчет цен товаров, работ, услуг. 

В ходе проверки Управлением установлено, что в качестве информации  использованы четыре коммерческих предложения:  

 1) от индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) с предложением цены - 1 047100 руб.;  

2) от общества с ограниченной ответственностью «ГВИНН-ПФО»  (ИНН 

<

***>) с предложением цены - 1 046 300 руб.;  

3) от акционерного общества «Маркетинг - Бюро» с предложением цены1 045 200 руб.,  

4) от общества с ограниченной ответственностью «ТК «ВИКИНГИ» с  предложением цены - 980 000 руб.  

Из анализа данных, содержащихся в информационно-аналитической системе  Seldon и выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ), Управлением установлено, что исполнителями, осуществляющими  услуги, идентичные услугам, планируемым Отделением к закупке, являются  только два юридических лица.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основными видами экономической деятельности  ООО «ГВИНН-ПФО» и индивидуального предпринимателя ФИО1  являются «торговля оптовая металлами в первичных формах» (ОКВЭД 46.72.2),  «деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах»  (ОКВЭД 46.12.22) и «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных  средств» (ОКВЭД 45.20) соответственно. Анализ сведений из ЕИС показал, что  названные организация и предприниматель не осуществляли идентичные услуги  по государственным (муниципальным) контрактам, планируемые к закупке  

заказчиком; общедоступная информация о реализации таких услуг названными  лицами в информационной сети Интернет отсутствует.  

При таких обстоятельствах суды согласились с выводом Управления о том,  что заказчик при обосновании НМЦК, взяв в расчет коммерческие предложения от  ООО «ГВИНН-ПФО» и индивидуального предпринимателя ФИО1, не  являющихся на дату поступления коммерческих предложений потенциальными  поставщиками, нарушил требования, предъявляемые к обоснованию НМЦК,  установленные частями 2, 5 Закона № 44-ФЗ.  

Также суды учли, что в целях получения ценовой информации в отношении  товара (работы, услуги) для определения НМЦК Отделение не осуществило  несколько процедур, установленных пунктами 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3 Методических  рекомендаций.  

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для признания  неправомерным представления Управления в указанной части.  

При оценке пункта 5 оспариваемого представления (несоблюдение  требования о применении мер ответственности при нарушении подрядчиком  условий контракта, а именно ненаправление контрагенту требования об уплате  штрафа) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  оспариваемый пункт соответствуют действующему законодательству и не  нарушает права и законные интересы Отделения.  

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Обязанность заказчика (Отделения) направить требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней) установлена частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,  а также пунктами 5.1, 5.8.2 контрактов от 23.06.2022   № 02361000001220000750001/176 и от 07.07.2022   № 02361000001220000690001/210, заключенных с ООО «МеталлЭксперт», и  от 14.10.2022 № 02361000001220001630001/314, от 20.09.2022   № 02361000001220001540001/285, заключенных с ООО «Авангард».  

В ходе проверки на основании представленных документов (отчетов о  выполненных работах, актов выполненных работ, счетов-фактур) Управлением  установлено, что подрядчиками - ООО «МеталлЭксперт» и ООО «Авангард»  нарушены объемы/сроки исполнения обязательств по названным контрактами,  при этом Отделением не направлены требования об уплате предусмотренного  условиями контрактов штрафа за неисполнение обязательств.  

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении  заказчиком требования о своевременном применении мер ответственности при  нарушении подрядчиками условий контрактов, суды обоснованно признали  законным пункт 5 оспариваемого представления.  

Суды обоснованно отметили, что последующее выставление контрагентам  требований об уплате штрафа в виде направления претензий и подачи исков не  свидетельствуют об отсутствии допущенных нарушений на стадии исполнения  контрактов, а подтверждают принятие Отделением мер по соблюдению  требований законодательства.  

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов по данному  эпизоду не имеется.  

В пункте 2 оспариваемого представления Управлением указано, что в 2022  году в нарушение части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ Отделением при  

определении и обосновании НМЦК по закупке телефонных устройств с текстовым  выходом для инвалидов учтен НДС в размере 20% в отношении товара, не  подлежащего обложению НДС, что привело к завышению НМЦК на 3 473,40 руб.  

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на заявление  (Том 1, лист дела 4), Управление исходило из того, что при определении и  обосновании НМЦК на поставку телефонных устройств с текстовым выходом  Отделение применило метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) на  основании сведений о цене товара с учетом НДС в размере 20%, содержащихся в  государственных контрактах от 30.12.2020 № 515 (заказчик - государственное  учреждение Новгородское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации) и от 05.08.2021 № 480/10 (заказчик -  государственное учреждение Московское областное региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации).  

Признавая оспариваемое представление законным в части пункта 2, суды  исходили из того, что закупленный товар (специальные телефонные аппараты -  телефонное устройство с текстовым выходом) в силу пункта 27 Перечня  медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации  и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от  обложения) НДС, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.09.2015 № 1042, является медицинским изделием, реализация  (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) которого на территории  Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового  кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению, соответственно, в  отношении данных товаров НМЦК не должна включать НДС.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким подходом судов к  разрешению настоящего спора, касающегося вопроса соблюдения  законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, исходя из следующего.  

Установленная в контрактах стоимость товаров (работ) является  обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при  надлежащем его исполнении.  

Обязанности сторон контракта по уплате налогов в бюджет вытекают из  предусмотренных налоговым законодательством публично-правовых  обязательств по уплате налогов.  

При заключении договоров гражданско-правового характера стороны  регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на  определение налоговых обязательств участников соответствующих отношений.  

В данном случае Отделение в соответствии с действующим  законодательством применило метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка)  на основании сведений о цене товара, содержащихся, в том числе, в  государственных контрактах от 30.12.2020 № 515 (заказчик - государственное  учреждение Новгородское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации) и от 05.08.2021 № 480/10 (заказчик -  государственное учреждение Московское областное региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации).  

Обязанности по анализу цены товара, определенного государственными  контрактами от 30.12.2020 № 515 и от 05.08.2021 № 480/10, определения и  вычитания из цены товара НДС, действующее законодательство в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на  

Отделение не возлагает.  

При таких обстоятельствах следует признать, что Отделением не было  нарушено действующее законодательство при применении метода сопоставимых  рыночных цен (анализ рынка). У Управления и судов отсутствовали правовые  основания для вывода о необоснованном применении Отделением ценовых  показателей названных контрактов для закупки телефонных устройств с  текстовым выходом для инвалидов.  

Таким образом, оспариваемое представление в части пункта 2 является  неправомерным и нарушает права Отделения.  

С учетом изложенного кассационная инстанция в соответствии с пунктами 1, 2  части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое  рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, принять  новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявленные требования -  признать недействительным пункт 2 представления Управления Федерального  казначейства по Тверской области от 18.04.2023 № 36-22-09/1374.  

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А668044/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о  признании недействительным пункта 2 представления Управления Федерального  казначейства по Тверской области от 18.04.2023 № 36-22-09/1374.  

Признать недействительным пункт 2 представления Управления  Федерального казначейства по Тверской области от 18.04.2023 № 36-22-09/1374.  

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области  от 30.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.12.2023 по делу № А66-8044/2023 оставить без изменения.  

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи С.В. Соколова 

Е.И. Трощенко