2269/2023-83365(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34481/2018

город Ростов-на-Дону

21 августа 2023 года

15АП-11344/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

ФИО2, лично, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.06.2023 по делу № А32-34481/2018 об отказе в привлечении в качестве  соответчиков ряда лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью "Абрис-Агро",  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Абрис-Агро" (далее – должник) Арбитражным судом  Краснодарского края рассматривалось ходатайство представителей работников  должника ФИО4 и ФИО3 о привлечении в качестве  соответчиков - Следственный комитет России, лично Председателя Следственного  комитета России ФИО5, Арбитражный суд Краснодарского края, лично  судью Арбитражного суда Краснодарского края Савина Р.Ю., лично председателя  Арбитражного суда Краснодарского края Егорова А.Е., арбитражного  управляющего Гречко В.В., кредитора ФИО6, ФИО7 РОСП и УФССП  по Краснодарскому краю.  

Определением от 15.06.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайств о  привлечении в качестве соответчиков.  

ФИО3 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить  судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду следует установить по  чьей вине ООО «Абрис-Агро» не смогло выполнить свои обязательства. Имея  

взаимную заинтересованность, Гречко В.В. и ФИО6 действовали  исключительно в ущерб интересов должника, с целью причинить должнику  существенный материальный вред.  

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия  определения от 26.05.2022 по делу № А32-34481/2018, копия объяснений  ФИО8 от 05.03.2020 в рамках КРСП № 912пр-15, копия накладной  «Спецсвязь России», копия решения Арбитражного суда г. Севастополя от  26.11.2015 по делу № А84-1859/2015, информация о судьях, копия постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2020, копия доверенности,  выданной Гречко В.В. поверенному ФИО9, который является  представителем кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абрис- Агро», копия выписки по Фонду содействия развитию информационного общества,  копия документа, подтверждающего полномочия представителя участников  должника.  

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств на основании  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции".  

От ФИО4 поступило ходатайство о вызове в  судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО8.  

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле,  арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо,  ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его  фамилию, имя, отчество и место жительства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может  вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа,  исследуемого судом как письменное доказательство.  

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля  является правом, а не обязанностью суда.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом  их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.  

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований допрашивать  заявленного лица в качестве свидетелей, в связи с чем отказывает в  удовлетворении ходатайства ФИО4 о вызове в  судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО8.  

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных  пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Абрис-Агро» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10  член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

Решением суда от 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью  «АбрисАгро», х. Краснооктябрьский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

От представителей работников должника ФИО4 и ФИО3 в  рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц суд поступило ходатайство о привлечении в  качестве соответчиков - Следственный комитет России, лично Председателя  Следственного комитета России ФИО5, Арбитражный суд  Краснодарского края, лично судью Арбитражного суда Краснодарского края  Савина Р.Ю., лично председателя Арбитражного суда Краснодарского края  Егорова А.Е., арбитражного управляющего Гречко В.В., кредитора ФИО6,  ФИО7 РОСП и УФССП по Краснодарскому краю.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его  удовлетворении, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом  спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют  одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.  

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия  

другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает  его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если Федеральным законом предусмотрено  обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам,  вытекающим из административных и иных публичных правоотношений,  арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию  в деле в качестве соответчика.  

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является  обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из  обстоятельств дела.  

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному  разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции  будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по  иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить  замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом,  суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.  

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение  лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному  иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу  (лицам) является прерогативой истца.  

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь  ответчика к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного  истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле  другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6  статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству  первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при  невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика  (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец  должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и  иные нормативные правовые акты.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле соответчика  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и  определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к  предмету по заявленному иску.  

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для привлечения  соответчиков, ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что судебный акт,  принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права  и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать  препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения  

обязанностей по отношению к одной из сторон спора, а также невозможности  рассмотрения дела без участия указанных лиц.  

Фактически доводы ходатайства отражают несогласие заявителей с  действиями отдельных лиц, что не является основанием для привлечения их  соответчиками в рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц  должника к субсидиарной ответственности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44,  части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд не вправе самостоятельно привлекать соответчика,  истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также  процессуального статуса участвующих в деле лиц.  

Доводы ФИО4 со ссылкой на отсутствие правовых оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4,  ФИО11, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку соответствующие доводы направлены на оценку обстоятельств по  существу спора, в то время как соответствующие доводы не влияют на оценку  обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к спору  соответчиков.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель апелляционной  жалобы не обладая статусом истца по требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности не обладает процессуальными возможностями по формированию  круга ответчиков по обособленному спору. Кроме того, заявленные в качестве  соответчиков лица не являются потенциальными ответчиками в рамках спора о  привлечении к субсидиарной ответственности по долгам организации, поскольку  не относятся к категории контролирующих должника лиц.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу   № А32-34481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко