606/2023-88090(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16425/2023

Дело № А41-75766/19

14 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от  13.07.2023 по делу № А41-75766/19,  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.05.2022 ООО Производственное объединение  «Реконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство.  

При банкротстве должника ООО Производственное объединение  «Реконструкция» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков»  главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО2  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по  Московской области обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ООО Производственное объединение  «Реконструкция» 6 320 руб. 31 коп., в том числе налог 12 коп., пени 6 320 руб. 19  коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023  требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по  Московской области в размере 12 коп. включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО Производственное объединение «Реконструкция».  

Требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по  Московской области в размере 6 320 коп. 19 коп. (пени) включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО Производственное объединение  «Реконструкция» отдельно.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО Производственное объединение «Реконструкция» обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемое определение и включить требования уполномоченного  органа в четвертую очередь реестра требований кредиторов.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Сторонами ходатайство о пересмотре обжалуемого определения суда первой  инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не  заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Московской области лишь в обжалуемой части.  

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  правильность применения норм материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  

устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа  состязательности.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие  против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство  гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве  даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов  в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом  обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора  вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований  иных лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, ООО Производственное объединение  «Реконструкция» имеет неисполненные обязательства по оплате обязательных  платежей перед бюджетом РФ в размере 6320, 31 руб., из которых 0,12 руб.  основной долг, 6320, 19 руб. пени ( с учетом уточнений, представленных в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

В подтверждение указанных требований уполномоченным органом  представлены соответствующие доказательства.  

Удовлетворив требования уполномоченного органа, суд первой инстанции  исходил из того, что заявитель доказал правомерность и обоснованность  заявленного требования.  

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не  учел следующие обстоятельства.  

Согласно п. 1 ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о  банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований  кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:  

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей,  компенсации сверх возмещения вреда;  

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по  выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую  очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за  исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во  вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате  осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13  Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой  компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при  несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в третью очередь - по  денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению  убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего  Федерального закона;  

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика  неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого  участия в строительстве не попадает под понятие денежного требования участника  строительства, которое дано в подпункте 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, и  поэтому подлежит включению в четвертую очередь.  

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения  предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников  строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1  статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N  305-ЭС16-6006(2) по делу N А40-159054/2014, неустойка (за нарушение сроков  строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой  санкцией, по смыслу пункта 3 ст. 137 и пункта 4 ст. 201.6 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" не может погашаться в приоритетном порядке  перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и  подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов  застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности  и причитающихся процентов.  

В данном случае требования уполномоченного органа представляют собой  обязательства по оплате обязательных платежей перед бюджетом РФ.  

При таких обстоятельствах требования Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области подлежат  включению именно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от  13.07.2023 по делу № А41-75766/19 подлежит отмене в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу   № А41-75766/19 в обжалуемой части отменить.  

Признать обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь  реестра требований кредиторов должника требований ФНС России в лице  Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в размере 6 320 руб. 31  коп., из которых 12 коп. – налог, 6 320 руб. 19 коп. – пеня.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева   А.В. Терешин