ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6452/2024

03 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Кротова С.М., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2081/2025)  Мурманского муниципального бюджетного учреждения  «Управление дорожного хозяйства» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.12.2024  по делу № А42-6452/2024 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску    Общества с ограниченной ответственностью  «Мурман Авто»

к  Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства»

о взыскании, 

установил:

ООО «Мурман Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.09.2024, к ММБУ «УДХ» (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, основного долга за выполненные работы по капитальному ремонту дворовых территорий в размере 998 623,86 руб., неустойки за период с 18.01.2024 по 03.12.2024 в размере 569 658,43 руб., начисленной на основании контракта (пункт 8.5.2.) и соответствующей статье 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, всего 1 568 282,29 руб., а также неустойки с 04.12.2024 по дату оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.        

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт – требования истца удовлетворить частично, взыскать с ММБУ «УДХ» в пользу в пользу ООО «Мурман Авто» 357 916,88 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на то, что решение суда основано на неверном толковании норм права. 

Как указал ответчик, доказательств того, что существовали независящие от подрядчика обстоятельства, препятствовавшие ему выполнить работы по договору в полном объеме и в установленные договором сроки, истцом суду не представлены. Соглашение об изменении сроков исполнения работ, уменьшении цены либо объемов работ по договору между сторонами не заключалось. В рассматриваемом деле договор исполнен ответчиком не полностью, оснований для списания неустойки не имеется. Сумма неустойки, рассчитанная ответчиком от цены договора с учетом стоимости выполненных подрядчиком работ, составила 357 916,88 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам закупки у единственного поставщика 30.03.2023 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен контракт № 190/032023/005 (далее – Контракт, Договор) в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства в срок по 31.08.2023 выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий домов №№ 19, 21, 23 по проспекту Ленина, № 2 по улице Полярные Зори в городе Мурманске (пункт 1.1. Договора, Приложение № 2 к Контракту). Срок исполнения Контракта установлен 16.10.2023 (пункт 3.2.). 

Цена работ по Договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2023 составляет 27 659 768,57 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.4.1. Договора). 

В соответствии с пунктами 8.6.1. и 8.6.2. Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков выполнения работ по Договору ему начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Пунктами 8.6.3., 8.6.3.1. и 8.6.3.2. Контракта предусмотрено начисление подрядчику штрафов по Договору в случае нарушения его условий за исключением просрочки. 

В соответствии с пунктами 8.5.1. и 8.5.2. Контракта в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком по оплате выполненных работ ему начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы. 

В связи с нарушением условий Контракта ответчик на основании пунктов 8.6.3., 8.6.3.1. и 8.6.3.2. Контракта начислил истцу штрафы в размерах 5 000 руб. и 20 000 руб. (л.д. 44-45, 47-48), а за просрочку выполнения работ по Контракту на основании пункта 8.5.2. Договора начислил неустойку за период с 12.10.2023 по 16.12.2023 в сумме 973 623,86 руб. (л.д. 101-102), всего на сумму 998 623,86 руб. 

Работы по Контракту завершены истцом и приняты ответчиком 29.12.2023 по акту КС-2 от 26.12.2023 № 1 на сумму 23 680 099,32 руб. (л.д. 103-138). 

15.07.2024 между сторонами составлено и подписано соглашение о расторжении Контракта (далее – Соглашение), в связи с отсутствием оснований для продления срока исполнения обязательств, неисполненных истцом на конец финансового 2023 года, а также порядка финансирования и оплаты неисполненных подрядчиком обязательств в новом финансовом году. 

Пунктом 2. Соглашения стороны согласовали, что сумма фактически исполненных обязательств по Контракту составляет 23 680 099,32 руб. 

Оставшиеся обязательства по выполнению работ не выполняются и, соответственно, Заказчиком не оплачиваются (пункт 4. Соглашения). 

Согласно пункту 5. Соглашения расторжение Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, которые имели место до расторжения контракта. 

Выполненные по Контракту работы в сумме 23 680 099,32 руб. оплачены (л.д. 51-54) за исключением начисленных и удержанных неустойки и штрафов в сумме 998 623,86руб.

Поскольку претензии истца были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ) Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Аналогичная мера ответственности за нарушение сроков выполнения работ содержится в пункте 8.6.2. Контракта. Начисление штрафов предусмотрено пунктами 8.6.3., 8.6.3.1. и 8.6.3.2. Договора. 

Таким образом, начисление неустойки за просрочку выполнения работ и штрафов за нарушение его условий предусмотрено как законом, так и Контрактом, подписанным сторонами.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

За нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом и нарушения обязательств по Контракту, на основании пунктов 8.6.2. и 8.6.3.2. Контракта ответчик начислил истцу пени и штрафы, в общей сумме 998 623,86 ? и удержал их при окончательном расчете за выполненные по Договору работы. 

Таким образом, пени и штрафы фактически были уплачены истцом. 

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, введенной Федеральным законом РФ от 08.03.2022 № 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783). 

В силу пункта 2 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

Поскольку обязательства сторон Контракта исполнены в полном объеме и без нареканий к качеству работ ответчик должен был рассмотреть вопрос о списании истцу неустоек. 

Соглашением о расторжении Контракта стороны констатировали выполнение работ по Контракту в сумме 23 680 099,32 руб. Контракт закрыт исполнением. 

Подпунктом «а» пункта 3 Правил (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2020 № 591) установлено, что, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. 

При этом, в соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. 

В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

В настоящем случае размер начисленной ответчиком неустойки (998 623,86 руб.) не превышает 5 процентов как от цены Договора, так и от стоимости фактически выполненных работ. 

Полное исполнение обязательств по Договору состоялось в 2023 году (акт подписан 29.12.2023). 

В ходе исполнения Контракта существенные изменения в него не вносились. Срок выполнения работ оставался неизменными. 

Цена Контракта изменена в пределах допустимых Законом № 44-ФЗ. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено наличие оснований для применения подпункта «а» пункта 3 Правил, в связи с чем, начисленная ответчиком сумма неустойки подлежала списанию, в системном толковании пункта 2 Правил (в том числе в 2023 году). 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение ВС РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). 

Такой подход суда к списанию неустойки соответствует имеющейся судебной практике (Определение ВС РФ от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021).

Соответственно, поскольку начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию, ответчик не обосновано ее удержал при расчетах сторон по Договору.

Фактически выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702 и 711 ГК РФ. 

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом по Договору работ в сумме 998 623,86 руб., как в сроки установленные пунктом 2.4.1. Договора, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. 

Требования истца о взыскании договорной неустойки, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 2.4.1. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.5.2. Договора, соответствующего статье 34 Закона № 44-ФЗ. 

Расчет неустойки произведен истцом за период с 18.01.2024 по 03.12.2024 в сумме 569 658,43 руб. 

Расчеты судами проверены и признаны верными.

Работы по Контракту завершены истцом и приняты ответчиком 29.12.2023 по акту КС-2 от 26.12.2023 № 1 на сумму 23 680 099,32 руб. (л.д. 103-138). 

15.07.2024 между сторонами составлено и подписано соглашение о расторжении Контракта (далее – Соглашение), в связи с отсутствием оснований для продления срока исполнения обязательств, неисполненных истцом на конец финансового 2023 года, а также порядка финансирования и оплаты неисполненных подрядчиком обязательств в новом финансовом году. 

Пунктом 2. Соглашения стороны согласовали, что сумма фактически исполненных обязательств по Контракту составляет 23 680 099,32 руб. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом обоснованно не установлено. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 04.12.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.12.2024 по делу №  А42-6452/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.М. Кротов

 Е.И. Пивцаев