АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-15841/2021

04.03.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2022

Полный текст решения изготовлен 04.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Миграновой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан,

судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  ФИО2, 

начальнику Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «ЖБЗ №1», ООО «Агрофирма «Правда», АО «А-инвест», ООО «БашТехАссистанс».

о признании незаконными действий судебного – пристава Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов по Республике Башкортостан в выставлении требований от 07.03.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Правда» о выплате в течение 7 дней кредитору действительной стоимости доли участника Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» и в окончании исполнительного производства № 226912/18/02024-ИП от 27.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года по делу №А07-3385/2018 по иску ООО «ЖБЗ-1» (ИНН0268031147, ОГРН 

<

***>) к ООО «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», Общество, заявитель) вынесено решение о взыскании задолженности и неустойки. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 026224852. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3385/2018 от 27 марта 2019 года изменен порядок и способ исполнения судебного акта, определено обратить взыскание на принадлежащее ответчику долю (часть доли) в уставном капитане ООО «Агрофирма «Правда» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

По заявлению взыскателя ООО «ЖБЗ-1» служба судебных приставов по г. Стерлитамаку возбудила исполнительное производство № 226912/18/02024-ИП от 27.11.2018 года.

04 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес определение о наложении ареста на имущество должника, так же был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Правда» в размере 50% с предварительной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Данный акт включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества был установлен следующий режим хранения с ограничением права пользования.

24 марта 2020 года ООО «БашТехАссистанс» выполнил по требованию службы судебных приставов оценку рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Правда» и предоставил отчет № 186/20233, в соответствии с которым была определена рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Правда» в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В марте 2021 года судебный пристав-исполнитель отправил в адрес ООО «Агрофирма «Правда» требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Правда» принадлежащей ООО «Меридиан», на основании которого ООО «Агрофирма «Правда» перечислило денежные средства в размере 3 501 894,08 руб.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (ГРН №2190280746874 от 08 августа 2019 года) доля в уставном капитале ООО «Агрофирма «Правда», принадлежавшая ООО «Меридиан» стала принадлежать Обществу, т.е. ООО «Агрофирма «Правда», на основании решения №1 единственного участника ООО «Агрофирма «Правда» от 24 июля 2019 года АО «A-Инвест» в лице генерального директора ФИО4; приказа б/н от 24.07.2019 года.

В конце августа 2019 года отстаивая свои права, ООО «Меридиан» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительными: решения №1 единственного участника ООО «Агрофирма «Правда» от 24 июля 2019 года АО «А- Инвест» в лице генерального директора ФИО4; приказа б/н от 24.07.2019 и записи ГРН 2190280746874 от 08 августа 2019 года.

В феврале 2021 года Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес решение о частичном удовлетворении требований ООО «Меридиан».

Суд признал недействительным решение №1 единственного участника ООО «Агрофирма «Правда» от 24.07.2019 года решения единоличного исполнительного органа общества, оформленного приказом от 24.07.2019 года. Так же признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 08.08.2019 года, государственный регистрационный номер 2190280746874.

22 апреля 2021 года ООО «Меридиан» обратилось в МРИ ФНС РФ по Республике Башкортостан № 39 с заявлением о внесении регистрационной записи в соответствии с принятым решением Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Обществу из выписки ЕГРЮЛ от 26.04.2021 года № ЮЭ9965-21- 129712101 стало известно, что в ЕГРЮЛ внесены 2 записи, а именно:

№ 14 от 12.04.2021 года  о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда за ГРН 2210200312331;

№ 15 от21.04.2021 года за ГРН 2210200345243 изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ - Р13014 заявление об изменении учр. документа и/или иных сведений о ЮЛ; на основании бухгалтерской справки, определении АС РБ по делу А07- 3385/2018, требования ССП.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, заявитель пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава  исполнителя при выполнении действий по исполнению исполнительного производства №226912/18/02024-ИП от 27.11.2018 и реализации арестованного имущества должника.

С указанными требованиями заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, заявил о признании незаконными действий судебного – пристава Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов по Республике Башкортостан в выставлении требований от 07.03.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Правда» о выплате в течение 7 дней кредитору действительной стоимости доли участника Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» и в окончании исполнительного производства № 226912/18/02024-ИП от 27.11.2018 г.

Представители третьих лиц возражали против принятия уточнений, полагая, что при уточнении требований меняется предмет и основание иска.

Изучив представленные уточнения, суд пришел к выводу, что уточненные требования являются конкретизацией требований в части оспаривания по выполнению действий по исполнению исполнительного производства №226912/18/02024-ИП от 27.11.2018с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об оспаривании реализации арестованного имущества должника заявитель не поддержал.

Уточнение судом принято, как соответствующее положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 50, пункту 1 статьи 121, пункту 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1 Федерального  закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее  по  тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 4  ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,  что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Третьи лица и УФССП России по РБ  заявили о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава исполнителя.

 Согласно представленным в материалы дела документам, представитель Общества ознакомился с исполнительным производством 28.04.2021 г.

Так же из представленных документов следует, что заявитель обратился с административным иском, содержащим требования о незаконности действий судебного пристава  исполнителя при выполнении действий по исполнению исполнительного производства №226912/18/02024-ИП от 27.11.2018 и реализации арестованного имущества должника в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Исковое заявление зарегистрировано 17.05.2021. 

Определением суда от 20.05.2021 административное исковое заявление возвращено.

Общество обратилось с требованиями о незаконности действий судебного пристава  исполнителя при выполнении действий по исполнению исполнительного производства №226912/18/02024-ИП от 27.11.2018 и реализации арестованного имущества должника в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исходя из даты уплаты государственной пошлины по делу, заявление направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан не позднее 11.06.2021.

Учитывая дату ознакомления с материалами исполнительного производства (28.04.2021), начало срока на оспаривание действия, бездействия актов изданный судебным приставом исполнителем  начинается с 29.04.2021 г.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." с 4 по 7 мая 2021 г. включительно установлены нерабочие дни. 

Учитывая, что дни с 01.05.2021 по 09.05.2021 являлись выходными, праздничными и нерабочими  днями, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дату регистрации административного иска в суде общей юрисдикции 17.05.2021 г., следует, что иск поступил в суд общей юрисдикции не позднее 16.05.2021, направлен, опять – таки, с учетом ст. 193 ГК РФ не ранее 14.05.2021 (пятница).

Таким образом, с 29.04.2021 по 14.05.2021 истекли 7 дней на обжалование действий судебного пристава.

Как уже указано, 20.05.2021 вынесено определение о возвращении административного иска.

При недоказанности иного, с учетом ст. 214 ГПК РФ, ст. 135 ГПК РФ суд пришел к выводу, что определение было направлено Обществу не позднее 27.05.2021, получено Обществом  не позднее 02.06.2021, на основании подпункта "а" пункта 6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции". 

Исходя из даты уплаты государственной пошлины по делу, заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено почтовым отправлением не позднее 11.06.2021.

Учитывая приблизительную дату получения определения о возвращении заявления, направление заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, принимая во внимание срок действия соответствующих ограничительных противокоронавирусных мер, суд пришел к выводу о незначительности просрочки при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с требованиями о признании незаконными действий судебного – пристава Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов по Республике Башкортостан в выставлении требований от 07.03.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Правда» о выплате в течение 7 дней кредитору действительной стоимости доли участника Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Исходя из вышеизложенного, срок по требованиям о признании незаконными действий судебного – пристава Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов по Республике Башкортостан в выставлении требований от 07.03.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Правда» о выплате в течение 7 дней кредитору действительной стоимости доли участника Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» и в окончании исполнительного производства № 226912/18/02024-ИП от 27.11.2018 г. подлежит восстановлению, поскольку причины пропуска срока, указанные заявителем в заявлении, являются уважительными и незначительными.

К позиции заинтересованных и третьих лиц о возможности восстановления пропущенного срока по тем же основаниям, что приняты во внимание судом по данному делу, в случае обращения Общества с иными требованиями в отношении судебного пристава - исполнителя, суд относится критически, поскольку судом учтено, что в Арбитражном суде первоначально заявлены требования, идентичные  требованиям, направленным в суд общей юрисдикции; при этом уточненные требования конкретизируют оспариваемые действия пристава в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 199 АПК РФ.

К позиции третьих и заинтересованных лиц о возможности злоупотребления правом Обществом «Меридиан» в случае оспаривания иных действий (бездействия) постановлений судебных приставов – исполнителей в виде восстановления срока на такое оспаривание, суд относится критически, злоупотребление правом в данном аспекте оппонентами заявителя не доказано, право на подачу ходатайства о восстановлении срока предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительность причин пропуска срока подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Частью 1 статьи 1 Федерального  закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее  по  тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. 

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства. 

В соответствии с п. 1. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»  Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств определен в "Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9)

Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, согласно приложениям N 1 - 198.

Исходя из материалов исполнительного производства в рамках указанного производства от взыскателя поступило заявление №б/н от 02.03.2021 о направлении в ООО «Агрофирма Правда» требование о выплате кредитору действительной стоимости доли участника – должника ОООО «Меридиан».

07.03.2021 судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынес требование в адрес ООО «Агрофирма Правда» о выплате кредитору действительной стоимости доли участника ООО «Меридиан».

Письмом №10 от 18.03.2021 ООО «Агрофирма Правда» ответило судебному приставу о возможности исполнения требования судебного пристава – исполнителя после внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении участников общества, но не позднее трех месяцев с момента получения требования. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения исполнил, на ходатайство взыскателя ответил, поставленные им вопросы рассмотрел, разрешил обращение взыскателя путем издания требования.

ООО «Меридиан» заявляет о необоснованности вынесения требования в связи с несогласием с оценкой стоимости доли в обществе «Агрофирма Правда».

Однако, оспариваемое требование не устанавливает стоимость доли ООО «Меридиан» в обществе «Агрофирма Правда», не содержит ссылок на наличие документа, устанавливающего такую стоимость.

Согласно представленным материалам, действительная стоимость доли ООО «Меридиан» в обществе «Агрофирма Правда» рассчитана обществом «Агрофирма Правда» в соответствии с положениями Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», после получения требования судебного пристава - исполнителя.

Оценка рыночной стоимости, произведённая ООО «БашТехАссистанс», в рамках исполнительного производства, при выплате доли не применялась.

Номинальная стоимость доли в размере 5 000 руб. установлена Арбитражным судом Республики Башкортостан. 

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта вступило в законную силу.

Оценка номинальной стоимости, оценка действительной стоимости Обществом «Меридиан» не оспорены, доказательств обратному не представлено.

Действия и решения общества «Агрофирма Правда» в отношении установления действительной стоимости доли, в отношении исполнения требования Обществом «Меридиан» не оспаривались.

Действия и решения общества «А-Инвест» (учредителя общества «Агрофирма Правда» ) в отношении установления действительной стоимости доли, в отношении исполнения требования Обществом «Меридиан» так же не оспаривались.

Предметом данного спора, несмотря на несогласие Общества «Мерилиан» с оценкой действительной стоимости, исходя, и из первоначальных, и из уточнённых требований, расчет действительной либо номинальной стоимости не является, исследованию обоснованность расчета действительной стоимости в рамках данного спора не подлежит.

Судебный пристав – исполнитель обоснованно не устанавливал, не оказывал влияние спорным требованием на установление Обществом «Агрофирма Правда» размера действительной стоимости доли в обществе.

В соответствии со ст. 47 «Закона об исполнительном производстве»,  Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в числе прочего, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Согласно материалам исполнительного производства, взыскатель обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с удовлетворением требований исполнительного документа, полным погашением задолженности.

Ходатайство заявителя судебным приставом удовлетворено, 29.04.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Оснований не совершать действий по окончанию исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя не было. Судебный пристав – исполнитель обязан был совершить оспариваемые действия, поскольку погашение задолженности произведено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан  ФИО2, начальнику Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан  ФИО3, о признании незаконными действий судебного – пристава Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов по Республике Башкортостан в выставлении требований от 07.03.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Правда» о выплате в течение 7 дней кредитору действительной стоимости доли участника Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» и в окончании исполнительного производства № 226912/18/02024-ИП от 27.11.2018 г. – отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Г.Р. Мигранова