Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №  № А40-58302/21-87-307

26 мая 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКБ «Тендер-Банк» к ООО «СК «Югра»

о взыскании 1 041 772 руб. 91 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.05.2020 г. № 01-24/28

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Тендер-Банк» (Акционерное общество) (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югра» (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 032 480 руб. 59 коп., неустойки по состоянию на 18.05.2021 г. в размере 103 764 руб. 24 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

В судебное заседание не явился ответчик, отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, не представил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 17.07.2020 г. № 028186БЭГ/2020 о предоставлении банковской гарантии (л.д. 10-14) истцом (гарант) в обеспечение исполнения обязательств ответчика (принципал) перед бенефициаром (УНО «Региональный фонд капитального ремонта» была выдана банковская гарантия от 27.07.2020 г. № 028186БЭГ/2020 (л.д. 15), по условиям которой, гарантия обеспечивает выполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто ответчиком

Материалами дела подтверждается, что договор подписан сторонами с использованием электронных подписей сторон, являющихся  квалифицированными электронными подписями и полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, подписанные электронной подписью, допускаются в качестве письменных доказательств.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. 

Согласно п. 1.3 гарантии, гарант на условиях настоящей гарантии обязуется уплатить бенефициару по требованию по гарантии денежную сумму, определяемую требованием по гарантии, в пределах 1 032 480 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора, на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что принципал обязан без возражений возместить гаранту фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

На основании п. 3.6 договора, если регрессное требование гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено принципалом в связи с его отсутствием по указанному адресу, или в связи с отказом принципала получить заказное письмо, а также в связи с неявкой в почтовое отделение связи за получением заказного письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение принципала.

Согласно п. 5.4.2 договора, принципал обязуется возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 6.1 договора, за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 договора, принципал уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15 % процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты денежных средств (включительно).

Из материалов дела следует, истец, ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по контракту перед бенефициаром, выплатил последнему денежные средства в размере 1 032 480 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2021 г. № 335 (л.д. 25) и не было оспорено ответчиком.

Как указывает истец, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств перед бенефициаром по банковской гарантии, были выплачены истцом, он обратился к ответчику с претензией от 04.03.2021 г. 01-03/242 о возмещении выплаченных денежных средств и оплате неустойки в случае неисполнения претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Пунктом 1 ст. 379 ГК РФ, предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Как следует из положений ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, положения действующего законодательства предусматривают право гаранта на возмещение принципалом в порядке регресса денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии, не возлагая, вместе с тем,  на него обязанности по обращению за взысканием убытков к бенефициару в случае необоснованности произведенной выплаты. 

Истец воспользовался своим правом, обратился за возмещением выплаченных сумм в размере исполненных гарантом обязательств по гарантии к ООО «СК «Югра» в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности либо обоснованности удержания денежных средств не представил.

В связи с изложенным, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по возмещению выплаченных по гарантии суммы подлежащим удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что ответчик по настоящему спору не лишен возможности на реализацию права на судебную защиту, предусмотренным законом способом в случае установления в установленном законом порядке факта необоснованности предъявленного банку, как гаранту, требования бенефициара по спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора, за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 договора, принципал уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15 % процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты денежных средств (включительно).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, согласно представленному расчету, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном размере. Судом расчет проверен. Ответчик период и размер заявленной неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368, 375, 379 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югра» (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Тендер-Банк» (Акционерное общество) (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 032 480 (один миллион тридцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, неустойку в размере 105 313 (сто пять тысяч триста тринадцать) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 032 480 (один миллион тридцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек за период с 20.05.2021 г. по дату фактической оплаты исходя из размера 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 418 (двадцать три тысячи четыреста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева