Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59319/2021

27 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Мостостроительный трест №6" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский д. 68, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Мостоотряд №75" (194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский д. 68, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 2 992 831,26 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 По доверенности от 2.11.2021 (онлайн);

- от ответчика: представитель не явился (извещен); 

 

установил:

ОАО "Мостостроительный трест №6" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мостоотряд №75" о взыскании 2 992 831,26 руб. неустойки и 37 964,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 08.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 28.09.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании 25.01.2022 представителю истца предоставлен доступ к участию в судебном заседании по средствам веб-конференции. Истец поддержал исковые требования. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

         Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из текста искового заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу А41-1815/2016 ОАО «Мостостроительный трест №6» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.         

Между ОАО «Мостостроительный трест №6» (Арендодатель) и ООО «Мостоотряд № 75» (Арендатор) был заключен договор найма (аренды) имущественного оборудования № 103/2-МО75 от 12.12.2017, по условиям которого, Арендодатель предоставляет имущественное оборудование, во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется оплатить услуги в соответствии с ценами и сроками, установленными настоящим Договором.

Согласно п. 4.2 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю 100 % арендной платы ежемесячно не позднее 5 банковских дней с даты получения акта выполненных работ, за отчетный период.    

По условиям п. 6.3 Договора Арендодатель в праве в одностороннем порядке прекратить исполнение Договора или приостановить в случае просрочки выплаты Арендатором сумм  арендных платежей более чем на 30 (тридцать) календарных дней.          

Договор найма (аренды) имущественного оборудования № 103/2-МО75 от 12.12.2017 был прекращен 24 апреля 2019 года на основании уведомления. 

          В связи с неоплатой ООО «Мостоотряд №75» задолженности ОАО «Мостостроительный трест №6» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу А56-7498/2020 взыскано с ООО "Мостоотряд №75" в пользу ОАО "Мостостроительный трест № 6" 4 860 526,59 руб. долга.

21.05.2021 судебный акт был исполнен, денежные средства поступили на расчетный счет ОАО «Мостостроительный трест№6».    

          Согласно п. 5.5 договора №103/2-Мо75 от 12.12.2017 за нарушение сроков оплаты Арендодатель имеет право взыскать на взыскании пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.     

Истец начислил ответчику неустойку за период с 08.05.2019 по 21.05.2021 в размере 2 992 831,26 руб.

В связи с нарушением обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ссылаясь на утрату имущества, задолженность была взыскана за фактическое пользование. Вместе с этим, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

          Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

        Совокупность представленных доказательств подтверждает факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

         Доводы ответчика судом отклонены, поскольку информация о том, что арендованное имущество по спорному договору выбыло из владения ООО "Мостоотряд №75" появилась только 26.06.2021 после опубликования конкурсным управляющим сообщения на ЕФРСБ о промежуточных итогах инвентаризации.

         Вместе с этим, договор расторгнут 24.04.2019, в то время как ООО "Мостоотряд №75" признано несостоятельным (банкротом) 15.04.2019, следовательно, требования о возмещении стоимости арендованного имущества являются текущими.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.  

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 606 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО "Мостоотряд №75" в пользу ОАО "Мостостроительный трест №6" 2 992 831,26 руб. неустойки и 37 964,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Герасимова М.С.