﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-694/2019-ГК

г. Пермь

28 ноября 2019 года

Дело № А60-54700/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Сфера",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2019 года

по делу № А60-54700/2017

по иску АО "Мелиоводстрой" в лице его акционера Вебер Сергея Федоровича (ОГРН 1025500971870, ИНН 5504040509)

к ООО "Сфера" (ОГРН 1075503007910, ИНН 5503112077)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Сударев Андрей Владимирович, Сударева Елена Артуровна, Савенков Олег Михайлович, Вебер Александр Федорович, Барков Сергей Григорьевич, ООО "МВС" (ОГРН 1115543018821, ИНН 5504225926), Вебер Елена Валерьевна, ООО "Каисса" (ОГРН 1175029018284, ИНН 5029222870) 

о признании сделки недействительной,

установил:

акционерное общество "Мелиоводстрой" (далее - АО "Мелиоводстрой") в лице его акционера Вебера Сергея Федоровича (далее - Вебер С.Ф.) (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о признании недействительным соглашения об определении сроков выплаты задолженности, заключенного 12.01.2015 между АО "Мелиоводстрой" и ООО "Сфера".    

Решением суда от 09.12.2018 исковые требования удовлетворены, соглашение об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015, заключенное между АО "Мелиоводстрой" и ООО "Сфера", признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019, решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Сфера" судебных расходов в сумме 370 000 руб.

Определением суда от 27.08.2019 заявление истца удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, а также дополнение к ней в которых он просит определение отменить. Заявитель жалобы считает предъявленные истцом судебные расходы необоснованными и чрезмерными.  Ссылаясь на сведения указанные на сайте ООО ЮК "Асгорбъ", а также рекомендации Адвокатской палаты Свердловской области считает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 76 500 руб. Кроме того, обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствует обоснование привлечения еще одного специалиста к участию в деле Юцкой М.А.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв АО "Мелиоводстрой".

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, представленный истцом, на основании ст. 262 АПК РФ. 

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 21.11.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между АО "Мелиоводстрой" в лице акционера Вебера С.Ф. (заказчик) и ООО Юридическое партнерство "Философия права" (исполнитель) заключен договор № 25 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика организовать и обеспечить исполнение перечисленных ниже действий по оспариванию соглашения от 12.01.2015 об определении сроков выплаты задолженности, заключенного между АО "Мелиоводстрой" и ООО "Сфера", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Дополнительным соглашение к договору от 05.03.2018 №1, стороны пришли к соглашению об увеличении общей стоимости услуг исполнителя до 150 000 руб.

10.04.2018 между АО "Мелиоводстрой" в лице акционера Вебера С.Ф. и ООО Юридическое партнерство "Философия права" подписан акта приема-передачи выполненных работ, согласно которому вознаграждение исполнителя составило 150 000 руб., оплачено заказчиком частично в размере 60 000 руб. Вебером С.Ф. по доверенности за АО "Мелиоводстрой"; остаток задолженности по оплате услуг исполнителя в размере 90 000 руб. подлежит оплате в срок до 31.12.2018.

Кроме того, 10.04.2018 между АО "Мелиоводстрой" в лице акционера Вебера С.Ф. (заказчик) и ИП Паюченко Владимиром Владимировичем (исполнитель) заключен договор №4-ИП (далее - договор №4-ИП), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика организовать представление интересов заказчика в деле №А60- 54700/2017 об оспаривании соглашения от 12.01.2015 заключенного между АО "Мелиоводстрой" и ООО "Сфера", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

25.12.2018 между Мелиоводстрой" в лице акционера Вебера С.Ф. и ИП Паюченко Владимиром Владимировичем подписан акт приема-передачи выполненных работ (услуг), согласно которому вознаграждение составило 200 000 руб.

28.02.2019 между АО "Мелиоводстрой" в лице акционера Вебера С.Ф. (заказчик) и ИП Паюченко Владимиром Владимировичем заключен договор №ИП-2 (далее - договор №ИП-2), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика организовать представление интересов заказчика в деле № А60-54700/2017 об оспариванию соглашения от 12.01.2015, заключенного между АО "Мелиоводстрой" и ООО "Сфера" а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1): представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (г. Пермь) в судебном заседании 04.03.2019 - 20 000 руб. 

05.03.2019 между Мелиоводстрой" в лице акционера Вебера С.Ф. и ИП Паюченко Владимиром Владимировичем подписан акт приема-передачи выполненных работ (услуг), согласно которому вознаграждение составило 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты вышеуказанных услуг в материалы дела представлены: платежные поручения №35 от 28.02.2019 на сумму 20 000 руб., № 242 от 27.12.2018 на сумму 200 000 руб., №239 от 26.12.2018 на сумму 90 000 руб., платежное поручение №65736 от 06.10.2017 на сумму 30 000 руб., письмо ПАО "Сбербанк" от 28.11.2017 о платеже на сумму 30 000 руб., история по дебетовой карте за период с 10.11.2017 по 01.12.2017. 

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором от 27.09.2017 №25, дополнительным соглашение к договору от 05.03.2018 №1, актом приема-передачи от 10.04.2018, договором от 10.04.2018 №4-ИП, актом приема-передачи от 25.12.2018, договором от 28.02.2019 №ИП-2, актом приема-передачи от 05.03.2019, платежным поручением №35 от 28.02.2019 на сумму 20 000 руб., платежным поручением №242 от 27.12.2018 на сумму 200 000 руб., платежным поручением №239 от 26.12.2018 на сумму        90 000 руб., платежным поручением №65736 от 06.10.2017 на сумму 30 000 руб., письмом ПАО "Сбербанк" от 28.11.2017 о платеже на сумму 30 000 руб., историей по дебетовой карте за период с 10.11.2017 по 01.12.2017.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их размер и взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).   

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Ссылки в апелляционной жалобе на сведения указанные на сайте ООО ЮК "Асгорбъ", а также рекомендации Адвокатской палаты Свердловской области, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы. 

Иных доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с результатом рассмотрения дела, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела. 

Довод истца о том, что необходимость привлечения еще одного специалиста к участию в деле Юцкой М.А. в рамках настоящего дела отсутствовала, отклоняется.

По смыслу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы. 

В рамках настоящего дела, участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования. Более того, как следует из пояснений истца, необходимость привлечения к участию в деле специалиста Юцкой М.А. была обусловлена тем, что данный юрист специализируется именно в сфере корпоративного права, имеет практический опыт и научные публикации в этой сфере. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа  2019 года по делу № А60-54700/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья

 

       Р.А. Балдин