АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                 Дело № А11-2994/2020

"22" марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2021. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.03.2021 был объявлен перерыв до 16.03.2021 до 15 час. 40 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (191023, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира (600000,              

<

...>) от 06.02.2020 о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (160000, 

<

...>),

при участии представителей

от ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" – ФИО2, по доверенности от  15.10.2020 № 25/2020 сроком действия  на один год;

 от ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области – ФИО3, служебное удостоверение;

от УФССП по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 01.02.2021 № Д-33907/21/10 сроком действия до 31.01.2022;

от Территориального управления Росимущества в Вологодской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее – ФГУП "ДИД", Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира (далее – ОСП Октябрьского района) от 06.02.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Как пояснил заявитель, указанное постановление возбуждено на основании постановления судебного пристава - исполнителя № 33002/18/313565 от 30.03.2018, которое в его адрес не направлялось. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неуведомлением должника о возбуждении основного исполнительного производства, противоречит требованиям статьи 30, статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "«Об исполнительном производстве". 

Также федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" заявлениями от 06.10.2020, от 12.01.2021 просило освободить от взыскания исполнительского сбора в связи с добросовестностью должника и погашением задолженности.

Представитель ОСП Октябрьского района в ходе судебного разбирательства, а также в отзывах от 28.07.2020, от 24.11.2020, указал на законность оспариваемого постановления, пояснив, что исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения. В отзыве от 05.03.2021 судебный пристав возразил в отношении освобождения от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием правовых оснований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в отзыве от 13.10.2020 и представитель в судебном заседании поддержали позицию судебного пристава-исполнителя.

Территориальное управление Росимущества в Вологодской области в отзыве от 21.05.2020 просило отказать в удовлетворении требовании Предприятия, указав, что задолженность в рамках исполнительного производства была погашена 25.10.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 ОСП Октябрьского района на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-4474/2014 в отношении должника федерального унитарного предприятия "Информационные технологии" в пользу взыскателя ТУ Росимущества в Вологодской области, предмет исполнения: задолженность в размере 1 946 022,69 руб., возбуждено исполнительное производство  № 76357/18/33002-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, ОСП Октябрьского района 30.03.2018  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 136 221,59 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что при регистрации исполнительного документа была допущена ошибка - неверно указан размер задолженности, подлежащий взысканию, в связи с чем 04.03.2019 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера задолженности подлежащей взысканию, задолженность по исполнительному производству составила 26 027 081,28 руб.

Также, в связи с допущенной ошибкой в указании размера задолженности, подлежащей взысканию, 08.04.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 821 895,69 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 23.10.2018 федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2019 по делу № А11-4474/2014 произведена замена должника - федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" (далее – ФГУП "ИТ", его правопреемником - федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее – ФГУП "ДИД", Предприятие).

06.02.2020 ОСП Октябрьского района в связи с реорганизацией должника – ФГУП "ИТ" вынесено постановление о замене должника по исполнительному производству от 12.03.2018, ФГУП "ИТ" заменено его правопреемником                  ФГУП "ДИД".

06.02.2020 ОСП Октябрьского района в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 10188/20/33002-ИП от 12.03.2018.

06.02.2020 ОСП Октябрьского района возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размер 1 821 895,69 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы должника, ФГУП "ДИД" обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными оспариваемых действий необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 указанной нормы доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 ОСП Октябрьского района на основании исполнительного листа от 08.10.2015, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-4474/2014 в отношении должника                    ФГУП "ИТ" в пользу взыскателя ТУ Росимущества в Вологодской области, предмет исполнения: задолженность в размере 1 946 022,69 руб., возбуждено исполнительное производство № 76357/18/33002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, направленное сторонам исполнительного производства 14.03.2018. Указанное постановление получено ФГУП "ИТ" 21.03.2018.

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2).

В связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района 30.03.2018 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 136 221,59 руб. Указанное постановление получено ФГУП "ИТ" 03.05.2018.

В ходе исполнительного производства было установлено, что при регистрации исполнительного документа была допущена ошибка – неверно указан размер задолженности, подлежащий взысканию, в связи с чем 04.03.2019 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера задолженности подлежащей взысканию, задолженность по исполнительному производству составила 26 027 081,28 руб.

Также, в связи с допущенной ошибкой в указании размера задолженности, подлежащей взысканию, 08.04.2019 вынесено постановление № 33002/19/219537 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 821 895,69 руб. Указанное постановление получено ФГУП "ИТ" 22.04.2019.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 23.10.2018 федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2019 по делу № А11-4474/2014 произведена замена должника - ФГУП "ИТ" его правопреемником - ФГУП "ДИД".

31.05.2019 в адрес ОСП Октябрьского района поступило заявление                      ТУ Росимущества в Вологодской области от 07.05.2019 о возврате исполнительного документа в связи с тем, что с правопреемником должника ведутся переговоры по заключению мирового соглашения.

ОСП Октябрьского района 31.05.2019 исполнительное производство                      № 76357/18/33002-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В связи с окончанием основного исполнительного производства по заявлению взыскателя ОСП Октябрьского района 31.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 58827/19/33002-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФГУП "ИТ".

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества в Вологодской области исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Владимирской области 08.10.2015, направлен в УФССП по г. Санкт-Петербургу.

25.10.2019 задолженность на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области 08.10.2015, была погашена                ФГУП "ДИД" в рамках исполнительного производства.

Заместитель руководителя УФССП по Владимирской области – заместитель главного судебного пристава по Владимирской области, изучив материалы исполнительного производства от 12.03.2018 № 76357/18/33002-ИП в отношении должника ФГУП "ИТ", признал постановление от 08.04.2019 № 33002/19/219537 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 821 895,69 руб. незаконным и отменил его, о чем вынесено постановление от 06.02.2020.

И.о. начальника ОСП Октябрьского района – старшего судебного пристава, изучив материалы исполнительного производства от 12.03.2018                                           № 76357/18/33002-ИП, постановлением от 06.02.2020 отменил постановление от 31.05.2019 об окончании исполнительного производства № 76357/18/33002-ИП, возобновил исполнительное производство № 76357/18/33002-ИП. Указанное постановление было направлено ФГУП "ДИД", получено им 11.02.2020.

Также и.о. начальника ОСП Октябрьского района – старшего судебного пристава, рассмотрев материалы исполнительного производства                                       № 58827/19/33002-ИП от 31.05.2019 о взыскании исполнительского сбора с   ФГУП "ИТ", установил необходимость отмены указанного постановления в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2019        № 33002/19/219537, о чем вынес соответствующее постановление от 06.02.2020.

В связи с допущенной ранее ошибкой в указании размера задолженности, подлежащей взысканию, и.о. начальника ОСП Октябрьского района – старшего судебного пристава постановлением от 06.02.2020 внес в постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2018 следующие изменения: считать верной сумму исполнительского сбора в размере 1 821 895,69 руб. Указанное постановление было направлено ФГУП "ДИД", получено им 11.02.2020.

06.02.2020 ОСП Октябрьского района в связи с реорганизацией должника – ФГУП "ИТ" вынесено постановление о замене должника по исполнительному производству от 12.03.2018 № 10188/20/33002-ИП, ФГУП "ИТ" заменено его правопреемником ФГУП "ДИД". Указанное постановление было направлено ФГУП "ДИД", получено им 06.03.2020.

06.02.2020 ОСП Октябрьского района в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 10188/20/33002-ИП от 12.03.2018.

06.02.2020 ОСП Октябрьского района возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 1 821 895,69 руб. Указанное постановление было направлено ФГУП "ДИД", получено им 28.02.2020.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2018, постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2018 были направлены должнику – ФГУП "ИТ" и им получены; постановление от 06.02.2020 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2018, постановление от 06.02.2020 о замене должника по исполнительному производству от 12.03.2018, постановление от 06.02.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора также были направлены должнику – ФГУП "ДИД" и им получены.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона № 229-ФЗ в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

Пунктом 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ установлено что, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, а также на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил. Поэтому взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена ответственность по обязательствам организации-должника.

В разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены письмом ФССП России от 08.07.2014                № 0001/16) установлено, что срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Также указанным разделом Методических рекомендаций установлено, что если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в случае, в том числе при окончании основного исполнительного производства по основанию возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

Возбуждая исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исходит исключительно из положений ранее вынесенного им исполнительного документа, не осуществляя процедуру его ревизии.

Судом установлено, что Предприятие не исполнило в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2018 № 76357/18/33002-ИП.

При указанных условиях арбитражный суд установил, что постановление от 06.02.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1 821 895,69 руб. принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушений оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

В отношении требования Предприятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства судом установлено следующее.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (абзац 1).

В силу указанной нормы ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления № 50).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 Постановления № 50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судами, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ФГУП "ДИД" ссылается на фактическое исполнение исполнительного документа, попытках урегулирования спора с взыскателем по исполнительному производству – ТУ Росмущества в Вологодской области.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины должника в неисполнении требования исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок (в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2018) исполнительный документ должником добровольно исполнен не был.

Как указало в отзыве ТУ Росимущества в Вологодской области, задолженность на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области 08.10.2015, была погашена ФГУП "ДИД" в рамках исполнительного производства 25.10.2019.

Суд полагает, что в рамках настоящего спора Предприятием не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривает, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина