АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15134/2021

10 марта 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОВОЗО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНАРАПРОМТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 968 000 руб. долга, 2 709 534 руб. 49 коп. неустойки по договору подряда № 20/257-20СПТ от 10.12.2020,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом ВСГ 2460324) – представитель по доверенности № 17/1 от 11.01.2022

от ответчика: ФИО3 (диплом ДВС 0958129) – представитель по доверенности № 124/21 от 29.12.2021 (онлайн)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОВОЗО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНАРАПРОМТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 968 000 руб. долга, 2 709 534 руб. 49 коп. неустойки по договору подряда № 20/257-20СПТ от 10.12.2020.

Определением суда от 09.12.2021 (полный текст от 10.12.2021) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части долга до суммы 4 968 000 руб. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой.

Определением суда от 03.02.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части долга до суммы 3 968 000 руб. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик наличие задолженности в заявленной истцом сумме  и расчет неустойки не оспаривает, ссылаясь на несоразмерность предъявленной неустойки, просит ее снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных в дело документов, 10.12.2020 между ООО ТРК "ПРОГРЕСС" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "СИНАРАПРОМТРАНС" (далее - Заказчик, Ответчик), заключен договор подряда № 20/257-20СПТ (в редакции протокола разногласий от 21.12.2020), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по ремонту тепловозного парка Заказчика, а также запасных частей, узлов и агрегатов. Объем работ, сроки и стоимость их выполнения согласовываются Сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от 10.12.2020 к к договору (в редакции протокола разногласий) Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту по циклу КР тепловоза ТЭМ18 № 0391, стоимостью 9 438 000  руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (л.д. 10).

В связи с выявленной необходимостью проведения дополнительных работ, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 12.04.2021 к Договору, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 929 996 руб. 51 коп., в том числе НДС 20% (л.д. 11) и дополнительное соглашение № 3 от 31.05.2021 к Договору на сумму 2 300 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% (л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.3. Договора (с учетом протокола разногласий от 21.12.2020) оплата работ, предусмотренных соответствующим Дополнительным соглашением, осуществляется Заказчиком в порядке и сроки, согласованные сторонами в Дополнительном соглашении.

Согласно Дополнительному соглашению от 10.12.2020 (в редакции протокола разногласий от 21.12.2021) оплата работ по капитальному ремонту по циклу КР тепловоза ТЭМ18 № 0391, производится в следующем порядке: аванс в размере 1 500 000  руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%,  до начала выполнения работ, но не ранее 01.01.2021; окончательный расчет в размере 7 938 000  руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании полученного счета-фактуры.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.04.2021 к договору подряда  предусмотрено, что оплата дополнительных работ по ремонту тепловоза ТЭМ18 № 0391 производится в следующем порядке: 50% предоплата в течение 15  дней с момента подписания дополнительного соглашения; оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.05.2021 согласована оплата дополнительных работ в порядке 100% оплаты не позднее 18.06.2021.

Факт выполнения работ на общую сумму 12 697 996 руб. 51 коп. подтвержден представленным в материалы дела двухсторонним актом № 111 от 02.07.2021 (включая дополнительные работы по дополнительным соглашениям №№ 2,3 и ответственное хранение тепловоза), подписанным директором ответчика без претензий и замечаний, подпись руководителя на акте скреплена печатью организации (л.д.  13).

В нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему ответчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в результате чего его задолженность, на момент рассмотрения спора, составила 3 968 000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3 968 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на несвоевременную оплату работ истец на основании п. 7.2. договора начислил ответчику пени за общий период с 03.08.2021 по 20.10.2021 в сумме 2 709 534 руб. 49 коп. (расчет, л.д. 7).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора подряда, за нарушение сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы неоплаченных в срок работ.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.

Ответчик просит суд применить к пени ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренный договором процент неустойки является чрезмерно высоким, превышающим размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым организациям в рублях, при этом, в деле отсутствуют доказательства наступления для истца в связи с данным нарушением каких-либо неблагоприятных последствий или убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения обеих сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При решении вопроса о снижении размера пени, суд учитывает  конкретные обстоятельства настоящего дела, разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 263-О о необходимости установления баланса, а также компенсационный, а не карательный характер неустойки, чрезмерно высокий процент пени, предусмотренный договором, их размер, составляющий практически половину общей стоимости работ по договору.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая заявленный истцом размер пени, суд, исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и учитывает отсутствие доказательств причинения истцу допущенными нарушениями соразмерных начисленной неустойке убытков.

В данном случае суд пришел к выводу, что начисление пени в заявленной истцом сумме нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению истцом необоснованной выгоды, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки, ее превращению в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной функции неустойки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленный размер пени является явно несоразмерным характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, что отвечает принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывает компенсационный характер неустойки и баланс интересов обеих сторон. 

Размер пени в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Согласно расчету суда сумма пени за общий период с 03.08.2021 по 20.10.2021, из расчета 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки составляет 541 906 руб. 90 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

8 432 998,25

03.08.2021

17.08.2021

15

8 432 998,25 × 15 × 0.1%

126 494,97р.

-1 000 000,00

17.08.2021

Оплата задолженности

7 432 998,25

18.08.2021

30.08.2021

13

7 432 998,25 × 13 × 0.1%

96 628,98р.

-1 000 000,00

30.08.2021

Оплата задолженности

6 432 998,25

31.08.2021

30.09.2021

31

6 432 998,25 × 31 × 0.1%

199 422,95р.

-464 998,25

30.09.2021

Оплата задолженности

5 968 000,00

01.10.2021

20.10.2021

20

5 968 000,00 × 20 × 0.1%

119 360,00р.

Таким образом, исковые требование о взыскании пени на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 7.2. договора подлежит удовлетворению частично в сумме 541 906 руб. 90 коп., в остальной сумме указанного требования судом отказано.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (без учета снижения пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНАРАПРОМТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОВОЗО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 509 906 руб. 90 коп., в том числе 3 968 000 руб. 00 коп. долг и 541 906 руб. 90 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 56 388 руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОВОЗО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручение № 4140 от 21.10.2021, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова