АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14475/2020

г. Барнаул

01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года    

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

-по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант», г. Горно – Алтайск (ОГРН 

<

***>) к комитету жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 186972 руб. 17 коп. долга за основные работы, 672 987 руб. долга за дополнительные работы, 

-по встречному иску комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант», г. Горно – Алтайск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 115 347 руб. 85 коп. пени, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор», 

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО2.(доверенность, паспорт), после перерыва не явился; 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (доверенность, паспорт), после перерыва не явилась, ФИО4 (доверенность, паспорт), после перерыва ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее – ООО «СК Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к комитету жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула  о взыскании 1 186 972 руб. 17 коп. долга за основные и дополнительные работы.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела комитет жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула предъявил встречные требования к ООО «СК Гарант» о взыскании 115 347 руб. 85 коп. пени за нарушение срока выполнения работ.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими требования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13 мая 2020г. между муниципальным образованием Городской округ – Город Барнаул в лице комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула (заказчик) и ООО «СК Гарант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2020.18, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченным силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в г. Барнауле и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 5 748 231 руб. 80 коп. 

Согласно пункту 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом. Работы должны быть выполнены в течение 150 дней с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ.

14 мая 2020г. комитет передал многоквартирный дом в ремонт по акту приема – передачи (л.д. 21 т.2). 

21 мая 2020г. ООО «СК Гарант» направило в адрес комитета письмо, в котором просило пересогласовать трубы стальные бесшовные на трубы стальные водогазопроводные в связи со снятием труб с производства (л.д. 24 т.1).

ООО «СУ-125» согласовало замену труб в системах холодного и горячего водоснабжения (л.д. 26 т.2). 

23 июня 2020г. ООО «СК Гарант» уведомило комитет о том, что работы по контракту будут выполняться ООО «СК Фаворит», являющимся представителем подрядчика (л.д. 22 т.2).

23 июня 2020г. ООО «СК Гарант» направило в адрес комитета письмо, в котором просило согласовать отсутствующие в проектно – сметной документации материалы и работы по кровле, отоплению, холодной и горячей воде (л.д. 17 т.1).

 30 июня 2020г. ООО «Стройнадзор» направило замечания в ООО «СК Гарант» по выполненным работам с требованиями об их устранении (л.д. 27 т.2).

Указанные замечания 13 июля 2020г. направлены в адрес подрядчика (л.д. 28 т.2).

14 июля 2020г. ООО «Стройнадзор» выявлены недостатки в виде монтажа трубопровода холодного и горячего водоснабжения с нарушением (л.д. 29 т.2).

23 июля 2020г. комитет направил в адрес проектировщика письмо с просьбой согласовать замену трубы отопления на вводе в здание (л.д. 36 т.2).

Замена трубы отопления согласована 23 июля 2020г. (л.д. 37 т.2).

03 августа 2020г. ООО «СК Гарант» направило в адрес комитета письмо, в котором повторно указало на необходимость согласования дополнительных работ по кровле, отоплению, холодному и горячему водоснабжению, поскольку по имеющимся сметам выполнение работ невозможно, в связи с чем подрядчик будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 18 т.1).

05 августа 2020г. комитет ЖКХ направил в адрес подрядчика ответ на письмо от 03 августа 2020г., в котором указал, что подрядчик не лишен возможности выполнять объемы и перечень работ, которые не требуют корректировок и согласований. По возникающим вопросам в части объемов и перечня работ информацию необходимо представить в ООО «Стройнадзор». Дополнительно, заказчик проинформировал подрядчика о том, что планируется рабочая встреча всех заинтересованных сторон с участием ООО «СУ-125» (проектно – сметной организации) для решения вопросов исполнения контракта в рамках принятых проектных решений (л.д. 39 т.2).

06 августа 2020г. комитет направил в адрес проектировщика проектно – сметную документацию для рассмотрения и согласования корректировки объемов и перечня работ по кровле, инженерным системам холодного и горячего водоснабжения с приложением смет (л.д. 54 т.2).

06 августа 2020г. ООО «СУ-125» отказало в согласовании внесения изменений в проект в связи с отсутствием несоответствия проектно – сметной документации требуемому объему и перечню работ, предусмотренных техническим заданием (л.д. 55 – 56 т.2).

07 августа 2020г. ООО «СК Гарант» направило в адрес комитета уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчиком не были согласованы дополнительные работы, без согласования которых невозможно выполнение работ по контракту (л.д. 20 т.1).

18 августа 2020г.  ООО «СК Гарант» направило претензию с требованием об оплате долга за выполненные работы в сумме 1 269 888 руб. 82 коп., 61 396 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

03 сентября 2020г. ООО «СК Гарант» направило в адрес комитета письмо с требованием об оплате с приложением актов КС-2 №1, №2, № 3, №4, №5, №6  и счета на оплату (л.д. 23 т.1).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «СК Гарант» представило акты КС-2, в том числе:

-КС-2 №1-1 от 16 июля 2020г. на сумму 129 465 руб. 64 коп. (водоснабжение) (л.д.61 – 67 т.1). Указанный акт подписан лицом, осуществляющим строительный надзор (л.д. 41 – 47 т.2).

-КС-2 №1-2 от 16 июля 2020г. на сумму 100 357 руб. 64 коп. (отопление) (л.д. 68 – 70 т.1). Указанный акт подписан лицом, осуществляющим строительный надзор (л.д. 48 – 50 т.2).

-КС-2 №1-3 от 16 июля 2020г. на сумму 164 173 руб. (дополнительные работы) (л.д.71-73 т.1), 

КС-2 № 1-4 от 16 июля 2020г. на сумму 128 581 руб. 97 коп. (электромонтажные работы) (л.д. 74 – 81 т.1), 

-КС-2 № 1-5 от 16 июля 2020г. на сумму 21 810 руб. 57 коп. (дополнительные работы)(л.д. 82-83 т.1), 

КС-2 № 1-6 от 16 июля 2020г. на сумму 619 727 руб. 83 коп. (дополнительные работы) (л.д. 84 – 90 т.1)

24 августа 2020г. составлен акт, согласно которому работы на объекте не ведутся с 10 июля 2020г. (л.д. 57 т.1).

09 сентября 2020г. Комитет направил в адрес ООО «Стройнадзор» акты КС-2 для проверки (л.д. 84 т.2).

02 октября 2020г. составлен комиссионный акт с участием представителей управляющей компании, комитета, администрации, согласно которому подрядчик к выполнению работ по ремонту фасада, крыши, перекрытий не приступал (л.д. 85 т.2).

09 октября 2020г. комитет направил подрядчику письмо, в котором указал, что акты КС-2 были возвращены в адрес подрядчика с замечаниями. До настоящего времени исправленные акты КС-2 в комитет не поступали, в связи с чем основания для приемки и оплаты работ отсутствуют (л.д. 87 т.2).

14 октября 2020г. комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25 ноября 2020г. указанное решение размещено в единой информационной системе.

Полагая, что комитет необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ подрядчик обратился в суд с требованиями о взыскании долга по оплате за выполненные работы, а заказчик предъявил требования о взыскании пени в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится  заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с возникновением спора о стоимости выполненных работ судом назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт» ФИО6 и ФИО7

Согласно выводам экспертов (с учетом дополнительного заключения от 16 мая 2022г.) подрядчиком выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом №Ф.2020.18 от 13 мая 2020г. на сумму 1 186 972 руб. 17 коп., в том числе дополнительные работы на сумму 673 819 руб.

 Выполнение работ, предусмотренных контрактом, без выполнения дополнительных работ невозможно. Дополнительные работы могли быть учтены при подготовке технической документации. Без выполнения дополнительных работ невозможно приступить к выполнению других работ, либо продолжить уже начатые.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28 июля 2017г., к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без из выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В судебном заседании эксперт пояснил, что дополнительные работы заключаются в том, что при прокладке труб не учтено, что трубы прокладываются с учетом периметра существующих помещений, а не прямой, в связи с чем должны иметь переходники, позволяющие, завернуть трубу, что не учтено в смете.

С учетом изложенного, суд полагает, что без выполнения дополнительных работ (переходников и их устройства) невозможно выполнение работ по прокладке труб отопления и водоснабжения, в связи с чем дополнительные работы подлежали приемке и оплате. 

Доводы комитета об отсутствии согласования замены труб отопления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что шовная труба по качеству не уступает бесшовной, но является более экономной по стоимости. Эксперт произвел расчет с учетом труб и их стоимости, фактически установленных подрядчиком.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что подрядчик обращался к комитету с ходатайством о согласовании замены труб, однако ответ на данное обращение по трубам отопления дан не был. Более того, в настоящее время комитет пояснил, что система отопления доделана другим подрядчиком и используется по назначению.

С учетом изложенного, оснований для отказа в оплате выполненных работ, суд не находит.

Доказательства оплаты выполненных работ комитетом также не представлены.

С учетом изложенного, с комитета в пользу ООО «СК Гарант» подлежит взысканию долг по оплате основных и дополнительных работ в сумме 1 186 972 руб. 17 коп.

 В ходе рассмотрения дела комитет предъявил встречный иск, уточный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 14 октября 2020г. по 25 ноября 2020г. в сумме 115 347 руб. 85 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 4.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 150 дней с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные контрактом, должны были быть выполнены не позднее 12 октября 2020г.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 13 октября 2020г.

Комитет производит начисление пени с 14 октября 2020г., что не нарушает прав ответчика.

Начисление пени по 25 ноября 2020г. не нарушает прав подрядчика. Так, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 14 октября 2020г. и направлено подрядчику по почте (л.д. 30 т.6). Указанное отправление подрядчиком получено не было, срок хранения письма истек 16 ноября 2020г. Следовательно, решение об одностороннем отказе вступает в силу по истечении 10 дней после истечение срока хранения отправления, т.е. 25 ноября 2020г.

Вместе с тем, при расчете пени комитет не учитывает, что по состоянию на 14 октября 2020г. подрядчиком выполнены работы на сумму 513 153 руб. 17 коп. (основные работы, предусмотренные контрактом), которые подлежат исключению из суммы, на которую производится начисление пени.

Кроме того, при расчете пени истец применил ключевую ставку, действующую на дату принятия решения.

Вместе с тем, при начислении пени за нарушение срока выполнения работ подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент прекращения обязательства, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по государственному (муниципальному контракту) наступает в момент расторжения контракта. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04 декабря 2018гг. № 302-ЭС18-10991, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 05 августа 2020г. по делу №А46-23753/2019, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 05 ноября 2019г. по делу №А67-10321/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02 февраля 2021г. по делу №А71-18023/2019.

На день вступления решения подрядчика об отказе от исполнения контракта ключевая ставка составляла 4,25 % годовых.

С учетом изложенного, расчет пени за период с 14 октября 2020г. по 25 ноября 2020г. составит 31 890 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: 5748231,8 – 513 153 руб. 17 коп. х 4,25%/300 х 43 дня = 31 890 руб. 35 коп.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ суд не находит, поскольку у подрядчика на период согласования с заказчиком работ по отоплению и водоснабжению имелись невыполненные работы (ремонт фасада, ремонт кровли) к выполнению работ по которым подрядчик даже не приступил. С учетом этого, в период согласования дополнительных работ по отоплению и водоснабжению подрядчиком могли выполняться иные работы, препятствий в выполнении которых не имелось.

Не усматривает суд оснований для списания пени, поскольку работы по контракту в полном объеме подрядчиком выполнены не были, цель контракта подрядчиком в полном объеме не достигнута.

Не влияет на расчет пени направленное подрядчиком уведомление об отказе от исполнения контракта от 07 августа 2020г., так как оснований для одностороннего отказа у подрядчика в данном случае не имелось, поскольку на момент направления указанного отказа подрядчик мог выполнять работы по фасаду, кровле и перекрытиям, препятствий к выполнению которых у него не имелось. В то же время к выполнению данных работ подрядчик даже не приступил. В судебном заседании эксперт пояснил, что работы по кровле, перекрытиям и фасаду не связаны с работами по отоплению и водоснабжению и могли выполняться самостоятельно в период согласования сторонами спорных работ по отоплению и воде. Недостатки в проектной документации применительно к работам по перекрытиям, кровле и фасаду экспертом не обнаружены.

При таких обстоятельствах требования по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме 31 890 руб. 35 коп., в удовлетворении встречного иска в оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче первоначального иска ООО «СК Гарант» предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

За рассмотрение уточненного первоначального иска госпошлина составляет 24 870 руб.

Вместе с тем, поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а комитет от оплаты госпошлины освобожден, взыскание госпошлины в бюджет с комитета не производится.

При подаче встречного иска комитет госпошлину не оплачивал, так как освобожден от обязанности по ее оплате.

За рассмотрение встречных требований госпошлина составляет 4 460 руб.

Встречный иск удовлетворен на 27,64 %.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «СК Гарант» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 232 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: 4460 х 27,64% = 1 232 руб. 74 коп.

Госпошлина с комитета в доход федерального бюджета не взыскивается, так как комитет освобожден от обязанности по уплате госпошлины как орган государственной власти.

При рассмотрении дела ООО «СК Гарант» понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 85 000 руб.

Экспертиза требовалось как для рассмотрения первоначального иска, так и для рассмотрения встречного иска, с учетом этого расходы по оплате экспертизы подлежат распределению в рамках, как первоначального иска, так и встречного иска в равных долях, т.е. по 42 500 руб. (85 000 / 2 = 42 500 руб.).

Поскольку по первоначальному иску требования ООО «СК Гарант» удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы в сумме 42 500 руб. полностью относятся на комитет.

В удовлетворении встречного иска отказано на 72.36%, в связи с чем расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, относятся на комитет в сумме 30 753 руб., исходя из следующего расчета: 42 500 х 72.36% = 30 753 руб.

Таким образом, всего с комитета в пользу ООО «СК Гарант» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 73 253 руб., исходя из следующего расчета: 42 500 +30 753 = 73 253 руб.

При этом суд полагает возможным произвести зачет встречный требований в счет первоначальных требований, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, осуществив зачет пени по встречному иску в счет судебных расходов по первоначальному иску.

На основании статей 309, 330, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                          Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант», г. Горно – Алтайск (ОГРН 

<

***>) к комитету жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 186 972 руб. 17 коп. долга, 73 253 руб. расходов по оплате экспертизы.

Признать обоснованными встречные требования комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант», г. Горно – Алтайск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 890 руб. 35 коп. пени.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант», г. Горно – Алтайск (ОГРН 

<

***>) 1 186 972 руб. 17 коп. долга, 41 362 руб. 65 коп. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант», г. Горно – Алтайск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 232 руб. 74 коп.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     Е.Н. Пашкова