/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77740/2017

10 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

 

при участии:  

от ПАО «Транскапиталбанк»: Афанасьева Е.Н. по доверенности от 11.10.2017, 

от Нодь Ксении: Новикова А.В. по доверенности от 02.07.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22526/2018)  Нодь Ксении на дополнительное определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-77740/2017/тр.2 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению ПАО «Транскапиталбанк» в лице Санкт-Петербургского филиала о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нодь Петра Йожефовича 

третье лицо: Нодь Ксения, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) признано обоснованным заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании Нодь Петра Йожефовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ларин Александр Борисович. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 26.04.2018 обратилось ПАО «Транскапиталбанк» (далее – кредитор, Банк) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 19 838 473,78 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 требование ПАО «Транскапиталбанк» в размере 19 811 220,51 руб., из которых 12 267 157,24 руб. (основной долг), 7 544 063,27 руб. (неустойка), включено в реестр требований кредиторов Нодь Петра Йожефовича, в части сумм по оплате судебных расходов в размере 60 000 руб. производство по требованию прекращено в связи с тем, что данные платежи являются текущими. В связи с тем, что судом не был разрешен вопрос о признании за кредитором статуса залогового, суд определением 20.07.2018 назначил его в рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2018, привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) Нодь Ксению.

Дополнительным определением от 02.08.2018 арбитражный суд признал требования ПАО «Транскапиталбанк» в размере 19 811 220,51 руб. в реестре требований кредиторов Нодь П.Й. как обеспеченные залогом имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 78:7:3138:0:3:19, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, лит. А, пом. 24 Н, площадью 71,9 кв.м, этаж 1; начальная стоимость которого установлена в размере 7 274 400 руб.

Не согласившись с указанным определением, Нодь Ксения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части и признать за ПАО «Транскапиталбанк» залоговый статус на 1/2 доли должника в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, лит. А, пом. 24-Н, площадью 71,9 кв.м., этаж 1. В обоснование жалобы ее податель указала, что решением  Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества. В праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, лит. А, пом. 24-Н определена доля Нодь Ксении равная 1/2 и определена доля Ноль Петра равная 1/2. Указанное решение вступило в законную силу 22.11.2017. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что заявление Банка о признании требований залоговыми в отношении единого объекта подлежит удовлетворению в части, т.е. требования Банка следует признать обеспеченными залогом недвижимого имущества, принадлежащего непосредственно должнику с учетом раздела совместно нажитого в браке  имущества, Иное, по мнению подателя жалобы, повлекло бы реализацию не принадлежащего должнику имущества и свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов Нодь Ксении, в собственности которой также находится 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Банк в отзыве на нее указал, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по настоящему делу были даны разъяснения относительно включения требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» как обеспеченных залогом недвижимости - в размере 1/2 квартиры с кадастровым номером 78:07:0003018:2308, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 26, кв. 24. Признание обязательства общим и определение долей в нем не влечет раздела предмета обязательства и, по смыслу положений статьи 325 ГК РФ, имеет правовое значение лишь в рамках правоотношений между самими супругами, но не в правоотношениях между должниками и кредитором, который, согласно статье 323 ГК РФ имеет право предъявить требование к любому из супругов по общему обязательству как к солидарному должнику, на всю сумму обязательства. Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 и от 24.06.2014 № 4254/14, в которых определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

В дополнении к отзыву ПАО «Транскапиталбанк» указало на то, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не  полном объеме, в только в части). При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Куйбышевкого районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2017 по делу №2-322/2017 требования Банка удовлетворены, в пользу ТКБ БАНК ПАО с Нодь Йожефа Дюловича и Нодь Петра Йожефовича (поручителей по КД №0018-0030-2011-КФИ от 07.04.2011) взыскана сумма задолженности в размере 9519298,68 руб., обращено взыскание на имущество, в том числе принадлежащее Нодю Петру Йожефовичу, помещение, назначение нежилое, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, лит. А, пом. 24-Н. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2017 по гражданскому делу №2-394/2017 в пользу Банка солидарно с Нодь Петром Йожефовичем, Нодь Йожефом Дюбовичем, Нодь Эрнестом Йожефовичем, Ноль Ксении взыскана сумма задолженности в размере 4942093,45 руб. Обращено взыскание на объект залога, в том числе принадлежащие на праве собственности Нодю Петру Йожефовичу, помещение нежилое – расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, лит. А, пом. 24-Н. Требование банка заявлено, в том числе, на основании вступивших в законную силу судебных актах. 

Также представлены пояснения третьего лица Нодь Ксении, в которых указано на то, что имущество оформлено в обеспечение обязательств Нодь Эрнеста Йожефовича от 07.04.2011 и Нодь Петра Йожефовича от 29.10.2013, последний также выступил поручителем по кредитным обязательствам Нодь Эрнеста Йожефовича. Указанные обстоятельства установлены решениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. Обращение в суд Банка с заявлением кредитора имело место после раздела имущества.  Нодь Ксения не отвечает по обязательствам Нодь Эрнеста Йожефовича и не может быть лишена принадлежащего ей имущества. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Нодь Ксении доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание  и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО «Транскапиталбанк»  и Нодь Эрнестом Йожефовичем заключен кредитный договор от 07.04.2011 № 0018-2011/ДП-КФИ/01, в обеспечение обязательств заемщика по котором заключен договор поручительства от 07.04.2011 № 0018-2011/ДП-КФИ/01 с Нодь Петром Йожефовичем, договор о залоге недвижимого имущества № 0018-2011/ДЗКФИ/2 от 07.04.2011, договор об ипотеке № ИЗ003013/00093 от 29.10.2013. 

Обязательства из кредитного договора не были исполнены, в связи с чем, Банк обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Решением Куйбышевского районного суда от 04.07.2017 по делу № 2-322/2017 с должника и Нодя Иожефа Дюловича в пользу кредитора взыскана солидарно задолженность в размере 9 459 298,68 рублей, из которых 5 142 593,61 рублей –основной долг, 316 705,07 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 4 000 000 рублей – неустойка, а также 60 000 рублей государственной пошлины. Судебным актом также взысканы с Нодя П.Й. и Нодя И.Д. солидарно в пользу ПАО «Транскапиталбанк» проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 09.09.2016 до даты полного погашения суммы основного долга. Кроме того, названным судебным актом обращено взыскание на объект залога – нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, лит. А, пом. 24 Н, площадью 71,9 кв.м, этаж 1, как принадлежащее на праве собственности Нолю П.Й., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере  7 274 400 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2017 решение Куйбышевского районного суда от 04.07.2017 по делу № 2-322/2017 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда от 14.08.2017 по делу № 2-394/2017 с должника, Нодя Иожефа Дюловича, Нодя Эрнеста Йожефовича, Нодь Ксении в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 909 346,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 746,73 рублей; проценты за пользование  кредитом в размере 16,45% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 19.05.2016 до даты полного погашения суммы основного долга; неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за его пользование в размере 0,1% от размера основной задолженности и процентов, начиная с 19.05.2016 и также обращено взыскание на объект залога, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, лит. А, пом. 24 Н, площадью 71,9 кв.м, этаж 1 (начальная продажная стоимость объекта в размере 7 274 400 рублей). Решение Куйбышевского районного суда от 14.08.2017 по делу № 2-394/2017 вступило в законную силу 15.09.2017.

При этом, решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов – Нодь К. и Нодь П.Й., и за Нодь К., в том числе, признана ? доли в праве собственности на указанный выше объект недвижимости.

Оценив возражения Нодь Ксении относительно включения требований Банка как обеспеченных залогом указанного выше объекта недвижимого имущества в целом, суд первой инстанции обоснованно их отклонил.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом, согласно пункта 1 статьи 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, таким образом, возражения подателя апелляционной жалобы о том, что залог предоставлен в обеспечение обязательств третьего лица не основаны на положениях закона.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Статья 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения права залога, к которому раздел имущества супругов, являющихся собственниками предмета залога, не относится. Следует отметить, что, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 353 ГК РФ, право залога следует судьбе имущества, и даже изменение его собственника права залога не прекращает. В случае неделимости предмета залога, его собственники становятся солидарными залогодателями.

Между тем, при разделе имущества супругов в отношении неделимой вещи, перехода права собственности не происходит, изменяется лишь вид общей собственности на вещь с совместной на долевую (пункт 2 статьи 244 ГК РФ). 

В момент передачи спорного имущества в залог, поскольку это имело место в период брака между Нодем П.И. и Нодь К., последняя также являлась субъектом права собственности в отношении указанного имущества, следовательно, и его залогодателем. 

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Аналогично, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, в данном случае презюмируется согласие Нодь Ксении на передачу в залог имущества, одним из субъектов права собственности на которое она является. Сделка по установлению залога не оспорена, оснований для вывода о ее ничтожности в связи с последующим разделом имущества супругов и определением долей в праве собственности на спорное имущество, не имеется.

Признание обязательства общим и определение долей в нем не влечет раздела предмета обязательства и, по смыслу положений статьи 325 ГК РФ, имеет правовое значение лишь в рамках правоотношений между самими супругами, но не в правоотношениях между должниками и кредитором, который, согласно статье 323 ГК РФ имеет право предъявить требование к любому из супругов по общему обязательству как к солидарному должнику, на всю сумму обязательства.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 и от 24.06.2014 № 4254/14.

Кроме того, в данном случае обращение взыскания на предмет залога имело место в судебном порядке, уже после вынесения решения о разделе имущества супругов. Соответствующие судебные акты вступили в законную силу и являются обязательными в силу стати 13 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось права переоценивать содержание прав залогодержателя – Банка при установлении его требований, как обеспеченных залогом спорного имущества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-77740/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нодь Ксении – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен