ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53839/2017

Дело № А40-86857/17

г. Москва

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С.,  Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу № А40- 86857/17, принятое судьей Битаевой З.В., по иску ООО «Центр частного права электроэнергетики» к ООО «Консорциум Энергопромфинанс» о взыскании задолженности по договорам займа No 2/ЧБЭСБ от 24.02.2016 г., No 6/ЧБЭСБ от 24.02.2016 г. в размере 227 246 900 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 49 088 996,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 382 639,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.09.2017 ; ФИО4 по доверенности от 10.10.2016;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.10.2017;

от заявителя жалобы – ФИО6 по доверенности от 26.06.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр частного права электроэнергетики» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Консорциум Энергопромфинанс» о взыскании задолженности по договорам займа No 2/ЧБЭСБ от 24.02.2016 г., No 6/ЧБЭСБ от 24.02.2016 г. в размере 227 246 900 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 49 088 996,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 382 639,56 руб.

ФИО2 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу № А40- 86857/17 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав позиции заявителя жалобы и сторон,  не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по договорам займа № 2/ЧБЭСБ от 24.02.2016 г., № 6/ЧБЭСБ от 24.02.2016 г. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора по настоящемуделу является взыскание задолженности ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договорам займа, и наличие корпоративного спора между заявителем и генеральным директором ООО «Консорциум «Энергопромфинанс», учитывая время совершения сделки - 2016 г. и дату принятия решения о переизбрании генерального директора-июнь 2017 г., не имеет отношения к предмету настоящего спора. Таким образом, судебный акт, принятый по результатам разрешения настоящего спора по существу не может повлиять на права и обязанности ФИО2

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в данном случае ФИО2 не является участником правовых отношений спора, права и интересы заявителя не затрагиваются принятием судебного акта по рассматриваемому спору, а наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно счел ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, доказательств в соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ в подтверждение позиции о том, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, заявитель суду также не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу № А40- 86857/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    В.С. Гарипов

   Т.А. Лялина