АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года

Дело №

А13-3340/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» ФИО1 (доверенность от 31.01.2022),  

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А13-3340/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Хабаровские авиалинии», адрес: 680031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие», адрес: 160901, Вологодская область, Вологодский район, поселок Дорожный, территория Аэропорт, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4 400 000 руб. долга за период с декабря 2020 года по февраль 2022 года по договору от 30.01.2015 № 1300/15 на аренду воздушного судна  Як-40 RA-88251 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2023, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит вынесенные судебные акты отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что простой судна возник по вине Предприятия, не исполнившего обязанность, предусмотренную пунктом 4.8 Договора, поэтому у Общества обязанность по внесению арендных платежей ввиду простоя арендованного судна по вине арендодателя не возникла.

В отзыве Предприятие возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Договора Предприятие (арендодатель) обязалось передать в аренду Обществу (арендатору) воздушное судно типа Як-40, бортовой номер RA-88251, для осуществления воздушных перевозок по Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора арендованное воздушное судно должно быть исправно и укомплектовано всем необходимым оборудованием и документацией, выданной уполномоченными органами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. Арендованное воздушное судно должно быть снабжено комплектом необходимого оборудования, состав которого согласуется с арендатором и указывается в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2018 № 4) устранение отказов и неисправностей, а также замену агрегатов на арендованном воздушном судне арендатор производит самостоятельно и за свой счет. О факте замены неисправных агрегатов арендатор информирует арендодателя в 10-дневный срок по телефону или электронной почте с указанием наименования изделия, его наработке, даты, причины снятия. Арендодатель обязался либо компенсировать стоимость замененного агрегата или его ремонт, либо предоставить равноценный исправный агрегат.

Пунктами 7.1 и 7.3 Договора предусмотрена обязанность арендатора предоставить справку о налете до 5-го числа месяца, следующего за отчетным; ежемесячно производить оплату налета часов. Взаиморасчеты между сторонами производятся на основании положений Договора и приложения № 1 к нему.

В приложении № 1 к Договору стороны договорились производить расчеты исходя из количества часов наработки воздушного судна. Час наработки включает в себя летное время (пункт 1). 

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Договору цена одного часа наработки составляет 10 000 руб., включая НДС 18%. 

В весенне-летнюю навигацию (с 01.04.2017 по 31.10.2017 и далее с 01.04.2017 по 31.10.2017)  гарантированный налет составляет 40 часов в месяц (пункт 3 приложения № 1 к Договору в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к Договору гарантированный налет уменьшается пропорционально дням простоя воздушного судна не по вине арендатора, а также времени пребывания воздушного судна на периодическом техническом обслуживании, времени простоя при продлении ресурсов воздушного судна и его комплектующих изделий, при продлении сертификата летной годности воздушного судна. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Предприятие, ссылаясь на то, что за период с декабря 2020 года по февраль 2022 года у Общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 400 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что арендатор передал арендодателю воздушное судно по акту от 09.02.2015, Общество арендную плату в спорны период не внесло и в нарушение условий Договора не информировало Предприятие о замене агрегатов с предоставлением необходимых документов, что не дает Обществу права  ссылаться на отсутствие у него оснований для оплаты по причине простоя воздушного судна. Расчет задолженности проверен и признан правильным, поэтому иск удовлетворен в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Выводы судов согласуются с выводами, изложенными в судебных актах по делу А13-17845/2020, в рамках которого с Общества была взыскана задолженность за предыдущий период. При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе по настоящему делу, повторяют доводы, изложенные в кассационной жалобе по делу А13-17845/2020, которые уже были отклонены судом округа.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А13-3340/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева