﻿   

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8358/2019

г. Самара

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ООО «Строй-Альянс» - представитель Городкова В.В,, доверенность от 11.01.2021 года.

от конкурсного управляющего ООО «Волгакомплексстрой» Иванов А.Ю. - представитель Иванов А.А., доверенность от 05.02.2020 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Строй-Альянс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А55-8358/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаКомплексСтрой», ИНН 6330041687,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаКомплексСтрой», ИНН 6330041687.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 в отношении ООО «ВолгаКомплексСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Иванов Александр Юрьевич, член Ассоциации «МСРО АУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 ООО «ВолгаКомплексСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич, член Ассоциации «МСРО АУ».

Конкурсный управляющий ООО «Волгакомплексстрой» Иванов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» 01.07.2019 в размере 300 000,00 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «ВолгаКомплексСтрой» денежные средства в размере 300000,00 рублей. Восстановлено право требования ООО «Строй-Альянс» к ООО «ВолгаКомплексСтрой» в размере 300 000,00 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Альянс»  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Волгакомплексстрой» Иванов А.Ю. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22 сентября 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Как следует из материалов дела, 01.07.2019 с расчетного счета ООО «ВКС», открытого в Филиал Точка публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» №40702810301500022008, в пользу ООО «Строй-Альянс», счет №40702810809180001277, открытого в Филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО), произведено перечисление в размере 300 000, 00 руб. с назначением платежа: Оплата за вып. работы но дог. №9-2016-сп от 01.06.17. Согласно акту сверки на 01.07.19. Сумма 300000-00 в т.ч. НДС (18%) 45762-71.

Учитывая, что на дату совершения указанного перечисления у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области 25.04.2019, оспариваемое перечисление совершено 01.07.2019, после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

В соответствии с абзацем пятым данного пункта получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Согласно материалам дела 01.06.2017 между ООО «Строй-Альянс» (Подрядчик) и ООО «ВКС» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 9-2016-сп, по условиям которого Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные, ремонтные, ремонтно-отделочные и иные виды работ на Объектах АО «Роснефть», а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик ссылался на то, что сделка между ООО «Строй-Альянс» и ООО «ВКС» совершена в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, носила длительный характер, что подтверждается подписанием Сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017, Дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2017, Дополнительного соглашения № 3 от 25.11.2018 к Договору субподряда № 9-2016-сп от 01.06.2017.

В рамках данного договора и согласно Дополнительному соглашению № 3 от 25.11.2018 должник выполнил работы в полном объеме и в согласованный Сторонами срок, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму в размере 1 296 234,67 рублей, в т.ч. НДС 18% - 197 730,71 рублей.

Судом установлено, что оспариваемый платеж совершен 01.07.2019 за работы, выполненные в ноябре и октября 2018 г. Согласно условиям договора расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 60 (шестидесяти) дней после выставления правильно оформленных актов выполненных работ и счетов-фактур.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, неприменимы, поскольку оспариваемый платеж в пользу ответчика совершен должником со значительной просрочкой.

Так, согласно материалам дела оспариваемый платеж совершен 01.07.2019 за работы, выполненные в ноябре и октябре 2018 года. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой платеж нельзя признать совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника ввиду значительной просрочки в его совершении.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о признании оспариваемого перечисления недействительной сделкой и об удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд применил правильные последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «ВолгаКомплексСтрой» денежных средств в размере 300 000 ,00 рублей и восстановления права требования ООО «Строй-Альянс» к ООО «ВолгаКомплексСтрой» в размере 300 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по указанным выше основаниям. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

В данном случае оспариваемый платеж совершен 01.07.2019 за работы, выполненные в ноябре и октября 2018 года, следовательно спорные платежи не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылка на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2021 года по делу №А55-8358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий						Я.А. Львов

Судьи									Н.А. Мальцев

	Г.О. Попова