АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41634/2018

Дело № А55-34332/2017

г. Казань

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 12.02.2018), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А55-34332/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (далее – ООО «Аква-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 до абонентов ООО «АвиакорСтандарт», ООО «УК «Авиакор-Стандарт», ООО «ИКЕАМОС», МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», ЗАО ППСО АО «Авиакор», ООО «Авиаспецмонтаж», ООО «Самара Мехзавод Центр», ООО «Белстрой», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №1 г.о. Самара», ООО «УК «Шведская слобода», частный сектор в размере 9 386 703 руб. 28 коп., в том числе 5 081 355 руб. 02 коп. за транспортировку питьевой воды и 4 305 348 руб. 26 коп. за транспортировку сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 20.06.2018 в размере 558 187 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 9 386 703 руб. 28 коп., начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 до абонентов ОАО «Сбербанк», Парацельс (аптека «Биомед»), ФИО2, ООО «Союз-торг» (Светлячок), ООО «Держава», ЗАО «ИКС 5 недвижимость» (Пятерочка), Дедова, Стоматологическая клиника доктора ФИО3, ЗАО «ИКС 3 недвижимость» (Пятерочка), Жигулевское пиво, ЛАБ «Девелопмент» (бульвар И. Фенютина, д. 5, оф. 104), ООО «ЧАС», ФИО4, ЛАБ «Девелопмент» (бульвар И. Фенютина, д. 9, оф. 104), ФИО5, ФИО6, ФИО7 (Магнит), ООО «Держава» (Вкус жизни), ООО «Союз-торг» (Светлячок), ФИО8 (аптека), ФИО9 (продукты), ФИО6 (Магнит), ФИО10 (игрушки), ФИО11, ФИО22 (Вита), ФИО12 (Бристоль), ФИО13 (п-ая Аллюс), ФИО14, ФИО15, ФИО11, ООО «Монтажник», ФИО16, ЛАБ «Девелопмент», Приват-билдин, ФИО17 А, ФИО18, ООО «Торговая Витрина», МФЦ Владимир Ю., ООО «Автоспецмаш», ЗАО «Тайдер», ЛАБ «Девелопмент» ФИО19, ФИО14, ФИО20, ООО «Профессионал», ФИО21, «Константа» ФИО22, ЗАО ППСО «Авиакор» (полиция), ООО «Держава» (вкус жизни), ФИО23, «Союз-торг» ФИО24, МКУ г.о. Самара «Центр», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО «Самара ВС», ООО «ППСО-Инвест», ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, АО «Тандер», ООО «Квадратный метр», ООО «Торговая Витрина», ООО «Торговая недвижимость», ООО «Паркинг», Министерство имущественных отношений Самарской области, Департамент управления имуществом г.о. Самара, ООО «Квадратный метр» (мкр. Крутые Ключи, д. 37. оф. 43), ООО «Монтражник», ООО «Квадратный метр» (мкр. Крутые Ключи, д. 42. оф. 1 и 2), ООО «Советник», ООО «НВС», ООО «Технология и сервис», ООО «Паркинг», ООО «Торговая Недвижимость», ООО «Автоспецмаш», LAPP GRUPP, школа №7, Храм (ул. Мира, д.8), автомойка (автоклуб), ФИО34, ФИО35 в размере 1 940 руб. 77 коп., в том числе 1 043 руб. 07 коп. за транспортировку питьевой воды и 897 руб. 07 коп. за транспортировку сточных вод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СКС» в пользу ООО «Аква-Строй» взысканы задолженность за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 до вышеуказанных абонентов в размере 9 386 703 руб. 28 коп., в том числе 5 081 355 руб. 02 коп. за транспортировку питьевой воды и 4 305 348 руб. 26 коп. за транспортировку сточных вод, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 20.06.2017 в размере 558 187 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 9 386 703 руб. 28 коп., начиная с 21.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 69 132 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения, с ООО «СКС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по исковому заявлению в размере 3 588 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СКС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения истцом не соблюдены, услуги в отношении данных абонентов истцом ответчику не оказывались, тарифы в отношении спорных объектов инфраструктуры истцу не устанавливались.

Полагает, что решение суда неправомерно принято в отсутствие доказательств присоединения указанных в иске абонентов ООО «СКС» к сетям ООО «Аква-Строй». 

Обращает внимание на отсутствие у истца документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на водопроводные и канализационные сети, через которые осуществляется транспортировка воды и (или) сточных вод абонентам гарантирующей организации.

Также указывает на отсутствие в деле доказательств, определяющих, какие именно сети, построенные истцом, учтены регулятором при установлении тарифа на транспортировку холодной воды и сточных вод.

В отзыве ООО «Аква-Строй» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СКС» является гарантирующим поставщиком в области водоснабжения и водоотведения городского округа Самара и в отсутствие между сторонами договора на транспортировку питьевой воды и сточных вод в спорный период использовало имущество (сети водоснабжения и водоотведения), принадлежащее ООО «Аква-Строй», для транспортировки питьевой воды и сточных вод.

Ссылаясь на то, что с 01.07.2017 по 31.10.2017 истец фактически оказывал ответчику услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод по своим сетям, истец обратился в суд с настоящим иском, исчислив сумму задолженности за оказанные услуги, применяя в расчетах тарифы, установленные для ООО «Аква-Строй» на период с 2016 по 2018 год в сфере водоснабжения и водоотведения в части транспортировки питьевой воды и сточных вод Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.12.2015 № 504, с учетом изменений, внесенных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 12.12.2016 № 662 «О корректировке тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «Аква-Строй». 

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 426, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьей 2, пунктом 4 статьи 12, пунктом 5 статьи 14, пунктом 1 статьи 16, пунктами 4, 10 статьи 20, пунктом 3 статьи 16, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416 ФЗ), пунктами 45, 46, 55 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктами 3, 20, 27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и установив, что между сторонами в спорный период фактически сложились правоотношения по оказанию услуг по транспортировке воды и сточных вод до спорных потребителей, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, статьей 395, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судами разрешены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В обжалуемых судебных актах верно указано, что истец представил все необходимые доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой и сточных вод за спорный период, в том числе в материалы дела были представлены сведения об объемах транспортировки питьевой и сточных вод за спорный период до абонентов.

При этом перечень абонентов, которым оказывались спорные услуги, факт владения истцом сетями, с помощью которых оказывались данные услуги, правомерность примененного истцом установленного ему в сфере водоснабжения и водоотведения тарифа к правоотношениям с ответчиком, являлись предметом исследования судов как в рамках настоящего дела, так и по другим делам с участием тех же лиц и о том же предмете. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. 

Представленный истцом расчет проверен судами, признан верным и ответчиком не опровергнут. 

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А55-34332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

Судьи          Н.А. Тюрина

                                                                                           И.В. Арукаева