АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116483/20

10 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А. при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 05.12.2022г.  

от конкурсного управляющего ООО «УК «Покровская» - ФИО3 дов.  от 14.07.2022г.  

от ПАО «МОЭК» - ФИО4 – дов. от 06.10.2022г. рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2023 года 

кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022  года  

об удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 15 000 000 руб.,  

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Покровская»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 ООО УК  «Покровская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден член СРО ААУ «Евросиб» ФИО5.  

06.04.2022 в материалы дела поступило заявление ПАО «МОЭК» о  взыскании убытков с бывшего руководителя должника Кереселидзе В.В. в  размере 15 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22 декабря 2022 года удовлетворено заявление ПАО  «МОЭК». Взысканы с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания  «Покровская» убытки в размере 15 000 000,00 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение  судами норм процессуального и материального права, на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, утверждая, что суд неверно установил, что на момент  совершения сделки должник обладал признаками объективного банкротства.  

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно установили, что денежные  средства перечислены должником контрагенту безвозмездно.  

Заявитель ссылался на то, что отсутствие в штате ООО «Стройкапитал»  необходимого числа работников не может являться доказательством отсутствия  выполненных работ.  

По утверждению кассатора, суды не исследовав представленные в дело  документы, посчитали верными доводы заявителя о том, что стороны  составляют группу лиц, в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции», по  признакам родственных отношений.  

Заявитель жалобы указал, что привлечение различных лиц для выполнения  функций управления МКД являлось обычной практикой для должника.  

Поступивший от ПАО «МОЭК» отзыв на кассационную жалобу приобщен к  материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней, представители конкурсного управляющего ООО «УК «Покровская» и ПАО  «МОЭК» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со  сведениями на ООО УК «Покровская», содержащимися в Едином  государственном реестре юридических лиц: ФИО1 - в период с  08.09.2017 до 08.08.2019 являлся единоличным исполнительным органом  должника - генеральным директором.  

28.06.2019 должником в пользу ООО «Стройкапитал», со своего расчётного  счёта № 40702810900760001869, открытого в Филиале «Центральный» Банка  ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве был совершен 1 платеж в  размере 15 000 000,00 руб. Назначение платежа – «оплата по договору ТО-24112-18 от 14.01.2019 за содержание и текущий ремонт МКД. Сумма 15000000-00.  В т.ч. НДС (20%) 2500000-00».  

Указанный платеж совершен должником 28.06.2019, когда должник отвечал  признакам неплатежеспособности, имел непогашенные задолженности, а  именно:  

перед ПАО «МОЭК» в размере 27 360 061,35 руб. - за тепловую энергию,  поставленную ответчику за период 01.2018 - 03.2018 на основании актов о  фактическом потреблении тепловой энергии № 54-05/01-ФОТЭ от 11.02.2019,   № 319/20/01/19-ФОТЭ от 25.03.2019;  

в размере 76 823,77 руб. - за горячую воду, поставленную ответчику за  период 01.2019 - 03.2019 на основании договора энергоснабжения № 01.006778- ГВС от 01.01.2016; в размере 1 006 198,09 руб. - за тепловую энергию,  поставленную ответчику за период 01.2019 - 03.2019 на основании договора  энергоснабжения № 01.006778-ТЭ от 01.05.2015;  

в размере 340 697,11 руб. - за тепловую энергию и горячую воду,  поставленную ответчику за период 04.2019 на основании договора  энергоснабжения № 01.006778-ТЭ от 01.05.2015, за период 04.2019 на основании  договора энергоснабжения № 01.006778-ГВС от 01.05.2015;  

в размере 355 198,87 руб. - за тепловую энергию и горячую воду,  поставленную ответчику за период 05.2019 на основании договора  энергоснабжения № 01.006778-ТЭ от 01.05.2015, за период 05.2019 на основании  договора энергоснабжения № 01.006778-ГВС от 01.05.2015;  

в размере 347 088,67 руб. - за тепловую энергию и горячую воду,  поставленную ответчику за период 06.2019 на основании договора  энергоснабжения № 01.006778-ТЭ от 01.05.2015, за период 06.2019 на основании  договора энергоснабжения № 01.006778-ГВС от 01.05.2015.  

Перед АО «Мосводоканал» в размере 13 926 101,25 руб. - за неисполнение  обязательств по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных  вод в городскую канализацию по договору № 408166 от 01.08.2013 за период  04.09.2018 -08.07.2019.  

Указанная задолженность и период её образования подтверждается  вступившими в законную силу судебными актами.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из представления  достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика  убытков.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. 

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно  и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического  лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки,  причиненные им юридическому лицу.  

 Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

В силу ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и  размер ответственности не установлены федеральными законами.  

При этом не несут ответственности члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного  органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение  обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.  

По смыслу приведенных выше норм и в силу ст. 15 ГК РФ для наступления  ответственности органов управления общества необходимо наличие вины  причинителя вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя  вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и  наступившими последствиями (убытками).  

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет полный  отказ в удовлетворении требований (Постановление Президиума ВАС РФ от  22.10.2013 N 1114/13).  

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62  "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при  наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе  при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о  конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора  были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал  

информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в  частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил  сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих  полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу  документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на  заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же  невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения  возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие  убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее  неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Суды пришли к верному выводу о том, что у должника за период январь  2018 года – июль 2019 года имелась непогашенная задолженность перед  кредиторами в размере 43 412 169,11 руб.  

Судами установлено, что начиная с 08.09.2017 до 08.08.2019 генеральным  директором ООО УК «Покровская» - являлся ФИО1 - начиная с  20.02.2019 и до 07.08.2019 единственным участником и учредителем ООО УК  «Покровская» - являлся ФИО6  

Суды обоснованно исходили из того, что будучи генеральным директором в  период совершения указанной сделки, ФИО1 не мог  не быть осведомлен о финансовом состоянии ООО УК «Покровская».  

При этом, судами учтено, что ФИО1 является родственником  ФИО6, поскольку ФИО6 состоит в браке с ФИО7, которая является родной сестрой ФИО1  

Суды приняли во внимание, что Определением Арбитражного суда города  Москвы № А40-274335/19-160-243 от 01.02.2022 (в рамках обособленного спора  о признании сделки недействительной по делу о банкротстве ООО УК «Дом- Мастер» установлено, что ФИО1 состоит в родственных отношениях  с ФИО7, поскольку они являются братом и сестрой, т.е. они образуют  группу лиц по смыслу п.7 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции».  

Суды верно отметили, что ФИО7 и ФИО6 имеют  совместного несовершеннолетнего ребенка - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, т.е. они образуют группу лиц по п. 7 ч. 1 ст.9 ФЗ «О защите  конкуренции».  

Судами установлено, что 20.05.2021 Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение об  исключении из ЕГРЮЛ ООО «Стройкапитал» в связи наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким  образом, ООО «Стройкапитал» было исключено из единого государственного  

реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о  государственной регистрации.  

Судами учтено, что денежные средства по указанному платежу на сумму 15  000 000,00 руб. были перечислены ООО УК «Покровская» в пользу ООО  «Стройкапитал», при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика  (безвозмездно).  

Установив из отчета конкурсного управляющего, что до настоящего  времени управляющему Должника не поступили документы, подтверждающие  оказание услуг ООО «Стройкапитал», суды пришли к верному выводу о  недоказанности наличия какого-либо встречного предоставления со стороны  ООО «Стройкапитал».  

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что перечисление  денежных средств без встречного представления привело к уменьшению  стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия  причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в ст. 2 Закона о  банкротстве.  

При этом, согласно назначению платежа от 28.06.2019, оплата в адрес ООО  «Стройкапитал» производилась «по договору ТО-24-112-18 от 14.01.2019 за  содержание и текущий ремонт МКД».  

Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов  и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных  домов содержится в Постановлении Правительства Москвы от 24.04.2007 №  299-ПП. Выполнение указанного в Постановлении Правительства перечня работ  сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и  организационной документации, перепиской сторон по организации работ на  территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию  персонала сторон, доступа персонала на территорию многоквартирного дома,  приобретению, складированию, перемещению, транспортировке, списанию  строительных, расходных материалов и оборудования.  

При этом, согласно информации, полученной из открытых источников  системы Casebook (https://casebook.ru), а также по данным ФНС  (https://pb.nalog.ru/ ) за 2019 год среднесписочная численность работников ООО  «Стройкапитал» составляла 4 человека.  

Оценивая осведомленность ООО «Стройкапитал» об указанной  недобросовестной цели, суды правомерно исходили из того, что сам по себе  безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ООО  «Стройкапитал» должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как  для самого должника, так и для его кредиторов.  

При этом судами учтена правовая позиция, изложенная в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, согласно которой существенное несоответствие  между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным  предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного  участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности  отчуждения имущества.  

Суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1, являясь  генеральным директором ООО УК «Покровская» действовал недобросовестно  

и злоупотребил правом, поскольку безвозмездное перечисление в пользу ООО  «Стройкапитал», денежных средств причинило убытки ООО УК «Покровская» и  его кредиторам.  

В результате недобросовестных действий руководителя должника  ФИО1 по перечислению денежных средств  должника в пользу ООО «Стройкапитал», из конкурсной массы ООО УК  «Покровская» безосновательно выбыли (реальный ущерб) денежные средства в  размере: 15 000 000,00 руб.  

Ответчик указывал на то, что ПАО «МОЭК» не представил доказательств  наличия аффилированности между ФИО6 и ФИО1 Однако, в  заявлении указываются судебные акты, вступившие в законную силу,  подтверждающие родственные отношения между ФИО6 и ФИО1  

Суды исходили из того, что каких-либо доказательств того, что  ФИО7 (которая является сестрой ФИО1 и бывшей женой  ФИО6) являлась на тот момент штатным работником ООО  «Стройкапитал» в материалах дела отсутствуют.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что  спорный платеж осуществлен во исполнение условий договора № ТО-24-112-18  от 14.01.2019 за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов,  заключенных между должником и ООО «Стройкапитал», в подтверждение чего  представил копии договоров и документы, подтверждающие выполнение работ  по ним.  

Ответчик указывал на то, что согласно п. 5.1.8 договора № ТО-24-112-18 от  14.01.2019 за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов Подрядчик  (ООО «Стройкапитал») имеет право привлекать к выполнению работ  иностранную рабочую силу.  

Суды верно отметили, что согласно копии договора № ТО-24-112-18 от  14.01.2019, предоставленной в материалы дела п. 5.1.8. указывает: «Не допускать  до производства работ на Объекте иностранную рабочую силу, не прошедшую в  установленном порядке миграционный учет в органах Федеральной  миграционной службы РФ».  

Судами установлено, что из представленного ответчиком в материалы дела  штатного расписания следует, что численность на период 31.12.2018 составляла  7 штатных единиц, с исчерпывающим пофамильным списком.  

При этом, согласно информации, полученной из открытых источников  системы Casebook (https://casebook.ru). а также по данным ФНС  (https://pb.naioq.ru/ ) за 2019 год среднесписочная численность работников ООО  «Стройкапитал» составляла 4 человека.  

Суды правомерно критически отнеслись к доказательствам, которые  указывают на формальное исполнение сделки, поскольку суд должен принимать  во внимание не только документы, которыми стороны констатировали оказание  услуг по договору, но также и иные доказательства, которые могли бы  подтвердить реальное оказание этих услуг.  

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что операция по  перечислению денежных средств в размере 15 000 000 руб. с расчетного счета  должника, открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (публичное  

акционерное общество) в г. Москве совершенная 28.06.2019 в пользу ООО  «Стройкапитал» является мнимой сделкой, совершённой с целью вывода  активов должника в целях воспрепятствования обращения на них взыскания.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив  доказанность всей совокупности условий для привлечения ответчиков к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришли к  обоснованному и правомерному выводу о взыскании убытков.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах  первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой  суд округа согласен.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и  установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022  года по делу № А40-116483/20 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Е.А. Зверева