﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9756/2021

15 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11882/2021) Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9756/2021 (судья Неугодников И.С.), по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208) к Фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (ОГРН 1028600509981), при участии в деле в качестве третьих лиц: Пахомова Андрея Владимировича, Пахомова Александра Андреевича, финансового управляющего Сальниковой Юлии Олеговны, о взыскании 3 240 848 руб. 03 коп.,

 

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (далее – ФСКМСБ «ЮРГО», фонд, ответчик) о взыскании 3 240 848 руб. 03 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пахомов Андрей Владимирович, Пахомов Александр Андреевич, финансовый управляющий Сальникова Юлия Олеговна.

Решением от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9756/2021 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, истцом не доказан факт невозможности получения спорной денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, тогда как из буквального толкования положений пункта 2.1 договора следует такая обязанность ПАО Банк «ФК Открытие»; банк намеренно не исполняет условия, закрепленные в договоре поручительства, которые соответствуют законодательству Российской Федерации; таким образом, истцом не доказано выполнение условий пунктов 2.1, 2.3.1 договора поручительства в целях получения от заемщика и иных обязанных лиц (кроме фонда) невозвращенной суммы, в частности, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. 

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 Ханты-Мансийским банком (открытое акционерное общество) (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») и Пахомовым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 111/2012, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 14 300 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора кредит имеет целевое назначение и предоставляется на приобретение нежилого помещения.

Возврат кредитной линии осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 111/2012 заемщик обеспечивает исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, а также иных обязательств по договору: договором поручительства № 111/2012-1 от 12.04.2012 с Пахомовым А.А.; договором поручительства  № 111/2012-1 от 11.05.2012 с фондом. 

Так, в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора 11.05.2012 ПАО Банк «ФК Открытие» (банк) и ФСКМСБ «ЮРГО» (поручитель) заключен договор поручительства № № 111/2012-1, в силу которого поручитель в соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принял на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Пахомовым А.В. обязательств по кредитному договору № 111/2021, заключенному между заемщиком и банком.

Согласно пункту 1.2 договора поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. При этом в рамках выданного поручительства поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком. 

Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительно к ответственности заемщика по кредитному договору в размере 65% от суммы полученного заемщика кредита. Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может превышать 9 295 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства. 

Как указывает истец, ПАО Банк «ФК Открытие» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем Пахомовым А.В. обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору № 111/2012 от 12.04.2012 в размере 14 929 013 руб. 58 коп.

В этой связи  истец обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога к Пахомову А.В. и Пахомову А.А.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2017 по гражданскому делу № 2-42/2017 исковые требования банка удовлетворены, с Пахомова А.В. и Пахомова А.А. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору № 111/2012 от 12.04.2012 в размере 14 929 013 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату экспертизы, а так же обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение (магазин), общей площадью 196,7 кв.м., расположенное на 1-ом этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 1, помещение 1007.

Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения от 26.01.2017, возбуждены соответствующие исполнительные производства. В рамках исполнительских действий проведены торги по продаже заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

28.06.2019 нереализованное заложенное имущество по цене 8 940 000 руб. зарегистрировано за банком в счет погашения задолженности Пахомова А.В. по кредиту.

В отношении солидарного поручителя Пахомова А.А. исполнительное производство прекращено, поскольку согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.03.2021 по делу № А75-421/2021 Пахомов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору № 111/2012, ПАО Банк «ФК Открытие» направило в адрес фонда требование № 5Ф-4/5475 от 27.05.2021 об исполнении обязательств за заемщика, а именно об уплате 65% невозвращенной суммы основного долга (кредита).

Ответчик указал на отсутствие правовых оснований для исполнения обязательств по договору поручительства по причине непредставления необходимого пакета документов (письмо № 22/04-исх-565 от 04.06.2021).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось причиной для подачи ФСКМСБ «ЮРГО» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае ответственность фонда установлена сторонами как субсидиарная (пункт 1.2 договора поручительства № 111/2012-1).

В этой связи применению подлежат правила статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Аналогичное условие о необходимости первоначального обращения кредитора к заемщику закреплено сторонами в разделе 2 договора поручительства.

Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что в случае если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 календарных дней, с моменты получения требования, мотивированного письменного ответа на предъявленное требование, банк обязан в течение не менее девяносто календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору. 

В силу пункта 2.2 договора банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктами 2.3, 2.3.1 договора поручительства предусмотрены правила предъявления требования к поручителю по возврату суммы кредита, а также перечень документов, которые должны быть приложены к такому требованию.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по смыслу приведенных положений условием обращения с требованием к фонду как к субсидиарному поручителю является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по договору кредитной линии.

Как указано выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику (залогодателю), получив фактический отказ от исполнения своих требований. 

В связи с неисполнением решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2017 по гражданскому делу № 2-42/2017 о взыскании с Пахомова А.В. и Пахомова А.А. солидарно задолженности по кредитному договору № 111/2012 от 12.04.2012 истец получил исполнительные листы, по предъявлении которых отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительских действий проведены торги по продаже заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, нереализованное имущество по цене 8 940 000 руб. зарегистрировано за банком в счет погашения задолженности по кредиту; в отношении солидарного поручителя Пахомова А.А. исполнительное производство прекращено, поскольку согласно Пахомов А.А. признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательства удовлетворения требований банка в полном объеме в ходе исполнительного производства в отношении Пахомова А.В., Пахомова А.А. как солидарного поручителя. 

При этом наличие постановлений о возбуждении исполнительных производств в связи с принудительным исполнением судебного акта свидетельствует о фактическом отказе заемщика от исполнения своих обязательств и требований банка.

Доказательств того, что решение суда не исполнено по вине истца (вследствие его действий или бездействия), материалы дела не содержат.

Кроме того, следует учитывать, что неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве»).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

В соответствии с пунктом 8 Постановления №  45 договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 ГК РФ).

Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Например, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо только в случае признания должника банкротом.

Таким образом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, непредставление постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность ответчика, поскольку в пунктах 2.1, 2.2 договора поручительства оно не указано сторонами в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у банка права на предъявление соответствующего требования к фонду, как того требует пункт 8 Постановления № 45.

Толкование ФСКМСБ «ЮРГО» условий договора таким образом, что требования к нему, как к поручителю могут быть предъявлены лишь при представлении полного оговоренного договором перечня документов, может свидетельствовать о заключении ответчиком договоров поручительства формально, без намерения нести субсидиарную ответственность перед банком, что не отвечает принципам добросовестности участников гражданского оборота.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору № 111/2012 не исполнены надлежащим образом основным должником, при этом со стороны истца приняты все необходимые меры к взысканию задолженности, как с заемщика, так и с солидарного поручителя Пахомова А.А., в частности, направлены исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга по договору, апелляционная коллегия полагает, что ПАО Банк «ФК Открытие» соблюден порядок предъявления требований, установленный договором поручительства. 

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.2 договора поручительства, исключающих право банка требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, судом не установлено.

В связи с отсутствием доказательств, освобождающих поручителя от субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения фонда к субсидиарной ответственности и взыскании с него долга в размере 3 240 848 руб. 03 коп., что составляет 65% от невозвращенной суммы долга заемщика и соответствует положениям пункта 1.3 договора поручительства.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева