АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9849/2017

город Саранск

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биксер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) 

о взыскании задолженности в сумме 630 000 руб., пени в размере 200 000 руб.,

при участии: 

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Хорошее дело. Мордовия" (далее – ООО "Хорошее дело. Мордовия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биксер» (далее – ООО «Биксер») о взыскании задолженности в сумме 630 000 руб., пени в размере 200 000 руб.

Истец и ответчик явку своих представителей в заседание не обеспечили. Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между ООО "Хорошее дело. Мордовия" и ООО "Биксер" был заключен договор поставки № П-1156.

В соответствии с договором по универсальным передаточным актам от 03.01.2017 и от 13.01.2017  ООО "Хорошее дело. Мордовия" поставило ООО "Биксер" продукты питания на сумму 1 825 020 руб. 

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом и подписью.

Поставленный товар ООО "Биксер" частично оплачен на сумму 912 230 руб.

В связи с частичной оплатой, а также имевшейся до указанных поставок задолженностью истца перед ответчиком в сумме 282 790 руб. у ООО "Биксер" образовалась задолженность на общую сумму 630 000 руб. 

Кроме того, за просрочку оплаты товара истец начислил ответчику пени в размере 200 000 руб. 

Неоплата задолженности и пени послужило ООО "Хорошее дело. Мордовия" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 630 000 руб. Сумма задолженности подтверждена представленными истцом документами, в том числе подписанными ответчиком универсальными передаточными документами и не опровергнута ответчиком. 

Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не оспорил исковые требования и не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование ООО "Хорошее дело. Мордовия" о взыскании с ООО "Биксер" задолженности в общей сумме 630 000 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 4.2 договора стороны закрепили, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с представленным расчетом ООО "Биксер" начислена к оплате пеня за просрочку платежа за период просрочки оплаты с 21.01.2017 по 05.12.2017 в сумме 353 805 руб. 

Истцом самостоятельно снижен размер предъявляемой ответчику пени и заявлено ко взысканию 200 000 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 4333 от 08.12.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 19 600 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биксер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 630 000 рублей, пени в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   С.В. Александров