АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А56-43296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от ФИО4 представителя ФИО1 (доверенность от 22.02.2024), от конкурсного управляющего ООО «Топливная Сервисная Компания» представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2025),

 рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливная Сервисная Компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2024 по делу                                                № А56-43296/2021/уб.,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливная Сервисная Компания», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 29, литера А, офис 324, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил взыскать с бывшего генерального директора должника ФИО4 2 350 000 руб. убытков.

Определением от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 02.05.2024  и постановление от 22.09.2024 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что перечисленные ФИО4 в пользу должника денежные средства с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных» невозможно достоверно квалифицировать  как возврат ранее полученных в качестве заработной платы. По мнению управляющего, указанные платежи в пользу должника являются компенсационным  финансированием его участника  и генерального директора.

Также податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки его доводу о недобросовестном поведении ФИО4, которая при наличии у Общества независимых кредиторов производила выплату себе заработной платы в повышенном размере без согласия собрания участников Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, за период с 18.03.2021 по 17.11.2021 в пользу бывшего генерального директора Общества  ФИО4 перечислено                     2 630 000 руб. в качестве заработной платы за февраль, июнь, август, сентябрь, октябрь 2021 года. 

Определением от 03.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 29.09.2021 в отношении Общества  возбуждена процедура наблюдения.

 Решением от 07.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, установил, что приказом от 05.11.2015 № 1 заработная плата ФИО4 установлена в размере 56 000 руб.,  при этом  в феврале 2021 года она получила 242 000 руб., в июне – 296 000 руб., августе - 614 000 руб., сентябре - 94 000 руб., октябре – 104 000 руб. 

Полагая, что ФИО4 при наличии иных кредиторов необоснованно, сверх установленной заработной платы, перевела себе  2 350 000 руб., конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями и бездействием бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

В пункте  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что, если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения, в том числе издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

ФИО4, возражая против удовлетворения заявления, ссылалась на то, что  возвратила Обществу излишне полученные денежные средства, перечислив с 08.07.2021 по 17.11.2021 в пользу должника 4 125 800 руб., с указанием на «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

Суды, проверив доводы и возражения сторон, установили, что материалами дела подтверждается перевод ответчиком в пользу должника 4 125 800 руб. в том числе в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что довод конкурсного управляющего Обществом о том, что конкретные платежи ответчика невозможно идентифицировать и соотнести со спорными выплатами, не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически спорная сумма возращена ответчиком должнику, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне последнего убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а  несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2024 по делу № А56-43296/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливная Сервисная Компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная Сервисная Компания» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова