АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4437/2024

14 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.03.2023 № 28АА1410922;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Карьерное Управление» в лице участника ФИО1

на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А04-201/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Карьерное Управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) в лице участника ФИО1 

к ФИО5 

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Карьерное Управление», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 15, оф. 560), акционерное общество «Амурский территориальный институт строительных изысканий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Академический центр лесного проектирования и инноваций» (ОГРН: 

<

***>,                      ИНН: 

<

***>, адрес: 394026, 

<

...>/35), общество с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» (ОГРН: 

<

***>,                                 ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Карьерное Управление» (далее – ООО «ДВКУ», общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании причиненных ООО «ДВКУ» убытков в размере 3 444 237 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДВКУ».

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил считать надлежащим истцом ООО «ДВКУ» в лице участника ФИО1, взыскать с ФИО5 в пользу общества убытки в размере 3 444 237 руб.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Определением суда от 20.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству; произведена замена истца на ООО «ДВКУ» в лице участника ФИО1

Определениями суда от 17.07.2023, 12.10.2023, 11.12.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория), акционерное общество «Амурский территориальный институт строительных изысканий» (далее – АО «АмурТИСИз»), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Академический центр лесного проектирования и инноваций» (далее – ООО НПП «АЦЛПИ»), общество с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» (далее – ООО «САР-Дорожник»).

Решением от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, участник ООО «ДВКУ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебным приказом, выданным Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-1413/2021, общество было привлечено к административной ответственности фактически по вине директора, который уклонился от добросовестного выполнения возложенных на него обязанностей в силу занимаемой должности. Полагает, что ФИО5 намеренно не воспользовался оформленными обществом лицензиями на добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка), а также отозвал документы для оформления лицензии необходимой для ведения уставной деятельности, чем лишил ООО «ДВКУ» возможности получения прибыли. Обращает внимание, что доказательств одобрения совершенных ответчиком сделок с третьими лицами в материалы дела не представлено, кроме того совершенные сделки не принесли обществу какого-либо экономического результата, напротив ООО «ДВКУ» понесло убытки в результате фактического простоя и необоснованных платежей в пользу контрагентов (третьих лиц).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ДВКУ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕРГЮЛ) 05.02.2010, о чем сделана запись за ГРН 

<

***>. Участниками общества являются ФИО1 с долей участия 49% номинальной стоимостью 4 900 руб. и ФИО3 с долей участия 51% номинальной стоимостью 5 100 руб. Единоличным исполнительным органом общества с 08.10.2015 назначен ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись за ГРН 2152801129446.

Обращаясь в арбитражный суд с уточненным требованием о взыскании с ответчика убытков, истец указал, что ФИО5 не предпринял действий по обращению к участникам общества по увеличению уставного капитала, внесения дополнительных взносов или иного законного привлечения денежных средств на текущую деятельность общества; действуя от имени общества, в отсутствие необходимых денежных средств, заключил ряд сделок (договор от 24.07.2019 № 29-19 возмездного оказания услуг с ИП ФИО4 на сумму 240 000 руб.; договор от 15.09.2021 № 1 возмездного оказания услуг с ООО «Виктория» на сумму 303 000 руб., договора от 29.10.2020 № 146 возмездного оказания услуг с АО «АмурТИСИз» на сумму 510 000 руб., договора от 16.10.2019 № 132-2 возмездного оказания услуг ООО НПП «АЦЛПИ» на сумму 430 000 руб.), которые привели к возникновению признаков неплатежеспособности общества; на протяжении более трех лет ФИО5 не выплатил себе заработную плату, создав задолженность, сумма которой участникам неизвестна; вся деятельность общества под руководством ФИО5 финансируется за счет привлечения займов (договоры займа с ООО «САР-Дорожник» от 30.08.2019, 01.11.2019, 26.03.2020, 22.10.2020, 28.10.2020, 04.08.2021, 01.02.2021, 17.06.2022), общая сумма которых составила 3 438 737 руб. (по состоянию на день обращения в суд долг обществом не оплачен); сделки по получению займов от ООО «САР-Дорожник» не одобрены и не отражены в годовой бухгалтерской отчетности общества.

Кроме того, истец сослался на то, что согласно судебному приказу, выданному Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-1413/2021 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области взыскало с ООО «ДВКУ» сумму финансовых санкций в размере 5 500 руб. за непредставление страхователем в установленный срок и представление неполных и (или) недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период с января 2019 по ноябрь 2019 года, СЗВ-СТАЖ за 2018. Таким образом, в результате недобросовестных и неразумных действий генерального директора ФИО5 на сумму административного штрафа уменьшены экономические выгоды общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, признал недоказанной истцом совокупность обстоятельств, при которой возможно возложение на ответчика такой меры гражданской ответственности, как возмещение убытков.

Выводы судов основаны на следующем.

В отношении договоров займа, заключенных между ООО «ДВКУ» и ООО «САР-Дорожник» 30.08.2019, 01.11.2019, 26.03.2020, 22.10.2020, 28.10.2020, 04.08.2021, 01.02.2021, 17.06.2022, судами установлено, что фактически суммы займов по договорам директору общества ФИО5 не передавались, на счет ООО «ДВКУ» не перечислялись, а в соответствии с указаниями заемщика о перечислении денежных средств ООО «САР-Дорожник» напрямую перечислялись в счет оплаты обязательств ООО «ДВКУ» перед своими контрагентами (ИП ФИО4, ООО «Контур СКБ», ООО НПП «АЦЛПИ», ООО «Амуроценка», ООО «КАДИ», ООО «НПГФ «Регис», ООО «Виктория» за выполненные по договорам работы, а также в пользу Министерства природных ресурсов Амурской области, УФК по Амурской области за пользование недрами по лицензии БЛГ003260, Лазретный-7).

Таким образом общество привлекало заемные денежные средства от ООО «САР-Дорожник» в целях оплаты оказанных контрагентами услуг, в отсутствие собственных достаточных активов ООО «ДВКУ».

Вместе с тем, будучи участником ООО «ДВКУ», а также единственным учредителем и участником ООО «САР-Дорожник», ФИО1, не мог не знать о целях заключения ООО «ДВКУ» договоров возмездного оказания услуг с третьими лицами, равно как и о направлении заемных денежных средств от ООО «САР-Дорожник» напрямую контрагентам второго подконтрольного ему же общества; не мог не осознавать возникающие в этой связи риски и негативные последствия у обоих обществ в связи с предоставлением заемных денежных средств ООО «САР-Дорожник» и принятием их ООО «ДВКУ» в отсутствие собственных активов на осуществление хозяйственной деятельности. При этом, требования к руководителю ООО «САР-Дорожник» о взыскании убытков ввиду совершения сделок по предоставлению очевидно невозвратных займов в пользу ООО «ДВКУ», равно как и к ООО «ДВКУ», как заемщику, о возврате заемных денежных средств, истец не предъявлял.

Реальность совершения сделок между ООО «ДВКУ» и третьими лицами (ИП ФИО4, ООО «Контур СКБ», ООО НПП «АЦЛПИ», ООО «Амуроценка», ООО «КАДИ», ООО «НПГФ «Регис», ООО «Виктория»), условия их заключения, равно как и надлежащее исполнение, истцом не оспариваются.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что сделки с третьими лицами совершенны под руководством ответчика без какой-либо имущественной выгоды для общества.

Однако по данному основанию истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано того, что сделки являлись заведомо убыточными для ООО «ДВКУ», и совершены во вред обществу намерено.

В свою очередь, оценив цели совершенных обществом сделок, их реальность и результат, а также приняв во внимание виды деятельности ООО «ДВКУ», суды признали, и доказательств обратному не представлено, что сделки с третьими лицами совершались ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, и были направлены на дальнейшее извлечение предприятием прибыли, что согласуется со статей 2 ГК РФ.

Вопреки позиции истца о бездействии ФИО5 в отношении использования имеющейся у общества лицензии по добыче полезных ископаемых, судами установлено что ООО «ДВКУ» в лице единоличного исполнительного органа общества ФИО5 получены: лицензия на проведение геологоразведочных работ БЛГ 81018 ТП; лицензия на право пользования недрами БЛГ 003260 ТЭ участок «Лазаретный-7» от 18.05.2022 года сроком до 31.12.2061(общий объем балансовых запасов строительного камня (диорит порфирит) составляет 4097,1 тыс. м/куб. при этом средне рыночная цена без дробления камня и перевозки составляет 450 руб. за 1 м/куб., следовательно, актив по данной лицензии составляет порядка 1 843 650 000 руб.). Кроме того, ООО «ДВКУ» имеет на своем балансе лицензию БЛГ 80577 ТЭ по разведке и добыче гравийно-песчаной смеси в пределах месторождения «Чебуковский» сроком до 31.12.2055, которая имеет балансовые запасы гравийно-песчаной смеси 3700,5 при этом средне рыночная цена без перевозки составляет 70 руб. за 1 м/куб., актив по данной лицензии составляет порядка 296 000 000 руб.

Сведения о получении обществом под руководством ответчика положительного экспертного заключения территориального отделения ФГКУ «РОСГЕОЛОГЭКСПЕРТИЗА» от 18.03.2020 № 089-02-12/2020 на «Проектную документацию на проведения геологического изучения недр в целях поисков и оценки месторождений ОРПИ - вулканогенных, магматических и метаморфических пород»; заключения от 13.10.2021 № 744 экспертной комиссии по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользования участках недр местного значения (АмурЭКЗ); свидетельства об установлении факта открытия месторождения общераспространенных полезных ископаемых  от 28.10.2021 № 266, оценены судами как действия, направленные на реализацию намерений на осуществление основного вида деятельности общества.

В отношении длительной невыплаты ответчиком собственной заработной платы, судами учтено отсутствие требований о получении финансового вознаграждения ФИО5 к ООО «ДВКУ» в судебном порядке, заработная плата с общества не взыскивалась, что само по себе исключает возможность отнесения указанной задолженности, если таковая имеет место быть, к убыткам юридического лица.

Ссылка истца на привлечение общества к административной ответственности (штрафа) отклонена судами ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств того, что ООО «ДВКУ», либо лично ФИО1, понесли убытки, связанные с уплатой данного штрафа. Кроме того, доказательств того, что на балансе общества числится неуплаченный штраф в столь не значительной применительно к масштабам деятельности общества сумме, материалы дела не содержат, не имеется и доказательств оплаты спорной суммы самим обществом (фактически понесенного расхода).

На основании изложенного, суды признали, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь, а также наличие и размер понесенных убытков.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Директор хозяйственного общества, выступая от имени последнего, действует не как должник, на котором лежит презумпция виновности в причинении в результате своих действий убытков, а как лицо, организующее предпринимательскую деятельность, положительный результат которой неизвестен. Следовательно, взыскание с директора убытков, понесенных в результате хозяйственной деятельности возможно только в случае, если доказана недобросовестность или неразумность действий (бездействия) директора (пункт 2 и пункт 3 Постановления № 62), что в результате рассмотрения дела судами не установлено. Добросовестность и разумность действий директора в интересах юридического лица предполагают принятие решений по управлению юридическим лицом в рамках обычного предпринимательского риска, что не может быть поставлено в вину директору в отсутствие надлежащих доказательств обратному.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны не неверном толковании норм права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку истцом при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина, с ФИО1 на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи жалобы) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А04-201/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко