АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22845/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примнефтьснаб» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2014) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2016) 

о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 на основании решения по делу №А51-24564/2018 от 06.06.2019, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.01.2020, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примнефтьснаб» (далее – истец, ООО «Примнефтьснаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тигр-Ойл» (далее – ответчик, ООО «Тигр-Ойл») 1 454 218,63 процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определением от 11.11.2019 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению. 

Представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик по доводам истца возразил. Настаивает на том, что наличие у ответчика предоплаты по договору не является неправомерным при действующем договоре. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 454 218,63 рублей. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Примнефтьснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО «Примнефтьснаб» №40702810350000000943 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» 13.07.2017 и 08.08.2017 на расчетный счет ООО «ТИГР-ОЙЛ» были переведены денежные средства в размере 5 500 000 рублей и 3 720 000 рублей. 

ООО «Примнефтснаб» полагая, что денежные средства были перечислены без основания, в адрес ООО «ТИГР-ОИЛ» была направлена претензия с требованием, в срок до 30.06.2019 возвратить 9 220 000 рублей перечисленных ООО «Примнефтснаб», являющихся неосновательным обогащением ООО «ТИГР-ОИЛ».

Поскольку, требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Примнефтснаб» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ТИГР-ОИЛ» 1 454 218,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец настаивает на том, что ООО «Примнефтьснаб» на счёт ООО «Тигр-Ойл» без основания были переведены денежные средства. 

Факт перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Примнефтьснаб» на счёт ООО «Тигр-Ойл» подтверждён представленными в материалы дела платёжными поручениями № 173 от 29.07.2019 на сумму 3 000 000 рублей и № 213 от 13.09.2019 на 3 320 000 рублей. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Возражая относительно наличия на стороне ответчика факта неосновательного обогащения, ООО «ТИГР – ОЙЛ» в материалы дела представлена электронная переписка, содержание которой удостоверено Протоколом осмотра письменных доказательств от 22.05.2020, составленным нотариусом ФИО4 Согласно которой ООО «ТИГР – ОЙЛ» направлен истцу Договор перевозки № 1/17 от 07.07.2017, согласно условий которого ООО «ТИГР – ОЙЛ» как исполнитель принимает к перевозке нефтепродукты (ТСМ) и обязуется доставить его в согласованные районы в открытом море за пределами 12 мильной зоны РФ и выгрузить на суда, указанные Заказчиком, согласно рейсового задания и поручения Заказчика. Фрахтовая плата определена 24 доллара США, 70% которой должно быть оплачено до 11.07.2017. ООО «ТИГР – ОЙЛ» также посредством электронной почты был направлен ООО «Примнефтьснаб» счет на оплату: счёт № 4 от 07.07.2017 на сумму 240 000 USD. Количество перевозимой нефти и цена соответствуют тексту направленного договора.

Данный счет был оплачен истцом. В платежном поручении № 333 от 13.07.2017 содержится ссылка на счет № 4 от 07.07.2017 за перевозку нефтепродуктов. 

Далее ООО «ТИГР – ОЙЛ» был направлен Договор перевозки №4 от 04.08.2017, согласно условий которого ООО «ТИГР – ОЙЛ» как исполнитель принимает к перевозке нефтепродукты (ТСМ) и обязуется доставить его в согласованные районы в открытом море за пределами 12 мильной зоны РФ и выгрузить на суда, указанные Заказчиком, согласно рейсового задания и поручения Заказчика, выгрузка акватория Японского моря, район Посьета. Фрахтовая плата определена 20 доллара США за тонну, 70% которой должно быть оплачено до погрузки. ООО «ТИГР – ОЙЛ» также был посредством электронной почты направлен ООО «Примнефтьснаб» счет на оплату: счёт № 5 от 04.08.2017 на сумму 100 000 USD. Количество перевозимой нефти и цена соответствуют тексту направленного договора.

Данный счет был оплачен истцом. В платежном поручении № 373 от 08.08.2017 содержится ссылка на счет № 5 от 04.08.2017 за перевозку нефтепродуктов. 

Представленными в материалы дела письмами от 11.07.2017, от 21.07.2017, от 23.07.2017, от 23.07.2017 судовладелец – ООО «ТИГР-ОЙЛ» сообщал заказчику о готовности судна. 

Тот факт, что судно находилось в порту Владивосток подтверждается сведениями с сайта Судозаходы в порты РФ, из которых следует, что судно вышло в рейс 14.09.2017. 

В обоснование требований, истец настаивает на том, что договоры перевозки между истцом и ответчиком не были заключены, отклоняя данный довод истца, суд исходил из следующего.

Особенности перевозки грузом морским транспортом установлены Кодексом торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ), кроме того, отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательство об обязательствах и договорах. 

По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) (статья 115 КТМ РФ).

В силу статьи 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. В силу части 2 статьи 117 КТМ РФ, наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Исходя из положений статьи 120 Кодекса торгового мореплавания РФ, договор морской перевозки должен содержать указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу 3. статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГКРФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Пленума ВС РФ N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно переписку между истцом и ответчиком по вопросу перевозки топлива, оплату услуг по перевозки по выставленным перевозчиком счетам, приходит к выводу, что договор морской перевозки был заключен между ООО «Тигр-Ойл» и ООО «Примнефтьснаб».

Документы, подтверждающие частичное выполнение договора в материалах дела имеются.

Платёжным поручением № 333 от 13.07.2017 ООО «Примнефтьснаб» произвело оплату на общую сумму 5 500 000 рублей, в обоснование платежа указано: оплата по счёту № 4 от 07.07.2017 за перевозку нефтепродуктов, платёжным поручением № 373 от 08.08.2018 общество произвело оплату в сумме 3 820 000 рублей, в обоснование платежа указано: оплата по счёту № 5 от 04.08.2017 за перевозку нефтепродуктов. 

Суд отклоняет довод истца, о том, что поскольку платежными поручениями была оплачена не вся сумма по счету, это свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Суд исходит из того, что данное обстоятельство подтверждает факт не полной оплаты по договору, и не может влиять на его заключенность, так как для договоров данного вида не требуется передача товара или денежных средств как условие заключенности.

В данном случае, произведя оплату по выставленным ответчиком счетам, истец не вправе ссылаться на незаключенность договоров перевозки и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии между сторонами договорных отношений не имеют правового обоснования и основаны на неверном толковании норм гражданского права. 

С учетом изложенного, суд исходит из наличия между сторонами договорных обязательств, и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела не следует соглашение сторон о пресекательном эффекте для какой либо даты или периода времени для действия договора.

Отсутствие действий по предъявлению груза к перевозке при наличии исполненной обязанности по оплате перевозки  груза не означает само по себе в отсутствие волеизъявления ООО «Примнефтьснаб» на прекращение обязательства  и не порождает у ООО «Тигр-Ойл» обязанности по возврату предоплаты.

Обязанность по возврату предоплаты  возникает с момента обращения ООО «Примнефтьснаб» к ООО «Тигр-Ойл» с требованием о возврате 9 220 000 рублей, которое означает и отказ договорных отношений. Требование получено ответчиком 26.06.2019. С этого момента возникает обязанность по возврату денежных средств.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт возврата на счёт истца денежных средств в размере 9 220 000 рублей тремя платежами: 05.07.2019 на сумму 2 900 000 рублей, 29.07.2019 в сумме 3 000 000 рублей, 13.09.2019 на сумму 3 320 000 рублей. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик несвоевременно оплатил вернул перечисленную ранее в качестве оплаты за перевозку нефтепродуктов денежные средства, вследствие чего ему начислены проценты. 

Судом произведён расчёт суммы начисленных процентов самостоятельно, с учетом доводов ответчика. При расчёте, суд исходит из подтверждённого материалами дела факта получения ответчиком – 26.06.2019 требования о возврате денежных средств, в связи с чем, приходит к выводу, что за период с 27.06.2019 по 13.09.2019 с ответчика подлежат уплате проценты в сумме 78 395 60 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по ранее изложенным доводам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению судом. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигр-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примнефтьснаб» 78395 рублей 60 копеек процентов,  а также 1485рублей госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                   Грызыхина Е.А.