ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3680/2023

г. Вологда

01 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2025 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 14.08.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2025 года по делу № А05-3680/2023,  

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение Архангельской области «Региональный центр спортивной подготовки «Водник» (адрес: 163072, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 163000,  

г. Архангельск; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 3 951 100 руб. неосновательно приобретенных денежных средств по договору от 22.05.2020 на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации для объекта «Тренировочный манеж на стадионе «Труд» в г. Архангельске».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Архангельской области (далее – КСП).  

Решением суда от 20 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 42 756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Предпринимателя в пользу Учреждения 663 558 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что замечаний относительно разработанной документации заказчиком не предъявлялось, работы приняты по акту от 19.07.2022 № 42 без каких-либо претензий и оговорок, произведена оплата. Податель жалобы указывает, что заказчик, подрядчик и судебный эксперт в рамках дела  

 № А05-4529/2023 подтвердили, что объект возводился на основании разработанной Предпринимателем проектной документации. Ссылается на то, что все положительные заключения по проверке достоверности сметной документации получены истцом, доказательств обратного материалы дела не содержат. По мнению подателя жалобы, взыскание суммы за проектные работы в полном объеме является неправомерным. Предприниматель считает, что с ответчика могла быть взыскана только сумма в размере 242 000 руб. на проведение проверки достоверности сметной стоимости строительства, поскольку данную сумму оплатил истец, а не ответчик, и 421 558 руб. по невыполненным работам по подготовке инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, в удовлетворении остальной части требований надлежало отказать.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Учреждение в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участи его представителя.  

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор от 22.05.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации для объекта «Тренировочный манеж на стадионе «Труд» в г. Архангельске», по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для объекта «Тренировочный манеж на стадионе «Труд» в г. Архангельск» (далее – объект), в рамках реализации пункта 6.33 «Возведение тренировочного манежа на стадионе «Труд в г. Архангельск» государственной программы Архангельской области «Патриотического воспитание, развитие физической культуры, спорта, туризма и повышение эффективное реализации молодежной политики в Архангельской  

области», в том числе по разработке проектной и сметной документации (далее – проектная документация) по объекту, а Заказчик обязался принять и обеспечить надлежащим образом оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется в установленные договором сроки выполнить работы в объемах и требованиях, в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и программой проектирования (приложение 2), обеспечить техническое сопровождение проектной и сметной документации в экспертных организациях, разработать проектную и сметную документацию, стадии указаны в техническом задании и программе, а также получить положительные заключения экспертиз проектной документации, а Заказчик – создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ.  

Как определено в пункте 1.3 договора, проектная документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и Архангельской области в части состава содержания и оформления проектной документации для строительства, а также техническому заданию и программе.  

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 3 951 100 руб., в цену включена в том числе стоимость (цена) подлежащих выполнению работ в соответствии с техническим заданием и программой, в том числе затраты на материалы и оборудование, необходимых для выполнения всего комплекса работ, на обследование, изыскания, согласование и экспертизы проектной документации.  

Пунктом 2.1 срок окончания работ по договору определен не позднее 3 месяцев с даты заключения работ с учетом подписания всех документов о приемке выполненных работ.  

Судом установлено, что результат работ по договору передан Заказчику по акту от 19.07.2022 № 42 на сумму 3 951 100 руб. и оплачен Заказчиком по платежному поручению от 26.07.2022 № 19706.  

Впоследствии КСП проведена проверка возведения тренировочного манежа на стадионе «Труд» в г. Архангельск, результаты которой оформлены актом контрольного мероприятия от 16.12.2022.  

В ходе проверки КСП среди прочего пришла к выводу о том, что поскольку к моменту передачи от Предпринимателя проектной документации интерес в ее разработке отпал (объект был уже построен), при этом проектная документация на строительство объекта капитального строительства (исходя из запроектированных характеристик), переданная по акту от 19.07.2022, не основана на инженерных изысканиях и не проходила государственную экспертизу, что влечет при ее использовании нарушения статей 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая также невыполнение Предпринимателем своих обязательств по договору от 22.05.2020, Учреждение неправомерно произвело оплату Предпринимателю работ на выполнение проектной документации на сумму 3 951 100 руб.  

По результатам проверки КСП Учреждению внесено представление от 25.01.2023 № 01-02/59, содержащее требование о возврате денежных средств.  

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2023 № 21102/153 с предложением возвратить денежные средства в сумме 3 951 100 руб.  

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования Учреждения законными и обоснованными в полном объеме.  

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2024 по делу № А05-4529/2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2025, отказано в удовлетворении заявления Учреждения о признании недействительным представления КСП от 25.01.2023 № 01-02/59, принятого в  

отношении Учреждения, в части пунктов 1, 2, 5, 7, 9 описательно-мотивировочной части, пункта 1.1 резолютивной части представления в части вывода о нецелевом расходовании бюджетных средств в размере 3 951 100 руб., а также подпункта 1.2 резолютивной части представления.  

Предприниматель участвовал в деле № А05-4529/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.  

Судебными актами по делу № А05-4529/2023 установлено, что проект в полном объеме в соответствии с условиями договора до начала и в ходе осуществления строительно-монтажных работ ни лицу, непосредственно осуществлявшему строительные работы, ни Заказчику не передавался.  

Работы по разработке проектной документации для объекта предъявлены Предпринимателем по акту от 19.07.2022 № 42.  

Вместе с тем на дату составления акта от 19.07.2022 о передаче проектной документации строительство объекта было закончено, в связи с этим КСП пришла к выводу о принятии и оплате Заказчиком работ, которые фактически надлежащим образом Подрядчиком не выполнены.  

Доводы Предпринимателя о передаче проекта частями в разные периоды времени не приняты судом как документально не подтвержденные, и не свидетельствующие о надлежащем исполнении третьим лицом своих обязательств в соответствии с условиями договора.  

В ходе проверки представлены локальные сметные расчеты, утвержденные обществом с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» (лицо, производившее строительные работы) и Учреждением. Однако обязательных сводок затрат, сводного сметного расчета стоимости строительства, объектных смет не представлено.  

Копии положительных заключений о достоверности определения сметной стоимости возведения тренировочного манежа, полученных в составе переданной 19.07.2022 Заказчику проектной документации, не представлены.  

Заявки о проведении проверки достоверности сметной стоимости по указанному объекту от Предпринимателя в адрес государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный центр ценообразования в строительстве» не поступали.  

Также в рамках дела № А05-4529/2023 установлено, что в составе переданного ответчиком проекта отсутствуют проект автоматизированного теплового пункта и проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя. В разделе проекта 20.025-ИОС4.ТЧ на листе 3 имеется запись проектанта: «Проект учета тепловой энергии выполняется специализированной организацией в соответствии с техническими условиями, выданными теплоснабжающей организацией».  

Судами в рамках рассмотрения дела № А05-4529/2023 также подтвержден вывод КСП о том, что Предпринимателем не выполнялись инженерные изыскания, в проекте упоминаются результаты геологических исследований 2012 года. В пояснительной записке (лист 1 проект 20.025-ПЗ) указано, что проект выполнялся на основании инженерно-геологических  

изысканий (архивный № 292), выполненных открытым акционерным обществом «Геоизыскания».  

Вместе с тем обязанность по выполнению инженерных изысканий предусмотрена пунктами 1.3, 5.2.1 договора от 22.05.2020, пунктом 7 технического задания к нему. Проект, разработанный ответчиком, не содержит сведений о проведении каких-либо инженерных изысканий, лишь представлены архивные данные геологических изысканий (20.025-ПЗ), не актуализированные на момент проектирования.  

Как следует из апелляционной жалобы, факт невыполнения работ по подготовке инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий ответчик не оспаривает.  

По результатам рассмотрения дела № А05-4529/2023 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что обязательства по договору Предпринимателем надлежащим образом не исполнены, основания для оплаты в сумме 3 951 100 руб. отсутствовали.  

Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.  

В рамках настоящего дела ответчик новых доказательств, опровергающих выводы судебных актов по делу № А05-4529/2023, не представил.  

Как верно отмечено судом, доводы отзыва на исковое заявление фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2024 по делу  

 № А05-4529/2023. 

Доводы Предпринимателя о том, что выполненные работы приняты Заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, не принимаются апелляционным судом.  

Наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения относительно объема и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022  

 № 305-ЭС22-14922, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. Факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.  

Ссылка апеллянта на то, что Предприниматель не являлся лицом, в отношении которого проводилась проверка КСП, не мог представить свои возражения в ходе проверки, подлежит отклонению. Акт КСП оформлен в рамках проведенного контрольного мероприятия в целях проверки эффективного и целевого использования бюджетных средств; при этом выводы относительно спорных работ, содержащиеся в акте, ответчиком в установленном порядке в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнуты.  

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 951 100 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения в указанном размере.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2025 года по делу № А05-3680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

ФИО1