АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-6375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Аникиной Н.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Адман» на определение от 04.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-6375/2021 по иску открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адман» (125430, 

<

...>, эт. 7, пом. 708б, ком. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МК Ферзь», общества с ограниченной ответственностью «Завод цепей», о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – истец) обратилось с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адман» (далее – общество, ответчик) о взыскании 116 918,16 руб. долга, 386 414,52 руб. неустойки.

Определением от 19.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 04.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 116 918,16 руб. долга, 30 839,42 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 04.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в апелляционный суд с указанием принятия апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: после объявления перерыва в судебном заседании 17.11.2021 у ответчика отсутствовала возможность участия в судебном заседании из-за технических проблем с онлайн-заседанием и в последующем ответчик не извещался о принятом решении; в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции общество было вынуждено отправить сотрудников на удаленную работу, в связи с чем у юриста отсутствовал доступ к сети Интернет для ознакомления с решением суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По общему правилу в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно частям 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.11.2021 истек 27.12.2021 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана обществом в электронном виде 10.02.2022, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование. 

При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированное невозможностью участвовать в судебном заседании после перерыва из-за технических проблем с онлайн заседанием,  не извещением судом о принятом судебном акте, отсутствием доступа у юриста к сети Интернет для ознакомления с решением суда в связи с нахождением его на удаленной работе. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, представитель участвовал в судебных заеданиях в суде первой инстанции, решение суда своевременно опубликовано в сети Интернет. Объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено. 

Основания для отмены оспариваемого определения апелляционного суда у суда округа отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Из смысла указанных норм права и разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции таких причин для восстановления пропущенного процессуального срока обоснованно не усмотрел.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе (л.д 23, 27), в суде первой инстанции представляло отзыв и письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 35, 38- 39, 41-42), участвовало в судебных заседаниях 28.07.2021, 31.08.2021, 07.09.2021 (после перерыва), 17.11.2021 до перерыва (л.д.84), что очевидно свидетельствует об осведомленности апеллянта о судебном процессе. 

Решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области опубликовано 26.11.2021 в сети Интернет в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Учитывая, что сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными (статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»), с 26.11.2021 у общества имелась возможность ознакомится с решением суда в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».

Апелляционный суд обосновано указал, что общество имеет доступ к сети «Интернет», является пользователем электронных ресурсов и способно оперативно получать и передавать информацию, поскольку апелляционная жалоба и документы направлены обществом в электронном виде, имеет возможность своевременно знакомиться с судебными актами и направлять документы.

Кроме того, как правильно счел апелляционный суд, учитывая истечение срока действия нерабочих дней, введенных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», общество с учетом рассмотрения настоящего спора по существу 18.11.2021 (изготовления решения в полном объеме 25.11.2021), имело объективную возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции и обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, однако, указанное право не реализовало в отсутствие уважительных причин.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности воспользоваться удаленным способом подачи жалобы, в частности, направить апелляционную жалобу в установленный законом срок по почте или в электронном виде, последним не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебных актов (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого общества препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом без уважительных причин срока обжалования решения суда.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.А. Иванов

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат