ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-294015/19-131-2444

г. Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля  2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта  2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ" 

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" 

о взыскании 899 712 руб. 74 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.10.2019г.

от ответчика: ФИО2  по доверенности № 119 от 02.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" о взыскании размере 899 712 руб. 74 коп. задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0373200554017000250 Выполнение работ по комплексному обслуживанию зданий и сооружений для нужд ГБПОУ «1-й МОК» (бюджет 2017-2019 гг.) от 31.08.20417г., из них 802 373 руб. 25 коп. долг,  97 339 руб. 49 коп. пени

гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0373200554017000250 Выполнение работ по комплексному обслуживанию зданий и сооружений для нужд ГБПОУ «1-й МОК» (бюджет 2017-2019 гг.) от 31.08.20417г.

Через канцелярию суда от Московской Объединенной Энергетической Компании ОАО (МОЭК) Филиал № 11 Горэнергосбыт отделение сбыта № 3 поступили запрошенные судом документы. 

Истец поддержал исковые требования в полном объем, представил пояснения на отзыв с учетом поступивших в суд документов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200554017000250 Выполнение работ по комплексному обслуживанию зданий и сооружений для нужд ГБПОУ «1-й МОК» (бюджет 2017-2019 гг.) от 31.08.2017г., в соответствии  с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по комплексному обслуживанию зданий и сооружений для нужд ГБПОУ «1-й МОК» (бюджет 2017-2019 гг.) (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.5.2. контракта: Заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления Цены Контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец исполнил свои обязательства по контракту своевременно и в срок. Акты сдачи-приемки оказанных услуг между Истцом и Ответчиком подписаны.

По окончании исполнения контракта, Ответчик направил Истцу Благодарственное письмо.

Истец полагает, что вышеуказанное благодарственное письмо подтверждает тот факт, что Истец оказал услуги по контракту качественно, в полном объеме и в строгом соответствии с его условиями Ответчик, в свою очередь, принял от Истца результаты оказанным им услуг по контракту полном объеме, без нареканий.

Однако, несмотря на вышеуказанное обстоятельство, Ответчик исполнил свои обязательства перед Истцом частично. Ответчиком были не оплачены следующие акты сдачи приемки оказанных услуг: акт № 31 от 28.03.2018 года на сумму 160 050 руб. 69 коп.; акт № 45 от 31.03.2018 года на сумму 254 256 руб. 55 коп.; акт № 66 от 30.04.2018 года на сумму 254 256 руб. 55 коп.; акт № 87 от 31.05.2018 (частично) года на сумму 133 809 руб. 46 коп.; А всего сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила: 802 373 руб. 25 коп.

Ответчик, при взаиморасчетах с Истцом, произвел удержание в сумме 802 373 руб. 25 коп., в одностороннем порядке, полагая, что, ООО «ПромТех» нарушило положения п. 7.7 контракта.

Ответчик, применяя в отношении Истца меру ответственности, предусмотренную п. 7.7. контракта, выступил как недобросовестный участник возникших между сторонами правоотношений, злоупотребил своими правами, тем самым нарушая права и законные интересы Истца.

Во исполнение п. 11.3.1. контракта, Истцом в адрес Ответчика до подачи настоящего искового заявления была направлена соответствующая претензия, которая была принята Ответчиком 23.10.2019 года. От Ответчика ответа на данную претензию в установленный срок не последовало.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в одностороннем порядке при проведении взаиморасчетов произвел удержание с Истца суммы штрафа в размере 802 373 руб. 25 коп., мотивируя это тем, что: «19 февраля 2018 года установлено, что по адресу: 

<

...> приточная система П1-П9 - находится в разобранном состоянии, вытяжные системы в количестве 9 (девяти) штук находятся в нерабочем состоянии».

Истец представил в суд доказательства того, что данные приточные системы П1-П9, а также вытяжные системы в количестве 9 (девяти) штук находились в нерабочем (разобранном) состоянии за несколько лет до заключения контракта между сторонами, а именно:

22.01.2020 года судом были истребованы дополнительные документы по делу в филиале № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» отделение сбыта № 3 - информация об объемах потребления тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, и в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, для подтверждения того факта, что в период с 2016 по 2018 гг. объемы потребляемой тепловой энергии в этих зданиях оставались неизменными, а следовательно, Ответчику было доподлинно известно обо всех нерабочих вентиляционных системах в этих зданиях.

Филиалом № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» отделение сбыта № 3 была предоставлена соответствующая информация о том, что объемы потребления тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, и в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 2016 по 2018 гг. оставались неизменными.

В 2016 году ПАО «МОЭК» выставлял счета Ответчику на оплату только за отопление и горячую воду по адресам: 

<

...> и корп. 3, за тепловую энергию вентиляция счета на оплату ПАО «МОЭК» Ответчику не выставлялись, что подтверждается: счет № 108518 от 10.02.2016 л.д. 104 строка № 3-4; счет № 160222 от 30.06.2016 л.д. 118 строка 3-4; счет № 221789 от 30.09.2016 л.д. 128-129 строка 3-4; счет № 136625 от 01.12.2016 л.д. 134 строка 3-4).

В 2017 году ПАО «МОЭК» выставлял счета Ответчику на оплату только за отопление и горячую воду по адресам: 

<

...> и корп. 3, за тепловую энергию вентиляция счета на оплату ПАО «МОЭК» Ответчику не выставлялись, что подтверждается: счет № 38044 от 28.02.2017 л.д. 14-15 строка 3-4; счет № 181919 от 31.07.2017 л.д. 53-54; счет № 202168 от 31.08.2017 л.д. 62 (день заключения контракта) строка 3-4; счет № 219982 от 30.09.2017 л.д. 65 строка 3-4; счет № 254332 от 31.10.2017 л.д. 73-74 строка 3-4; счет № 280434 от ЗОЛ 1.2017 л.д. 84-85 строка 3-4; счет № 326955 от 31.12.2017 л.д. 97-99 строка 3-4.

В 2018 году ПАО «МОЭК» выставлял счета Ответчику на оплату только за отопление и горячую воду по адресам: 

<

...> и корп. Зэ за тепловую энергию вентиляция счета на оплату ПАО «МОЭК» Ответчику не выставлялись, что подтверждается: счет № 21484 от 01.02.2018 л.д. 99-100 строка 3-4; счет № 21483 от 01.02.2018 л.д. 107 строка 3-4 (в период, когда Ответчик «выявил» неисправные системы вентиляции - февраль 2018 года).

В счетах, которые выставлял ПАО «МОЭК» Ответчику по другим адресам строка «тепловая энергия вентиляция» присутствует, т.е. счет на оплату за данную услугу ПАО «МОЭК» Ответчику выставлял, а по спорным адресам в здании: 

<

...>, и в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, строка «тепловая энергия вентиляция» отсутствует, за весь запрошенный период (2016-2018 гг. соответственно), что свидетельствует о том, что данная услуга Ответчику не оказывалась в связи с отсутствием данных вентиляционных систем, так как тепловая энергия вентиляция в безусловном порядке необходима для обеспечения нормальной и бесперебойной работы вентиляционных систем и вытяжных систем.

Данные доказательства, являются бесспорным подтверждением позиции Истца о том, что Ответчик, заранее знал о неисправности вентиляционных систем П1-П9, а также вытяжных систем в количестве 9 штук по вышеназванным адресам, которые не подлежали ремонту с 2016 по 2018 гг., соответственно, произвел не основанное на условиях договора удержание в одностороннем порядке с ООО «ПромТех» суммы штрафа в сумме 802 373 рублей 25 копеек.

           На основании изложенного требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.п. 7.1.-7.2. контракта: В случае просрочки исполнения заказчик обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контракте Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контракте начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсот действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременной уплатой Ответчиком причитающихся Истцу сумм, неустойка составила 97 339 руб. 49 коп. 

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, иные доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (адрес: 127282, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.01.2005) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ" (адрес: 109052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.04.2013) сумму задолженности в размере 899 712 руб. 74 коп., из них 802 373 руб. 25 коп. долг,  97 339 руб. 49 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 994 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова