АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2821/2023

Дело № А65-20627/2022

г. Казань

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н., 

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 

по делу № А65-20627/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новинка+» (г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Рамильевне (г. Казань); к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3; к начальнику отдела Вахитовского районного отдела судебных приставов ФИО4; с привлечением взыскателя – общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное объединение «ТПСС» (ИНН 

<

***>); с участием административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (г. Казань), о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в виде несвоевременного приостановления исполнительного производства от 16.06.2022 №42553/22/16003-ИП на основании исполнительного листа от 30.05.2022 №ФС 037004223 незаконными, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новинка+» (далее - заявитель, общество, ООО «Новинка+» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в виде несвоевременного приостановления исполнительного производства от 16.06.2022 №42553/22/16003-ИП на основании исполнительного листа от 30.05.2022 № ФС 037004223, обязании возвратить денежные средства.

Судом к участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству ООО Ремонтно-Строительное объединение «ТПСС» (в качестве заинтересованного лица определением суда от 29.07.2022); начальник отдела, старший судебный пристав Вахитовского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Тома А.Ж. (в качестве соответчика, в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 09.08.2022); Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (в качестве административного ответчика, в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ определением суда от 09.08.2022); судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов ФИО3 (в качестве соответчика, в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ определением суда от 12.09.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 по делу № А65-20627/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А65-20627/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление ООО «Новинка+» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 по несвоевременному приостановлению исполнительного производства от 16.06.2022 № 42553/22/16003-ИП. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Рамильевна просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Вахитовском РОСП г. Казни Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении должника - ООО «Новинка+» находилось исполнительное производство от 16.06.2022 №42553/22/16003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-24213/2021.

Заявитель обратился в адрес службы судебных приставов с заявлением от 04.07.2022 о приостановлении исполнительного производства. 26.07.2022 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

При этом до приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление от 21.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. На основании данного постановления банком были списаны денежные средства с расчетного счета.

Заявитель оспорил бездействие (действия) судебных приставов-исполнителей в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в силу соблюдения ответчиками положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Статья 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанным Постановлением в пункте 2 содержится единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ дополнена пунктом 9.

С указанной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ. 

В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, было разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Судами установлено, что задолженность ООО «Новинка+» перед взыскателем возникла до даты введения моратория. Данное обстоятельство в совокупности с иными необходимыми критериями является основанием для самостоятельного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в виде несвоевременного приостановления исполнительного производства от 16.06.2022 №42553/22/16003-ИП совершено судебным приставом-исполнителем в период действия моратория.

Общество не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ. 

Суд апелляционной инстанции учитывал вышеизложенное и пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для вынесения постановления от 21.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. 

Также суд второй инстанции обоснованно указал на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил способ восстановления нарушенного права, который заявлен ООО «Новинка+» в виде возврата обществу денежных средств, поскольку  срок действия моратория истек.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А65-20627/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                          С.В. Мосунов 

 

                                                                                                А.Д. Хлебников