АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5095/2024

г. Кострома

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 340 408 руб. 49 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 9 808 руб. расходов на уплату государственной пошлины,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Олимпика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3, ООО ТК «Полимерторг»,  

при участи в заседании: от истца: ФИО4 (доверенность от 28.10.2021), 

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 31.07.2025), от третьих лиц: не явились,  

установил следующее. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 340 408 руб. 49 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 9 808 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Олимпика», финансовые управляющие ФИО1 - ФИО6, впоследствии ФИО3, ООО ТК «Полимерторг».  

Определением от 02.02.2024 по делу № А56-49662/2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО6.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Домино И. Н.  

Определением от 22.08.2025 ранее привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий истца ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, рассмотрение вопроса об утверждении  

управляющего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06 ноября 2025 года.  

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до разрешения вопроса об утверждении в рамках дела № А56-49662/2023 финансового управляющего ФИО1  

Оценив заявленное ходатайство, применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из предмета заявленных требований, а также обязанностей, возложенных в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 8 статьи 213.9) на финансового управляющего, в ходе рассмотрения настоящего привлеченным финансовым управляющим Домино И. Н. позиция по иску была выражена.  

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Тайфун Кострома» (далее – ООО ТК «Тайфун Кострома») зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН 

<

***>).  

По данным единого государственного реестра юридических лиц единственным участником/учредителем ООО ТК «Тайфун Кострома» с 23.04.2015 являлось общество с ограниченной ответственностью «Олимпика», ИНН 

<

***> (ГРН 

<

***>); ФИО2 с 23.04.2015 имела право без доверенности действовать от имени общества Тайфун Кострома (ГРН 

<

***>) и с 27.08.2021 являлась его генеральным директором (ГРН 2214400085975).  

Участником/учредителем ООО "Олимпика", ИНН 

<

***> являлись: 

- ФИО2, о чем 25.01.2010 внесены сведения в ЕГРЮЛ (ГРН 

<

***>), размер доли 19 %,  

- ФИО1, о чем 09.01.2018 внесены сведения в ЕГРЮЛ (ГРН 2187627034043), размер доли 30 %,  

- закрытое акционерное общество "Тайфун", ИНН 

<

***>, о чем 25.01.2010 внесены сведения в ЕГРЮЛ (ГРН 

<

***>), размер доли 51 %.  

18.11.2019 решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-3185/2019 взыскано с ООО ТК «ПолимерТорг», ООО «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун Ростов-на-Дону», ООО «Тайфун Москва», ООО ТК «Тайфун Киров», АО «Тайфун», ООО «Тайфун», ООО Торговая компания «Тайфун Кострома», ООО «ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ», ООО «Родос-Сервис Плюс», ООО «ВЕЛСТРОЙ», ООО «ПолимерТорг», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО ПК «Тайфун», ООО «ОЛИМПИКА», ООО «ТК Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Казань», ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Череповец», ФИО7, ФИО2  

Валерьевны, ФИО1, ФИО8 в пользу ФИО9 взыскано 7 782 284 руб. 34 коп. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2016 по состоянию на 29.06.2019 в сумме, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 47 111 руб.  

29.12.2021 апелляционным определением Ярославского областного суда по делу № 33-7727/2021 произведена замена взыскателя ФИО9 на ФИО1, в том числе в отношении должника ООО ТК «Тайфун Кострома» в части суммы 340 408 руб.49 коп.  

Из указанного определения следует, что, ФИО1 имеет право требовать с поручителей исполнения в сумме соответствующей их доле, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, учитывая, что сумма задолженности, взысканной решением суда составляла 7 782 284 руб. 34 коп. сумма госпошлины – 47 111 руб., на долю ответственности каждого из поручителей приходится 340 408 руб. 49 коп.((7782284,34+47111): 23=340 408 руб. 49 коп.).  

17.01.2022 в отношении ООО ТК «Тайфун Кострома» Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2224400005730 от 19.01.2022).  

12.05.2022 в отношении ООО ТК «Тайфун Кострома» Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2224400058485).  

29.03.2024 выдан исполнительный лист ФС № 023827688 на взыскание с ООО ТК «Тайфун Кострома» в пользу ФИО1 340 408 руб. 49 коп. задолженности.  

Как указал истец, в связи с прекращением деятельности ООО ТК «Тайфун Кострома», исполнить решение Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-3185/2019 от 18.11.2019, не было возможно.  

Полагая, что неисполнение решения суда, а также прекращение деятельности ООО ТК «Тайфун Кострома» явилось следствием недобросовестных действий (бездействий) ФИО2, как генерального директора ООО ТК «Тайфун Кострома», так и генерального дироектора ООО «Олимпика», ФИО1 16.04.2024 направил в адрес Ответчика досудебную претензию, оставление без ответа которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Истец пояснил, что ФИО2, как генеральным директором ООО ТК «Тайфун Кострома», а также генеральным директором единственного учредителя ООО «Олимпика» не предпринималось никаких мер по недопущению исключения должника из ЕГРЮЛ, юридический адрес не подтверждался, не менялся, собрание участников ООО «Олимпика» по данному вопросу не проводилось, отчетность не сдавалась (последний бухгалтерский баланс по сведениям с официального сайта ФНС России был сдан за 2019 г.).  

Кроме того, истец отметил, что фактически деятельность должника была прекращена после вступления в силу решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-3185/2019 от 18.11.2019.  

Контролирующее должника лицо, зная о наличии кредиторской задолженности перед ФИО1, подтвержденной судебным актом, своим бездействием способствовало исключению должника из ЕГРЮЛ, в результате чего, истец лишился возможности истребовать задолженность с ООО ТК «Тайфун Кострома».  

Таким образом, по мнению истца, бездействие ФИО2 является неразумным и недобросовестным, что в свою очередь является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.  

В отзыве на иск, ответчик заявил о пропуске исковой давности, поскольку право требования перешло к нему в силу закона (пп. 3 ст. 387 ГК РФ) 06 апреля 2021 года, в дату оплаты задолженности ФИО1 по решению Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-3185/2019 от 18.11.2019. Определение Кировского районного суда г. Ярославля о процессуальном правопреемстве от 21.05.2021 носит лишь правоподтверждающий характер в целях замены взыскателя в исполнительном листе. Таким образом, срок исковой давности, по мнению ответчика, для предъявления настоящего требования прошел 06 апреля 2024 года.  

Кроме того, ответчик указал, что исполнительный лист от 13.04.2020 ни взыскателем ФИО9, ни его правопреемником для исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся, таким образом, взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении ООО ТК «Тайфун Кострома» посредством органов принудительного исполнения и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, тогда как, в случае пропуска срока на принудительное исполнение судебного решения о взыскании задолженности с основного должника кредитор утрачивает возможность реализовать право на предъявление требования к субсидиарному ответчику.  

Ответчик также заявил, что исключение из ЕГРЮЛ должника до истечения срока для предъявления исполнительного листа не означает, что этот срок таким исключением прерывается и должен исчисляться заново с даты исключения из ЕГРЮЛ. Действующим законодательством не предусмотрено прерывание срока на принудительное взыскание задолженности в связи с исключением из ЕГРЮЛ.  

По мнению ФИО2, возможность удовлетворения требований искового заявления может наступать только в случае обращения в суд с соблюдением одновременно двух процессуальных сроков (срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и срок исковой давности с момента исключения из ЕГРЮЛ), т.е. только если исковое заявление было бы подано в период с 12.05.2022 по 13.03.2023.  

Таким образом, как указал ответчик, несмотря на то, что срок исковой давности не пропущен, в связи с истечением предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, кредитор утратил право на взыскание задолженности.  

Также ответчик отметил, что согласно выписке по расчетному счету ООО ТК «Тайфун Кострома», предоставленной ПАО «Сбербанк», исполнительные производства в отношении него другими кредиторами возбуждались, денежные средства по исполнительным документам на счету имелись и списывались, расчетный счет был закрыт только 23 мая 2022 года. Не имеется доказательств вывода либо сокрытия ФИО2 денежных средств либо иного имущества в целях уклонения от уплаты задолженности истцу. При этом исполнительный лист истцом к самому должнику предъявлен не был.  

Кроме того, ссылаясь на позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, ответчик указал, что не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, не представление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.  

Также ФИО2 просит учесть, что фактически хозяйственная деятельность ООО ТК «Тайфун Кострома» была прекращена в 2019 году уже на момент рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Ярославля, последняя отчетность сдавалась за 2019 год. Таким образом, прекращение хозяйственной деятельности в 2019 году никак не связано с намерением не погашать задолженность по судебному решению, вступившему в силу в 2020 году. Кроме того, требование у ФИО1 к основному должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом только 27.12.2021, так прекращение хозяйственной деятельности в 2019 году также не связано с намерением не погашать задолженность по судебному решению ФИО1  

Кроме того ответчик ссылается на тот факт, что истец не предъявлял требования к самому Обществу и не возражал против исключения из Общества из ЕГРЮЛ, между тем ФИО1 сам является контролирующим должника ООО ТК «Тайфун Кострома» лицом (конечный бенефициар, является участником учредителя Общества – ООО «Олимпика»), мог и должен был знать о предстоящем исключении. Истец не заявлял возражений против исключения Должника из ЕГРЮЛ по решению налогового органа от 17 января 2022 г. о предстоящем исключении, хотя на тот момент права кредитора к ФИО1 уже перешли в силу закона в связи с оплатой ФИО9 06 апреля 2021 года и было проведено процессуальное правопреемство вступившим в законную силу судебным актом от 27.12.2021. Риск не совершения действий Истца по не подаче возражений против исключения Общества-Должника из ЕГРЮЛ лежит на Истце, поскольку он, как контролирующее должника лицо сам не действовал разумно и осмотрительно. По общему правилу ответственность лежит на самом юридическом лице, к которому ФИО1 с требованием об оплате задолженности не обращался.  

В правовой позиции от 24.04.2025, ответчик заявил о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом, что также установлено судебными актами по делу № А28-5570/2024.  

Истец, относительно заявления ФИО2 о пропуске исковой давности, пояснил, что требование ФИО1 основано не на регрессных обязательствах, а в порядке возмещения убытков (ст. 53.1 ГК РФ), причиненных ФИО2 по ее вине, в связи с исключением недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ 12.05.2022. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен, т.к. право кредитора на обращение в суд сохраняется до 12.05.2025.  

Кроме того, право на получение денежных средств с ООО ТК «Тайфун Кострома» в сумме 340 408 руб. 49 коп. у истца возникло 27.12.2021, т.е. с даты вступления в законную силу апелляционного определения Ярославского областного суда. Исполнительный лист по указанному требованию выдан  

29.03.2024, согласно стр. 5 которого, судебный акт, подтверждающий требования ФИО1 вступил в силу 27.12.2021, срок предъявления к исполнению - три года, т.е. 27.12.2024.  

По мнению истца, не предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов до исключения ООО ТК «Тайфун Кострома» из ЕГРЮЛ (12.05.2022), не свидетельствует о наличии в действиях истца недобросовестности, поскольку в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Истец также пояснил, что предъявление исполнительного листа было нецелесообразно, не привело бы к желаемому результату, т.к. ФИО1 был проведен анализ перспектив взыскания задолженности в принудительном порядке. Из открытых источников и выяснено, что с июня 2019 г. должник не исполнял денежные обязательства на значительные суммы (более 25 млн. рублей) как перед фискальным органами, так и перед контрагентами, исполнительные листы возвращались (с конца 2019 г.) в связи с невозможностью разыскать должника и его имущество. Также, согласно сведений ФНС, на расчетных счетах Должника имелась картотека (приостановление операций) по задолженности перед бюджетом с февраля 2019 г. по дату фактического исключения из ЕГРЮЛ.  

Вместе с тем, ответчик заявил, что новый исполнительный лист был выдан ФИО1 Кировским районным судом в нарушение ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ч. 1 и 5 ст. 198 ГПК РФ. Указание в неправомерно выданном новом исполнительном листе иной даты судебного акта (27.12.2021 вместо 13.03.2020) или иной суммы взыскания (340 408, 49 руб. вместо 7 782 284, 34 руб.) в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ противоречит резолютивной части Решения Кировского районного суда г. Ярославля. При этом, несмотря на незаконную выдачу судом нового исполнительного листа, дата вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу неизменна – 13 марта 2020 года. И срок предъявления исполнительного листа начал течь с указанной даты и истек 13 марта 2023 года.  

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-84656/2020 в реестр требований кредиторов основного должника ООО «ТК «ПолимерТорг» включена задолженность перед ФИО1 в размере 6 808 169,87 руб. с учетом произведенной оплаты задолженности частью поручителей. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 11 февраля 2025 г. ФИО1 погашено требование на общую сумму 1 100 195 руб. ООО «Олимпика» является также кредитором в деле о банкротстве ООО ТК «Полимерторг». Учитывая совместный характер поручительства, задолженность каждого из поручителей перед ФИО1 также подлежит уменьшению в соответствующей доле, на 47 834 руб. 56 руб. (1 100 195 руб. / 23 поручителя).  

Финансовый управляющий в отзыве указал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, срок исковой давности на взыскание задолженности следует исчислять, начиная с 29.12.2021 – дата изготовления в полном объеме Апелляционного определения Ярославского областного суда по делу № 33-7727/2021. Кроме того, иск мотивирован тем, что должник – ООО ТК «Тайфун Кострома» был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, право на  

судебную защиту путем подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной̆ ответственности появилось только в момент исключения общества из ЕГРЮЛ (12.05.2022), на момент подачи иска (20.05.2024), срок исковой давности не пропущен.  

Также Финансовый управляющий, отметил, что требования ФИО1 были частично погашены в рамках дела о банкротстве ООО ТК «Полимерторг» ( № А56-49662/2023) на общую сумму 1 100 195 руб.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

ООО ТК «Тайфун Кострома» (ОГРН 

<

***>) по данным ЕГРЮЛ создано 23.04.2015, учредителем и единственным участником является ООО «Олимпика» (ИНН 

<

***>), генеральным директором является ФИО2.  

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-3185/2019 от 18.11.2019, вступившим в законную силу 13.03.2020, с ООО ТК «Полимер Торг», ООО «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун Ростов-на-Дону», ООО «Тайфун Москва», ООО ТК «Тайфун Киров», АО «Тайфун», ООО «Тайфун», ООО Торговая компания «Тайфун Кострома», ООО «ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ», ООО «Родос-Сервис Плюс», ООО «ВЕЛСТРОЙ», ООО «Полимер Торг», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО ПК «Тайфун», ООО «ОЛИМПИКА», ООО «ТК Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Казань», ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород», ООО ТД «Страна кровли», 000 ТК «Тайфун Череповец», ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО8 в пользу ФИО9 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>- 0000233 от 21.10.2016 года по состоянию на 29.06.2019 года в сумме 7 782 284,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 47111 руб.  

Кировским районным судом г. Ярославля 21.05.2021 произведено процессуальное правопреемство, апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.12.2021 в отношении обязательств совместного поручителя ООО ТК «Тайфун Кострома» произведена замена взыскателя с ФИО9 на ФИО1 в сумме 340 408,49 руб.  

12.05.2022 ООО ТК «Тайфун Кострома» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем, исполнить указанное выше решение суда не представляется возможным, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями о взыскании в порядке субсидиарной ответственности к ФИО2 задолженности в размере 340 408 руб. 49 коп.  

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.  

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться  

только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац второй пункта 4 статьи 62 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 9, пунктов 2, 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возложена на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен).  

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.  

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.  

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).  

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.  

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО10" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение  

предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N и др.).  

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.  

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.  

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.  

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.  

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности если докажет, что при той степени заботливости и  

осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.  

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании убытков обусловлено неисполнением ООО ТК «Тайфун Кострома» вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-3185/2019 от 18.11.2019, с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 29.12.2021 о взыскании 340 408 руб. 49 коп. в пользу ФИО1  

Основанием для исключения ООО ТК «Тайфун Кострома» из единого государственного реестра юридических лиц послужило признание сведении о генеральном директоре в ЕГРЮЛ недостоверными.  

Согласно пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведении о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического, лица при наличии таких сведений в едином, государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости, представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).  

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности, сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.  

ФИО2, как генеральным директором ООО ТК «Тайфун Кострома», а также генеральным директором единственного учредителя ООО «Олимпика» не предпринято мер по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ.  

При этом собрания участников ООО «Олимпика» по данному вопросу также не проводилось, данные о контролирующих должник лицах в установленном порядке не вносились, отчетность не сдавалась (последний бухгалтерский баланс по сведениям с официального сайта ФНС России был сдан за 2019 год).  

Из поступивших в материалы дела выписок с расчетных счетов ООО ТК «Тайфун Кострома», представленных ПАО Сбербанк, ПАО АКБ "Металлинвестбанк", АО "ГАЗПРОМБАНК" усматривается, что после 18.11.2019 деятельность не ведется, какие-либо расчеты с контрагентами в рамках коммерческой деятельности не проводятся, за исключением частичных оплат фискальным органам.  

Согласно сведений о наличии решений о приостановлении операций по счетам ООО ТК «Тайфун Кострома», основанием для вынесения решения о приостановлении операций и переводов с 22.12.2020 являлось в основном непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налогового агента) налоговой декларации в налоговый орган в течение двадцати рабочих дней по истечении установленного срока ее представления.  

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, а также факт исключения ООО ТК «Тайфун Кострома» из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком разумных пояснений относительно причин невозможности погашения в полном объеме требований кредитора в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств разумности и добросовестности своего поведения, которые способствовали бы погашению требований кредитора либо невозможности удовлетворения его требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности.  

Суд соглашается с доводом истца о том, что ФИО2, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не только не приняла каких-либо мер для ее погашения, но и своим бездействием фактически способствовал исключению подконтрольного юридического лица из ЕГРЮЛ.  

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного ООО ТК «Тайфун Кострома».  

Возражения ответчика сводятся к несогласию со сроками предъявления вышеуказанных требований к ФИО2, со сроками исковой давности.  

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.  

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО10»).  

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305- ЭС19-17007(2)).  

После судебного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, за которое по общему правилу не отвечают ни его руководитель, ни участники (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).  

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.  

Вместе с тем, для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 303-ЭС19- 25156). Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществомдолжником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать об административной ликвидации общества, о лице, имеющем статус контролирующего должника лица, и о его неправомерных действиях, то есть недобросовестных или неразумных, выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО ТК «Тайфун Кострома» исключено из реестра 12.05.2022. Следовательно, именно с указанной даты истец окончательно утратил право на взыскание долга с юридического лица, прекратившего существование.  

Таким образом, обращение истца в суд первой инстанции с настоящим иском (20.05.2024) осуществлено в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности у суда отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.05.2024 № 302- ЭС24-5301 по делу № А58-9824/2022, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2024 № Ф02-7525/2023, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 № 04АП-3924/2023 по делу № А58-9824/2022.  

Доводы ответчика о пропуске срока предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение также подлежат отклонению.  

Исполнительные листы по Решению Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 в отношении всех должников (в том числе в отношении ООО ТК «Тайфун Кострома») были выданы 13.04.2020.  

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 вступило в силу 13.03.2020, о чем указано в исполнительном листе. То есть указанный срок с учетом п.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек 13 марта 2023 года.  

Согласно п.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает течь с даты вступления в силу судебного акта, которым разрешено дело по существу (13.03.2020).  

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 27.12.2021 произведена замена взыскателя ФИО9 на взыскателя ФИО1 в исполнительном листе, выданном на  

основании указанного Решения, в отношении должников, в том числе в отношении ООО ТК «Тайфун Кострома» в части суммы 340 408 руб. 49 коп.  

При этом перемена лиц в обязательстве течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывает.  

Доказательств предъявления исполнительного листа к ООО ТК «Тайфун Кострома» в службу судебных приставов ни первоначальным взыскателем (ФИО9), ни истцом по настоящему делу - ФИО1 не представлено.  

Вместе с тем, ООО ТК «Тайфун Кострома» было исключено из ЕГРЮЛ еще до истечения срока на предъявление исполнительного листа на взыскание задолженности с ООО ТК «Страна кровли» (12.05.2022).  

Право на судебную защиту путем подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности появилось у истца только в момент исключения общества из ЕГРЮЛ.  

Между тем, суд отмечает, что к моменту исключения общества из ЕГРЮЛ срок на принудительное исполнение решения суда также не был пропущен. При этом стоит учитывать, что после вынесения решения суда деятельность общества была фактически прекращена, были внесены недостоверные сведения о руководителе с целью в дальнейшем в административном порядке добиться исключения, что и произошло.  

Взыскание задолженности в исковом порядке, дальнейшее принудительное взыскание в исполнительном производстве и предъявление иска о привлечение к субсидиарной ответственности являются различными исками и способами защиты своих прав.  

Смешение сроков исковой давности и сроков на предъявление исполнительного листа на исполнение при фактических обстоятельствах настоящего дела недопустимо.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности должно считаться с даты исключения Общества из ЕГРЮЛ (12.05.2022).  

Отсутствие последующей возможности получения имущественного удовлетворения обусловлено фактическим прекращением юридическим лицом деятельности, в связи с чем, доводы ответчика об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отклоняются судом за необоснованностью как направленные на необоснованное освобождение ответчика от последствий его недобросовестного поведения.  

Вместе с тем заслуживающими внимания признаются доводы ответчика относительно размера требований, которые ему предъявлены в порядке субсидиарной ответственности.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-84656/2020 в реестр требований кредиторов основного должника ООО «ТК «ПолимерТорг» включена задолженность перед ФИО1 в размере 6 808 169 руб. 87 коп., основанная на решении Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-3185/2019 от 18.11.2019 и апелляционном определении Ярославского областного суда от 29.12.2021, с учетом произведенной оплаты задолженности частью поручителей.  

Из отчета конкурсного управляющего ООО «ТК «ПолимерТорг» от 11.02.2025 следует, что требование ФИО1 погашено на общую сумму 1 100 195 руб.  

Финансовым управляющим также подтверждено, что требования ФИО1 были частично погашены в рамках дела о банкротстве ООО ТК «Полимерторг» на общую сумму 1 100 195 руб.  

Учитывая приведенные обстоятельства, а также установленный апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.12.2021 совместный характер поручительства по обязательствам ООО ТК «Полимерторг», задолженность каждого из поручителей перед ФИО1 также подлежит уменьшению в соответствующей доле на 47 834 руб. 56 руб. (1 100 195 руб. / 23 поручителя).  

 Таким образом с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Тайфун Кострома" в пользу истца подлежит взысканию 292 573 руб. 92 коп.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая частичное удовлетворение требований, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика и возмещению истцу составляет 8 429 руб. 77 коп., в остальной сумме относится на истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Тайфун Кострома" (ОГРН 

<

***>) 292 573 руб. 92 коп., а также 8 429 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.  

Судья Н. Г. Хомяк