АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13706/2023

12 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300047018) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 21.07.2023 № Исх-ОГ-ДИО/1000, об обязании выполнить действия, направленные на реализацию ФИО1 преимущественного права на приобретение в собственность арендованного недвижимого имущества,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых зданий склада, литер КР, кадастровый номер 55:36:000000:20996, расположенного по адресу: 

<

...>, и проходной, литер ЗК, кадастровый номер 55:36:000000:20967, расположенной по адресу: 

<

...>, изложенный в письме от 21.07.2023 г. № Исх-ОГ-ДИО/1000.

В качестве способа восстановления права заявитель просил суд обязать Департамент выполнить необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), направленные на реализацию Предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых зданий склада, литер КР, кадастровый номер 55:36:000000:20996, расположенного по адресу: 

<

...>, и проходной, литер ЗК, кадастровый номер 55:36:000000:20967, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с заявлением от 12.07.2023 г. № ДИО-ОГ/1000.

Департамент представил отзыв, в котором заявил о пропуске заявителем срока, предусмотренного законодательством для обжалования действий органа местного самоуправления со ссылкой на повторное обращение ИП ФИО1, ссылался на отсутствие у него права на предоставление в собственность спорных помещений, поскольку действие Закона № 159-ФЗ не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным и муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; указал, что действия Департамента не подразумевали лишение арендатора права на приватизацию после вступления в силу Закона № 159-ФЗ. Дополнительно заинтересованное лицо отметило, что спорные помещения были закреплены за бюджетным учреждением города Омска «Центр содержания и хранения имущества» на праве оперативного управления в целях осуществления им уставной деятельности.

Не согласившись с доводами Департамента, Заявитель представил возражения на отзыв заинтересованного лица. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (далее – Учреждение).

Учреждение мотивированный отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В связи с отсутствием возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, присутствующих в заседании, суд установил следующие обстоятельства.

19.02.2013 между муниципальным предприятием города Омска «Муниципальная недвижимость» (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № Т 1129-А (далее – Договор), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование следующее недвижимое имущество: склад, литер КР (номера на поэтажном плане 1 этажа № 1, общей площадью 375,3 кв. м.); проходную, литер 3JC (номера на поэтажном плане 1 этажа №№ 1, 2, общей площадью 15,5 кв.м.) - расположенное по адресу: 

<

...> ( запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 18.03.2013 № 55-55-01/054/2013- 643).

Согласно условиям договора аренды недвижимое имущество передано в аренду для использования в целях осуществления административно-хозяйственной деятельности, сроком с 19.02.2013 по 18.02.2016 (пункт 6.1 Договора).

Недвижимое имущество передано в пользование ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 19.02.2013.

Срок действия Договора неоднократно продлевался. Так, дополнительным соглашением № 1 от 18.02.2016 срок действия Договора продлен по 18.02.2019.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2017 в Договор внесены изменения, в том числе срок действия установлен с 12.07.2017 по 11.07.2027.

Распоряжением Департамента № 1259 от 13.12.2021 здание склада и проходной были включены в состав муниципальной казны города Омска после ликвидации муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость».

В соответствии с распоряжением Департамента «Об исключении недвижимого имущества из состава муниципальной казны города Омска и закреплении его на праве оперативного управления» № 201 от 04.03.2022 здания склада и проходной были закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Право оперативного управления третьего лица на здания склада и проходной было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.03.2022.

Письмом от 05.05.2022 исх. № 78 Учреждение уведомило ИП ФИО1 о переходе прав на сданное в аренду недвижимое имущество, о возникновении у него права оперативного управления на сданное в аренду недвижимое имущество и смене стороны в договоре аренды.

В целях реализации права, предусмотренного Законом № 159-ФЗ, 12.07.2023 Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

21.07.2023 заинтересованным лицом принято решение об отказе заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества, изложенное в письме № Исх-ОГ-ДИО/1000, со ссылкой на то, что на основании распоряжения Департамента от 04.03.2022 № 201 «Об исключении недвижимого имущества из состава муниципальной казны города Омска и закрепления его на праве оперативного управления» испрашиваемые объекты недвижимости переданы в оперативное управление Учреждению, в связи с чем в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ не могут быть приобретены Предпринимателем в рамках реализации Закона № 159-ФЗ.

Полагая, что отказ является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Предприниматель с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обращался дважды, при этом оба его заявления были рассмотрены Департаментом. В частности, за реализацией преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ИП ФИО1 обращался в конце 2022 года, однако Департамент отказал Предпринимателю в реализации преимущественного права. Впоследствии Предприниматель повторно обратился с аналогичным заявлением, рассмотрев которое Департамент принял оспариваемое решение. При повторном рассмотрении заявления Предпринимателя Департамент не указал заявителю на то, что его заявление уже было рассмотрено, а по существу рассмотрел заявление и принял 21.07.2023 оспариваемое решение

Поскольку настоящее заявление подано в суд 02.08.2023, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, Предпринимателем не пропущен.

Довод Департамента о том, что об основаниях для отказа заявитель знал уже из письма от 30.12.2022, подлежит отклонению, поскольку право на оспаривание решения органа публичной власти принадлежит лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Действующее законодательство, в частности Закон № 159-ФЗ не содержат положений о праве на однократное обращение в уполномоченный орган с заявлением о реализации права преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Равно как и не содержит запрета на повторное обращение в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в случае устранения причин, послуживших основанием для отказа в целях обеспечения соблюдения условий, при наличии которых такое преимущественное право может быть реализовано.

В рассматриваемом случае, при повторном обращении заявителя в Департамент, заинтересованное лицо не указало ему на повторное обращение, а рассмотрело его заявление по существу, отказав в приобретении недвижимого имущества в рамках реализации Закона № 159-ФЗ, в связи с чем Предприниматель воспользовался своим правом на оспаривание решения Департамента в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд отклоняет заявление Департамента о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Правовой анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого государственного или муниципального имущества может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Положения части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусматривают, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что действие настоящего Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В абзаце втором пункта 5 Информационного письма № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.11.2009, разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (в том числе, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

29.03.2022 право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН.

Как указывает заявитель и не оспаривается заинтересованным и третьим лицами, при закреплении в оперативное управление Учреждения здания склада и проходной не выбывали из фактического владения ИП ФИО1 Предприниматель владел и пользовался этими зданиями по договору аренды более 9 лет до закрепления их на праве оперативного управления за третьим лицом, так и продолжает ими владеть до настоящего времени. То есть фактической передачи зданий склада и проходной из муниципальной казны в оперативное управление Учреждения не было.

Учреждение создано на основании постановления Администрации города Омска от 26.04.2011 № 393-п, запись в ЕГРЮЛ внесена 12.05.2011.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку целью деятельности Учреждения согласно его уставу является обеспечение содержания имущества, то передача в оперативное управление имущества, переданного в аренду с возложением на Арендатора обязанности по содержанию имущества, проведению текущего и капитального ремонта (пункты 2.5.6-2.5.8 Договора), не соответствует уставной деятельности третьего лица.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции РФ целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт «ж»). Такое регулирование, корреспондирующее положениям Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции РФ), а следовательно, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии.

Таким образом, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3 постановления 20.12.2010 № 22-П), Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.10.2014 по делу № 305-ЭС14-101) и то обстоятельство, что передача помещений совершена Учреждению, созданному 12.05.2011 и не испытывавшему потребности в нём, суд приходит к выводу о том, что передача спорного имущества Департаментом на праве оперативного управления Учреждению направлена исключительно с единственной целью на воспрепятствование реализации ИП ФИО1 предоставленного ему Законом № 159-ФЗ права на приобретение арендуемого им имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в предоставлении объектов недвижимости законным и обоснованным признан быть не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020 по делу № А46-18340/2019.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что решение, изложенное в письме Департамента от 21.07.2023 № Исх-ОГДИО/1000, об отказе Предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых зданий склада литер КР кадастровый номер 55:36:000000:20996 и проходной литер ЗК кадастровый номер 55:36:000000:20967, расположенных по адресу: 

<

...>, в данном случае законным и обоснованным признано быть не может, что влечет удовлетворение заявленных Предпринимателем требований полностью.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Способ восстановления нарушенного права, а именно: возложение обязанности на Департамент выполнить необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, направленные на реализацию заявителем преимущественного права выкупа зданий склада литер КР кадастровый номер 55:36:000000:20996 и проходной литер ЗК кадастровый номер 55:36:000000:20967, расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с заявлением ИП ФИО1 от 12.07.2023 № вх. ДИО-ОГ/1000, суд считает достаточным и соразмерным нарушению, соответствующим материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление Предпринимателя является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Департаментом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании чека-ордера от 02.08.2023.

Таким образом, с Департамента в пользу заявителя подлежит взысканию 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300047018) удовлетворить в полном объеме.

Признании незаконным, противоречащим статьям 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, изложенное в письме от 21.07.2023 № Исх-ОГДИО/1000, об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых зданий склада литер КР кадастровый номер 55:36:000000:20996 и проходной литер ЗК кадастровый номер 55:36:000000:20967, расположенных по адресу: 

<

...>.

Обязать департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выполнить необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленные на реализацию индивидуальным предпринимателем ФИО1 преимущественного права выкупа зданий склада литер КР кадастровый номер 55:36:000000:20996 и проходной литер ЗК кадастровый номер 55:36:000000:20967, расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 от 12.07.2023 № вх. ДИО-ОГ/1000.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300047018) 300 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина