ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18975/2023

г. Чита

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Горбатковой Е.Н., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ИДН» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года по делу №А19-18975/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство ИДН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульгэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО1, ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство ИДН» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульгэр» о взыскании 28750 руб. неосновательного обогащения, 297,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя ошибочностью перечисления  денежных средств ответчику в отсутствие на то правовых оснований либо встречного  предоставления, эквивалентного перечисленной сумме.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывает на нарушение судом срока изготовления судебного решения, не рассмотрению ходатайства  истца от 21.12.2023, принятием  ненадлежащих доказательств, предоставленных ответчиком  что привело к вынесению неверного решения.

Отзыва  на апелляционную жалобу не поступало.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  в пределах, изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (заказчик) и ООО «Ульгэр» (исполнитель) заключен государственный контракт №3-ЭА/23 на оказание услуг по хранению арестованного и изъятого имущества, по условиям которого,  исполнитель обязуется оказать услуги по хранению арестованного и изъятого имущества, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска по делу №2-596/2023 от 13.04.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1, по освобождению от ареста транспортного средства «Хонда Одиссей», г/н 

<

***>, 2002 года выпуска, номер двигателя 4402222, номер кузова RA8-1201555, включенного в акт описи имущества судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области 22.08.2022 в рамках исполнительных производств:  №56549/18/38030-ИП от 01.08.2018, возбужденного в отношении должника - ФИО2; №185538/20/38030-ИП от 16.11.2020, возбужденного отношении должника ФИО2, и №77250/22/38030-ИП от 04.05.2022, возбужденного в отношении ФИО2. Названным судебным актом  снят запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного имущества, хранителем которого на основании постановления от 22.08.2022 было  назначено ООО «Ульгэр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от 07.06.2023 арест с транспортного средства «Хонда Одиссей» (госномер 

<

***>), 2002 года выпуска, номер двигателя 4402222, номер кузова RA8-1201555, цвет синий - снят, транспортное средство было выдано ФИО3 12.07.2023, что подтверждается соответствующей распиской, сделанной в постановлении о снятии ареста с имущества.

Ответчиком  выставлен счет № 46 от 05.07.2023 на сумму 28260 руб. за услуги хранения вышеуказанного автомобиля (мой арбитр  от 20.09.2023)

Платежным поручением от 12.07.2023 № 180 с расчетного счета ООО «Агентство ИДН» на расчетный счет ООО «Ульгэр» перечислены денежные средства в размере 28750 руб..

Соответствующая претензия истца о возврате денежных средств  ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде спорных денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу прямого указания закона - пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения исчерпывающим образом приведены в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества.

Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, указанные в ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения имущества, его приобретения за счет другого лица и отсутствия правовых оснований его приобретения (правового акта, сделки, иных юридических фактов, из которых в соответствии с законом возникают гражданские права и обязанности).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Повторно оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из вышеназванных норм права,  представленных истцом доказательств и приходит к тому, что заявляя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец  доказал совокупность обстоятельств, позволяющих  квалифицировать  полученные  ответчиком от истца денежные средства   как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Так, из  представленных в дело доказательств, в частности  решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.04.2023, вступившего в законную силу, следует, что ФИО4, являющийся директором  ООО«СДМ Сервис» и ряд иных лиц  в 2015 году заключили с ПАО Сбербанком мировое соглашение о залоге транспортных средств, в том числе Хонда Одиссей, г/з 

<

***>, 2002 г.в., с номером двигателя J30F44002223, кузов RA8-1201555 (дело третейского суда №Т-ИРК/15-7185), при этом, Сбербанк и ФИО1, заключили договор цессии 04.02.2021 по которому права требования к ООО«СДМ Сервис» от банка (взыскателя), в том числе по мировому соглашению., заключенному в третейском суде, перешли к ФИО1

Определением Свердловского районного суда от 02.09.2020 банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного  акта третейского суда, а определением этого же суда от 15.04.2021 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель в лице ПАО Сбербанк заменен на ФИО1

20.10.2021 между ФИО2.(должник/залогодатель) и ФИО1 заключено соглашение о добровольном исполнении судебного акта, по которому последнему передано заложенное имущество  «в том состоянии, в котором есть», по акту -приема-передачи ФИО1 принял  поименованный выше автомобиль Хонда Одиссей.

Из доверенности от 25.11.2022, выданной от имени ФИО1, по сути,  являющегося взыскателем,  на имя физического лица ФИО3 следует, что она выдана последнему как физическому лицу.

Из представленного в материалы дела гос. контракта  №3ЭА/2023, заключенного между ответчиком и УФССП по Иркутской области по хранению арестованного и изъятого имущества, следует, что  оплата контракта производится как за счет федерального бюджета, так и за счет должников (п.2.1 Контракта), при этом  оплата за счет федерального бюджета производится  по основаниям, предусмотренным п.2.5 Контракта и  максимальное значение оплаты за счет федерального бюджета составляет 40000 руб.

Из вышеназванного следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.2.5 Контракта, лицом, обязанным  к оплате денежных средств за хранение арестованного имущества является именно должник, а не взыскатель, представителем которого являлся ФИО5, как физическое лицо, а не законный представитель ООО «Агентство ИДН».

Из  счета № 46 от 05.07.2023 на сумму 28260 руб., выставленного ответчиком  за услуги хранения автомобиля, поименованного выше по тексту постановления, усматривается, что счет выставлен именно должнику ФИО2(мой арбитр  от 20.09.2023), что опровергает  доводы стороны ответчика о наличии договорённости между ним и ООО «Агентство ИДН» по оплате  за хранение  арестованного имущества.

Доказательств наличия какого либо поручения  от имени должника ФИО2 к ООО «Агентство ИДН» по оплате указанных расходов, ответчиком, в нарушение  положений 65 АПК РФ, не представлено, при этом имеющиеся в деле доказательства не подтверждают возникновения каких либо правоотношений именно между истцом и ответчиком, в связи с чем ссылка суда первой инстанции  на положения  ст.313 ГК РФ в данном случае  ошибочна, в том числе в отсутствие доказательств наличия в рассматриваемом споре   условий, содержащихся  в ч.2 настоящей статьи.

Факт того, что генеральным директором истца является ФИО3,  не указывает на наличие правоотношений между  сторонами настоящего дела, при условии того, что представленными в дело доказательствами установлено, что ФИО3 в правоотношениях с ФИО1, действовал как физическое лицо, а не от имени возглавляемого им общества.

При указанных обстоятельствах следует признать, что наличие на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения истцом доказано и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, полагает, что спорное перечисление производилось в отсутствие каких либо  обязательственных правоотношений (ст. 313 ГК РФ) по счету, выставленному не истцу, а иному лицу (ФИО2) и является  неосновательным обогащением на стороне ответчика, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем, у суда первой инстанции основания для отказа в удовлетворении  иска отсутствовали.

При этом довод апелляционной жалобы  касательно изготовления судом первой инстанции решения в полном объеме с  пропуском установленного законом процессуального срока после объявления резолютивной части решения, не свидетельствует о существенном нарушении норм права, без устранения которого невозможно восстановить права и законные интересы общества.

Поскольку  судом апелляционной инстанции установлено возникновение на стороне ответчика  неосновательного обогащения за счет истца, то в силу ст. 395, 1107 ГК РФ правомерно   и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 297,34 руб., расчет которых приведен по тексту иска, проверен судом апелляционной инстанции и является обоснованным.

Поскольку в данном  случае налицо  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене  с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина  за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года по делу №А19-18975/2023  - отменить, принять по делу новое решение.

Иск  - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульгэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ИДН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в счет неосновательного обогащения 28750 руб.,  в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 297,34 руб., в счет расходов по госпошлине 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 

Судьи:

ФИО6

 

Т.В.Лоншакова