ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-491/2021

г. Самара

08 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славяне" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по делу №А65-491/2021 (судья Галеева Ю.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" о взыскании долга по договору №С-2/20 от 13.07.2020 в размере 690 427 руб. 14 коп., 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" о взыскании долга по договору № С-2/20 от 13.07.2020 в размере 690 427 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 23.03.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Славяне"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

- отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по делу №А65-491/2021,

- рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

- рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства,

- привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью                    «М-Девелопмент» и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Республика Менеджмент»,

- назначить  строительно-техническую экспертизу и поручить ее выполнение ИП ФИО2,

- отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 11.05.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на представление в суд первой инстанции отзыва на иск, в котором он указывал на оплату 100 000 руб. платежным поручением от 14.01.2021 № 16, а также на наличие в выполненных истцом работах недостатков, с приложением к отзыву в обоснование своих доводов соответствующих доказательств. Однако, как указывает ответчик, отзыв на иск и представленные вместе с ним документы, не были предметом оценки суда первой инстанции, и решение принято судом без их учета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 изменить, уменьшив размер взысканной суммы до 590 427 руб. 14 коп., в остальной части решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против назначения по делу строительно-технической экспертизы, поскольку ее назначение является нецелесообразным, так как недостатки работ, выявленные спустя 6-ти месяцев после их приемки ответчиком, нельзя ставить в вину истцу в связи с тем, что  ответственность за сохранность результата принятых работ лежит на ответчике и не известно, что происходило с результатом выполненных истцом работ.

Рассмотрев ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «М-Девелопмент» и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Республика Менеджмент», суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 о принятии иска к производству, суд установил срок для представления ответчиком отзыва на иск и доказательств в обоснование возражений против иска - до 19.02.2021.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", от ответчика, действительно 20.02.2021, в электронном виде поступил отзыв на иск с приложениями. Документы, поступившие от ответчика, на бумажном носителе до принятия судом решения в виде резолютивной части, приобщены к материалам дела не были.

В мотивированном решении от 23.03.2021 суд отразил, что ответчик возражений не представил, иск не оспорил. Однако поступившие от ответчика на день позже установленного судом срока документы суд первой инстанции ответчику не возвратил.

Документы, поступившие от ответчика 20.02.2021, имеются в материалах настоящего дела (подшиты после мотивированного решения суда).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения возражения ответчика и представленные им документы оценки не получили.

Между тем данное обстоятельство безусловным основанием для отмены судебного акта, а также для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является, поскольку в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе дать оценку возражениям ответчика и представленным им документам при повторном рассмотрении дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, к которой также в качестве приложений в электронном виде были представлены отзыв на иск и поименованные в нем в качестве приложений документы.

Предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле собственника арендуемого ответчиком помещения, в котором производились работы, а также лица, осуществляющего управление зданием, в котором расположено данное помещение, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на данных лиц не возложены, выводы об их правах судом не сделаны.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.07.2020 № С-2/20, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные, монтажные и пусконаладочные работы противопожарных систем в помещениях ресторана «Славяне», расположенного в ТЦ «Республика» по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.3 договора объем, характер, содержание выполняемых исполнителем работ указаны в расчете стоимости работ (приложении №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.09.2020, № 3 от 19.10.2020) составляет 1 318 377 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора оплату по договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях авансового платежа в размере 50%.

Платежным поручением 14.07.2020 № 42 заказчик оплатил 627 950 руб. со ссылкой в назначении платежа на счет от 13.07.2020 № 56.

Обращаясь в суд, истец ссылался на выполнение предусмотренных договором работ, представив в подтверждение своих доводов справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно:

- справку от 08.09.2020 № 1 на сумму 928 331 руб. 29 коп. и акт от 08.09.2020 № 1 на ту же сумму (л.д. 19-22);

- справку от 23.10.2020 № 2 на сумму 350 620 руб. и акты от 23.10.2020 № 2 на сумму 327 568 руб. 71 коп. и от 23.10.2020 № 3 на сумму 23 052 руб. 14 коп. (л.д. 23-27);

- справку от 23.10.2020 № 3 на сумму 39 425 руб. и акт от 23.10.2020 № 4 на ту же сумму (л.д. 28-29).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Итого истцом выполнены работы на общую сумму 1 318 377 руб. 14 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил. Истец направил ответчику претензию № 43 от 02.12.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 690 427 руб. 14 коп. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приведенные в отзыве на иск доводы о ненадлежащем выполнении истцом работ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Положениями ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано выше, ответчик акты приемки выполненных работ подписал без замечаний.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что выявленные после приемки работ недостатки носят скрытый характер; доказательства вызова истца на осмотр, а также доказательства уведомления истца о выявленных недостатках и направления истцу требования об их устранении в материалах дела также отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о невыполнении истцом предусмотренных договором работ по интеграции огнезащитной шторы стоимостью       24 047 руб. 69 коп. опровергаются материалами дела, а именно: данный вид работ отражен в акте КС-2 от 23.10.2020 № 2.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ответчиком к отзыву на иск, представленному в суд первой инстанции, было приложено платежное поручение от 14.01.2021 № 16 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа в котором также имеется ссылка на счет на оплату от 13.07.2020 № 56.

Однако судом первой инстанции данное платежное поручение учтено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признал получение денежных средств в данном размере.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ, требования истца с учетом произведенных ответчиком оплат подлежат удовлетворению в размере 590 427 руб. 14 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения суда первой инстанции в части суммы долга, взысканной с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы понесенные истцом в суде первой инстанции, и ответчиком в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по делу                №А65-491/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Славяне" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере 590 427 руб. 14 коп., а также 14 374 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу   Общества с ограниченной ответственностью "Славяне" 434 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                   Т.И. Колодина