ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2023                                                                              Дело № А40-281857/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» – ФИО1 (представителя по доверенности от 25.11.2022),

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 29.12.2021),

от Департамента городского имущества города Москвы – извещен, представитель не явился,

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»

на решение от 15.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-281857/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) от 10.12.2021 о назначении административного наказания по делу № 5181-ЗУ/9025526-21 по части 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП Москвы).

В качестве третьего лица в деле участвует Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Департамент, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражные суды установили, что инспекцией 11.11.2021 проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

По данным информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:02:0019003:3 по адресу: 

<

...>, площадью 1291,06 кв. м предоставлен АО «Промтехмонтаж» в соответствии с договором аренды земельного участка от 05.05.1997 № М-02-008734 сроком по 05.05.2022 для эксплуатации здания общежития и ЦТП. Договор является действующим.

По данным ЕГРЮЛ правопреемником АО «Промтехмонтаж» является общество.

Обследованием установлено, что на данном земельном участке расположено двенадцатиэтажное здание площадью 6 160,8 кв. м. по адресу: 

<

...>, используемое под гостиницу и ресторан.

На помещения здания зарегистрировано право собственности общества:

1 этаж, пом. I (все комнаты) площадью 363,1 кв. м, запись в ЕГРН № 77:02:0019003:1819-77/051/2021-8 от 20.04.2021;

1 этаж, пом. II (все комнаты) площадью 164,1 кв. м, запись в ЕГРН № 77:02:00190034820-77/051/2021-2 от 20.04.2021.

Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка от 05.05.1997 № М-02-008734 предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Изменения в договор аренды земельного участка в части разрешенного использования не вносились.

Установив данные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что общество нарушило требования по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 05.05.1997 № М-02-008734, тем самым нарушило часть 5 статьи 4, части 2, 2.1 статьи 8, часть 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон № 48).

По данному факту постановлением инспекции от 10.12.2021 № 5181-ЗУ/9025526-21 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП Москвы в виде 200 000 рублей штрафа.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 48 при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 48 в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти г. Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством г. Москвы.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами с учетом приведенных условий договора аренды от 05.05.1997 № М-02-008734 подтверждается в действиях общества событие и состав вмененного административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019003:3 с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных указанными нормами Закона № 48. Изменение в части разрешенного использования земельного участка обществом в договор аренды внесены не были.

Проверив требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными инспекцией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и, вопреки доводам общества, на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. При этом судами учтены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, в данном случае не идет речь о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ.

Если часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, то положениями части 1 статьи 6.7 КоАП Москвы установлена административная ответственность за иное административное правонарушение - нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В данном случае обществу вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающим документом на землю - договором аренды.

В связи с этим отклоняются ссылки общества на допустимые вспомогательные виды разрешенного использования рассматриваемого земельного участка.

Допустимость тех или иных видов разрешенного использования земельного участка не означала возникновение у общества права для использования данного земельного участка, арендуемого обществом у правообладателя, с нарушением требований правоустанавливающего документа на землю, без внесения в такой правоустанавливающий документ соответствующих изменений.

Иные доводы кассационной жалобы общества, в частности, доводы о том, что функциональное назначение здания, расположенного на земельном участке не изменялось, и с момента получения земельного участка в аренду здание использовалось под размещение двенадцатиэтажного здания общежития и ЦТП, перепланировок и пристроек, позволяющих считать, что здание общежития превратилось в гостиницу либо ресторан не имеется, а также о том, что рассматриваемый объект является жилым, и не использовался под гостиницу не могут быть приняты как состоятельные, поскольку направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При этом, вопреки мнению общества, судами соблюдены процессуальные требования при рассмотрении спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А40-281857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Р.Р. Латыпова

 

Ю.Е. Холодкова