067/2017-158369(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17669/2017

27 сентября 2017 года

г. Новосибирск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной  И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Армаз", г Новосибирск  

к закрытому акционерному обществу птицефабрике "Посевнинская", рп.  Посевная Новосибирской области  

о взыскании пени 

 при участии представителей сторон:  

истца – ФИО1, доверенность № 574 от 15.08.2017, паспорт; ФИО2, доверенность от 18.09.2017, паспорт  

ответчика – ФИО3, доверенность № 14 от 08.08.2017, паспорт  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Армаз" (далее по тексту  – истец, предприниматель) обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного  общества птицефабрика "Посевнинская" неустойки (пени) по договору 66/3/6  

от 10.03.2016 в размере 633995 рублей 02 копейки, судебные издержки по  оплате почтовых расходов – 344 рубля 95 копеек.  

Представитель истца с учетом уточнений, поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве,  просил снизить размер пени.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика,  суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года между обществом с  ограниченной ответственностью "Армаз" (Поставщик) и закрытым  акционерным обществом птицефабрика "Посевнинская" (Покупатель)  заключен договор поставки № 66/03/16.  

В соответствии с п.1 договора Поставщик обязуется поставить, а  Покупатель принять и оплатить масло растительное (далее – товар) на  условиях настоящего договора в количестве и по ценам, согласованным в  заявках и указанных в счет- фактурах и товарных накладных.  

В соответствии с договором Поставщиком был поставлен Покупателю  товар по счету-фактуре № 534 от 17.03.2017 (Масло подсолнечное  нерафинированное) на сумму 1 305 850 рублей, в том числе НДС 10%; по  счету-фактуре № 671 от 06.04.2017 (Масло подсолнечное нерафинированное)  на сумму 1 274 000 рублей, в том числе НДС 10%.  

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что расчеты за товар  производятся безналичным перечислением Покупателем денежных средств на  расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) банковских дней с момента  отгрузки товара со склада поставщика либо наличными в кассу поставщика.  Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика (п.4.3 договора).  

До 01.05.2017 оплата за поставленный товар по п.п. 1,2, Покупателем  произведена частично в сумме 50 000 рублей, в том числе НДС 10%,  

Согласно п.5.2. договора за нарушение сроков оплаты сверх  установленного срока Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере  0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением сроков оплаты истцом в адрес ответчика  03.05.2017 была направлена претензия № 59 о необходимости погашения  задолженности за поставленный товар в сумме 2 529 850 рублей, пени в сумме  568 530 рублей 07 копеек.  

30.05.2016 в соответствии с договором Поставщиком был поставлен  Покупателю товар по счету-фактуре № 995 от 30.05.2017 (Масло подсолнечное  нерафинированное) на сумму 716 680 рублей, в том числе НДС 10%,  

За период с 17.03.2017 по 14.06.2017 оплата за поставленный товар по  п.п.,1,2.3 договора Покупателем произведена частично в сумме 940 000  рублей, в том числе НДС 10%.  

В связи с нарушением сроков оплаты истцом в адрес ответчика  14.06.2017 была направлена претензия № 68 о необходимости погашения  задолженности за поставленный товар в сумме 2 356 530 рублей, пени в сумме  662 538 рублей 23 копейки.  

По состоянию на 30.06.2017 ответчиком задолженность за поставленный  товар погашена.  

В связи с тем, что ответчик произвел оплату товара с нарушением  установленного договором срока, истец обратился с настоящим иском.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из  следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Договором предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты сверх  установленного срока Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере  0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.5.2  договора).  

Из представленного истцом, расчета усматривается, что сумма пени  составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности. Таким образом,  размер пени по договору поставки в общей сумме составляет 633 995 рублей  02 копейки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.  

В рассматриваемом случае, доводы ответчика о несоразмерности  размера взысканной судом неустойки, отклоняются судом.  

Суд также не находит достаточных оснований для уменьшения размера  пени, начисленной на сумму задолженности по оплате за поставленный товар,  поскольку заявленный размер пени не является чрезмерным или  несоответствующим последствиям нарушения обязательства по оплате товара.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного  Суда РФ в п. 1 постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства возложено на должника.  

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера  взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не  представлено.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты  (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке  для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является  адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер  ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при  неисполнении ими обязательств.  

 Доводы ответчика о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной, и необходимо  снизить неустойку до размера двукратной ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, отклоняются за  необоснованностью.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указанного пункта постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N  81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения  обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении  вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства.  

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального  Банка России является мерой и максимальным пределом, относительно  которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком  необходимости ее снижения, что в порядке ст. 71 АПК РФ не исключает  определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки,  превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.  

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой  рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской  Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для  признания размера неустойки завышенным.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно  приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в  соответствии с условиями обязательства.  

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422).  

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности  сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки  судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

 На основании изложенного требования истца в части взыскания с  ответчика пени в размере 633995 рублей 02 копейки подлежат  удовлетворению.  

 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на  оплату услуг почтовой связи в размере 344 рубля 95 копеек.  

 В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является  исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  

реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный  или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы,  вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление  претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг,  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того,  что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд  без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику  претензии от 05.05.2017 (квитанция ФГУП «Почта России» от 05.05.2017),  претензии от 14.06.2017 (квитанция ФГУП «Почта России» от 14.06.2017) и  факт несения истцом почтовых расходов по отправке в адрес ответчика  претензий на сумму 344 рубля 95 копеек.  

 На основании изложенного требования истца о взыскании судебных  расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 344 рубля 95 копеек  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества птицефабрика  "Посевнинская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армаз"  неустойку (пени) по договору 66/3/6 от 10.03.2016 в размере 633995 рублей 02  копейки, судебные издержки по оплате почтовых расходов – 344 рубля 95  копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15680 рублей.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армаз" из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в  размере 578 рублей.  

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в  законную силу.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).  

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской  области  

 Судья И.А. Рубекина