ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2024

Дело № А41-21584/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года 

 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Л. Перуновой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:  от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 13.04.2022, срок 10 лет, ФИО3, по доверенности от 23.06.2022, срок 3 года,

рассмотрев 05.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2019, заключенного между ФИО5, ФИО1 и ФИО6, договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора от 12.04.2019 купли-продажи недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, площадью 42,5 кв. м, кадастровый номер № 76:23:010101:60624, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО5, ФИО1 и ФИО6,

- договора от 30.07.2019 купли-продажи недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, площадью 42,5 кв. м, кадастровый номер № 76:23:010101:60624, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО6 и ФИО7, 

а также применении последствий недействительности сделок путем восстановления права собственности ФИО5, ФИО1 в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.04.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2024 отменить и  принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО6 и ФИО7 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 лично, а также его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание должника и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2019 между ФИО5, ФИО1 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры кадастровый номер № 76:23:010101:60624, расположенной по адресу: 

<

...>.

Данная сделка в установленном порядке зарегистрирована в Управлении Росреестра (номер регистрации 76:23:010101:60624-76/023/2019-6 от 07.06.2019).

30.07.2019 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры кадастровый номер № 76:23:010101:60624, расположенной по адресу: 

<

...>.

Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра, (номер регистрации 76:23:010101:60624-76/000/2019-013 от 08.08.2019).

Полагая, что вышепоименованные договоры купли-продажи недвижимости являются взаимосвязанными, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

ФИО6 приобрела спорную квартиру у ФИО5 и ФИО1 по договору купли-продажи от 12.04.2019 по цене 1 920 000 руб.

Расчеты между сторонами произведены полностью, что подтверждается распиской продавцов от 13.06.2019 и платежными документами.

При этом часть оплаты в размере 300 000 руб. ФИО6 произвела за счет денежных средств ипотечного кредита, выданного ПАО «Сбербанк России».

Квартира передана ФИО6 по передаточному акту от 13.06.2019.

Судами установлено, что на дату заключения и исполнения сторонами указанного договора купли-продажи квартира находилась в залоге ПАО «Сбербанк России» на основании закладной в качестве обеспечения исполнения продавцами (ФИО5, ФИО1) обязательств по кредитному договору от 24.04.2014 № 10269. Остаток задолженности по указанному кредитному договору в сумме 1 234 074, 05 руб. погашен ФИО5, ФИО1 за счет полученных от ФИО6 денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 12.04.2019. Указанное подтверждается приходным кассовым ордером от 13.06.2019 на сумму 934 075 руб., платежным поручением от 13.06.2019 № 3-1 на сумму 300 000 руб. и письмом ПАО «Сбербанк России» от 13.06.2019 на имя ФИО5 о полном исполнении обязательств по кредитному договору.

Суды отметили, что поскольку денежные средства, полученные от продажи квартиры, направлены на расчеты с кредитором ПАО «Сбербанк России», факт причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.12.2021 по делу № 2-4425/2021 судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО10 и ФИО4 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 12.04.2019, заключенного между ФИО5, ФИО1 и ФИО6, договора купли-продажи от 30.07.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО7, заявленного фактически по тем же основаниям, что и в настоящем обособленном споре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Дзержинский районный суд г. Ярославля исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушениями требования статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются мнимыми.

Судами также принято во внимание, что законность сделки являлась предметом проверки ПАО «Сбербанк России» перед выдачей ФИО6 кредита на покупку указанной квартиры.

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 располагала какими-либо документами или сведениями, свидетельствующими о материальном положении должника, из анализа которых следует, что он отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки, равно как и доказательства того, что стороны сделки являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок направленными на причинение вреда имущественным правам и интересам должника и кредиторов, суды, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, отказали в признании спорных договоров купли-продажи недвижимости недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, не усмотрев наличие в данном случае обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренной названной нормой, при недоказанности иного, также не усмотрели оснований для признания указанных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанном в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или, если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве)").

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25)).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Судебной практикой выработаны критерии для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"; далее - постановление Пленума № 27).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами  фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024по делу № А41-21584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                    Е.Л. Зенькова            

            Судьи:                                                                               В.Л. Перунова

                                                                                            В.З. Уддина