﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года

Дело №

А42-2333/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Дрыгиной В.Ю. (доверенность от 11.01.2021 № 8),

рассмотрев 24.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А42-2333/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района, адрес: 184060, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, с. Алакуртти, ул. Данилова, д. 11, ОГРН 1065102000270, ИНН 5102050715  (далее – Администрация), о взыскании 1 117 786 руб. неосновательного обогащения в размере платы за использование нежилого помещения III по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, с. Алакуртти,               ул. Содружества, д. 9, за период с 17.02.2017 по 05.06.2019,                                  124 997 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение от 11.08.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.08.2020 и постановление от 10.11.2020, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Податель жалобы указывает, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 по делу                        № А42-480/2018 об истребовании помещения Администрация использовало данное имущество и не вносило за такое использование плату, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме у судов не имелось.

Учреждение считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерства обороны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу  статьи 284 того же Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 по делу № А42-480/2018 установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом № 9 по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н,                        с. Алакуртти,  ул. Содружества, являлся объектом собственности Российской Федерации, был закреплен на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть (района)» (далее - Алакурттинская КЭЧ), подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны).

Учреждение является правопреемником Алакурттинской КЭЧ в результате реорганизации в форме присоединения.

Советом депутатов сельского поселения Алакуртти издано решение от 03.10.2016 № 291 о принятии нежилого помещения III по адресу:                      Мурманская обл., Кандалакшский р-н, с. Алакуртти,  ул. Содружества, д. 9 (далее - Объект), в собственность муниципального образования - сельского поселения Алакуртти (далее - Поселение).

На основании данного решения 17.02.2017 произведена государственная регистрация права собственности Поселения на Объект.

Постановлением Администрации от 12.04.2017 № 43 Объект был закреплен на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр Алакуртти» (далее - Центр). Государственная регистрация этого права осуществлена 03.05.2017.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 по делу № А42-480/2018 установлено, что Объект выбыл из владения Российской Федерации в отсутствие волеизъявления собственника имущества. Названным судебным актом удовлетворены требования заместителя военного прокурора Северного флота, заявленные в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны и Учреждения, Объект истребован из чужого незаконного владения Поселения и Центра, на Администрацию и Учреждение возложена обязанность передать Объект Учреждению.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела                  № А42-480/2018, а также указывая на использование Администрацией Объекта в период с 17.02.2017 по 05.06.2019 в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы за такое использование, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиям по настоящему делу о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере арендной платы, определенной на основании отчета от 03.06.2019 № 704/2109 об оценке рыночной стоимости права аренды Объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в данном случае требования истца обусловлены удовлетворением иска об истребовании Объекта в том числе из чужого незаконного владения Администрации, суды обоснованно указали, что расчеты при возврате имущества из чужого незаконного владения регулируются положениями статьи 303 ГК РФ.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учтя обстоятельства, связанные с закреплением Объекта на праве оперативного управления, суды пришли к выводу, что Учреждение не подтвердило получение Администрацией какого-либо дохода от использования Объекта или возможность получения такового.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на непривлечение Министерства обороны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется кассационной инстанцией.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Министерства обороны.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решений и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А42-2333/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева