Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7250/2021

16 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Гричановской Е.В.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 09.11.2021

по делу № А04-9108/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав в обоснование требования наличие задолженности в размере 31 581 928,56 руб. (основной долг) по обязательным платежам, просила ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов СРО - Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 09.11.2021 требования Федеральной налоговой службы в размере 31 581 928,56 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов до 11.04.2022, финансовым управляющим утверждена ФИО3 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Не согласившись с судебным актом в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 09.11.2021 отменить, ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отсутствие ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества не может являться препятствием для введения такой процедуры, формальное введение процедуры реализации долгов противоречит целям процедуры банкротства и приводит к затягиванию процедуры и дополнительным судебным расходам. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводов заявителя об отсутствии у должника источников дохода для погашения задолженности, а также о невозможности выполнения плана реструктуризации долгов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявителем определение от 09.11.2021 обжалуется в части обоснованности выводов о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, возражений относительно проверки обоснованности судебного акта в полном объеме не заявлено. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 – 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не установил оснований для отмены определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражам судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что по общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающею требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из заявления ФНС России следует, что ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, по месту жительства.

По состоянию на 11.10.2021 совокупная задолженность ФИО2 составляет 31 635 528,41 руб., в том числе основной долг – 3 480 418,08 руб., пени - 155 110,33 руб. 

ФИО2 по состоянию на 11.10.2021 имеет задолженность, обеспеченную мерами по взысканию задолженности в соответствии со статьями 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 581 928,56 руб., в том числе основной долг – 31 479 818,08 руб., пени – 102 110,48 руб.

 Задолженность образовалась на основании начислений по налогу на имущество в границах городских поселений физических лиц, транспортному налогу с физических лиц за 2014-2018 годы, по налогу на имущество в границах сельских поселений за 2017-2018 года по земельному налогу с физических лиц за 2014 год.

 Кроме этого ФИО2 имеет задолженность в сумме 30 862 808,08 руб., на основании приговоров суда по гражданским искам, а также на основании приговора суда (пп. б п. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (возмещение ущерба организации ООО «Энергоремонтсервис»)). 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2017 по делу № А04-2490/2014 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергоремонтсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 32 412 120,73 руб. 

Мероприятия по принудительному взысканию задолженности перед бюджетом окончены в связи с недостаточностью имущества должника.

В том числе, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по делу № А04-2490/2014 возбуждено 06.06.2018 и окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2019  в соответствии с пунктом 4 части  1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из ответа Управления ЗАГС Амурской области от 09.06.2020 № 11891 следует, что ФИО2 с 08.09.2000 по настоящее время состоит в браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно ответу регистрирующих органов и данным КПЭ АИС                                Налог-3 за ФИО2 зарегистрировано: - квартира, доля в праве - 0,2, расположенная по адресу: 675520, Амурская обл., р-н. Благовещенский,                         

<

...>, 38 (единственное жильё); 

- нежилое помещение (склад), доля в праве - 0,5, площадь объекта - 58 кв.м., расположенный по адресу: 675000, 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость 954 274,58 руб.; 

- 8 транспортных средств (5 грузовых автомобилей: ГАЗСАЗ351166, 1993 г.в., ГАЗ330811, 2007 г.в., ГАЗ531210АЦ46, 1987 г.в., ГАЗ66, 1983 г.в., ISUZU, 1989 г.в.; 2 легковых автомобиля: MITSUBISHI DELICA, 1986 г.в., NISSAN PATROL, 2011 г.в.; моторная лодка YAMAHA FR-25, 1988 г.в. с двигателем мощностью 200 л.с), 

По примерной оценке кредитора, общая рыночная стоимость всего общества ФИО2 составляет 3 500 000 руб. 

Отказывая во введении процедуры реализации имущества и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве обстоятельств, а также недоказанности заявителем по делу исключительных обстоятельств, препятствующих введению реабилитационной процедуры.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. 

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

При этом, в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума N 45, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае наличие таких исключительных обстоятельств судом не установлено.

При этом введение в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредитора подлежат отклонению, так как введения процедуры реструктуризации долгов, в любом случае, предполагает оценку имущественного состояния должника по правилам Закона о банкротстве. 

Наличие оконченного исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не является обстоятельством,  исключающим возможность введения процедуры реструктуризации долга. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2021 по делу № А04-9108/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь