ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8211/2024

Дело № А41-100801/23

25 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от АО УК "Центр Эссет Менеджмент"– представитель ФИО2, по доверенности №12 аС от 21.09.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Альянс-Афродита"– представитель ФИО3, по доверенности от 29.02.203, паспорт, диплом;

от ф/у ИП ФИО4 - ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс-Афродита»  на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу № А41-100801/23 по вопросу о принятии к производству встречного искового заявления ООО "Альянс-Афродита", поданного в рамках дела №А41-100801/23 по исковому заявлению акционерного общество Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент", действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Астра Капитал 2» (ОГРН: 1067760723568, ИНН: 7725590582) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Афродита" (ОГРН: 1155029008012, ИНН: 5029201534) о взыскании,

третье лицо: Финансовый управляющий ИП ФИО4 - ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Альянс-Афродита" со следующими требованиями: 

1. Взыскать ООО «Альянс-Афродита» в пользу Акционерного общества Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент», действующей в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Астра Капитал 2»: 

- задолженность по договору купли-продажи квартир № 136-1/26-141/КП от 21.10.2015, договору купли-продажи квартир № 136-141-82/КП от 14.06.2018, договору купли-продажи квартир, которые продавец приобретет в будущем № 136-141-84/КПБВ от 10.06.2016, договору купли-продажи квартир № 136-3/22-141/КП от 21.10.2015 в общем размере 204 672 000 рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2023 в связи с просрочкой оплаты по договору купли-продажи квартир № 136-1/26-141/КП от 21.10.2015, договору купли-продажи квартир № 136-141-82/КП от 14.06.2018, договору купли-продажи квартир, которые продавец приобретет в будущем № 136-141-84/КПБВ от 10.06.2016, договору купли-продажи квартир № 136-3/22-141/КП от 21.10.2015 в общем размере 4 155 121 рубль 98 коп.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору купли-продажи квартир № 136-1/26-141/КП от 21.10.2015, договору купли-продажи квартир № 136-141-82/КП от 14.06.2018, договору купли-продажи квартир, которые продавец приобретет в будущем № 136-141-84/КПБВ от 10.06.2016, договору купли-продажи квартир № 136-3/22-141/КП от 21.10.2015 от общей суммы задолженности 204 672 000 руб.: 

- за период с 25.11.2023 по день вынесения решения судом, 

- за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда будет фактически исполнено обязательство, включительно. 

2. Взыскать с ООО «Альянс-Афродита» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

От ООО "Альянс-Афродита" поступило встречное исковое заявление, согласно которому заявитель просит суд: 

1. Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 21 мая 2019 года к договору купли-продажи квартир № 136-1/26-141/КП от 21.10.2015; дополнительное соглашение от 21 мая 2019 года к договору купли-продажи квартир № 136-141 -82/КП от 14.06.2018, дополнительное соглашение от 21 мая 2019 года к договору купли-продажи квартир № 136-3/22-141/КП от 21.10.2015; дополнительное соглашение от 21 мая 2019 года к договору купли-продажи квартир, которые продавец приобретет в будущем № 136-141- 84/КПБВ от 10.06.2016г; 

2. Применить срок исковой давности по первоначальному иску по делу № А41- 100801/2023, отказав в удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания задолженности по договору купли-продажи квартир № 136-1/26-141/КП от 21.10.2015, договору купли-продажи квартир, которые продавец приобретет в будущем № 136-141- 84/КПБВ от 10.06.2016, договору купли-продажи квартир № 136-3/22-141/КП от 21.10.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами связи с просрочкой оплаты по договору купли-продажи квартир № 136-1/26-141/КП от 21.10.2015, договору купли-продажи квартир, которые продавец приобретет в будущем № 136-141- 84/КПБВ от 10.06.2016, договору купли-продажи квартир № 136-3/22-141/КП от 21.10.2015г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 встречное исковое заявление возвращено. 

ООО "Альянс-Афродита" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., перечисленная по чеку от 04.03.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс-Афродита» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление.

В качестве оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения его совместно с первоначальным иском законодателем определены три условия: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон. Встречный иск должен быть принят арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что само по себе наличие связи между исками по основанию их возникновения является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что правилами статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. При этом отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие условий для принятия встречного иска, указанных в ст. 132 АПК РФ, поскольку встречные требования не связаны с первоначальными ни по обстоятельствам, подлежащим установлению, ни по составу доказательств, в связи с чем принятие встречного иска не способствует более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела. Напротив, необходимость установления дополнительных, не связанных с первоначальным предметом иска обстоятельств, повлекло бы необоснованное усложнение настоящего дела, что негативно сказалось бы на сроках его рассмотрения.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что встречные требования носят самостоятельный исковой характер, в связи с чем не соответствуют положениям части 3 статьи 132 АПК РФ. 

Также суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу действующего законодательства встречный иск предъявляется только ответчиком по первоначальному иску, в данном случае встречное исковое заявление заявлено как ответчиком по первоначальному иску, так и ФИО6, о чем указано в вводной части встречного иска, и указанное также следует из текста встречного иска. При этом документов, подтверждающих право представителя на предъявление встречного иска от ФИО6, не представлено.

Кроме того, ответчик уже реализовал свою возможность обратиться с самостоятельным иском. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41- 30579/2024 принято к рассмотрению исковое заявление ООО «Альянс-Афродита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО6 к ФИО7, ФИО8, АО УК «Центр Эссет Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными: 

- дополнительного соглашения от 21.05.2019 к договору купли-продажи квартир № 136-1/26-141/КП от 21.10.2015, 

- дополнительного соглашения от 21.05.2019 к договору купли-продажи квартир № 136-141-82/КП от 14.06.2018, 

- дополнительного соглашения от 21.05.2019 к договору купли-продажи квартир № 136-3/22-141/КП от 21.10.2015, 

- дополнительного соглашения от 21.05.2019 к договору купли-продажи квартир, которые продавец приобретает в будущем № 136-141-84/КПБВ от 10.06.2016.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу № А41-100801/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку от 25.03.2024, СУИП 454774816675RVLW.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов