АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6342/2019

15 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стеллар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 04-15/40 от 23.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, пени, штрафа,

от заявителя: ФИО2, доверенность от 14.02.2019, ФИО3, доверенность от 16.08.2018, ФИО4, доверенность от 14.02.2019, 

от заинтересованного лица: ФИО5, 28.08.2019, ФИО6, доверенность от 22.04.2019, ФИО7, доверенность от 07.02.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стеллар» (далее – ООО «Стеллар», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 04-15/40 от 23.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению НДС в сумме 2 105 849 рублей, пени в размере 503281 рубль 35 копеек, штрафа в размере 52 646 рублей и обязании ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возместить ООО «Стеллар» уплаченные в бюджет денежные средства. Данный предмет иска рассматривается в редакции уточнений от 22.05.2019.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили заявление удовлетворить.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела заявитель и заинтересованное лицо представляли суду  дополнительные обоснования своих доводов и возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 01.10.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 15 минут 08.10.2019. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнениях к ним.

Дело рассматривается судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд принимает во внимание следующее.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ООО «Стеллар» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) составлен акт № 04-15/15 от 20.04.2018.

Акт выездной налоговой проверки № 04-15/15 от 20.04.2018 вручен 27.04.2018 уполномоченному представителю общества.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 04-15/890 от 29.05.2018 вручено уполномоченному представителю ООО «Стеллар» ФИО8

ООО «Стеллар» воспользовалось правом, предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ, и представило письменные возражения по акту проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 04.06.2018 в присутствии уполномоченных представителей ООО «Стеллар».

По результатам состоявшегося рассмотрения вынесено решение № 04-06/10 от 04.06.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 04-06/9 от 04.06.2018 о продлении срока рассмотрения материалов выездной проверки, которые 06.06.2018 вручены уполномоченному представителю ООО «Стеллар» ФИО9

Справка, составленная 04.07.2018 по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вручена 10.07.2018 уполномоченному представителю ООО «Стеллар» ФИО2 

Извещение № 04-15/895 от 25.07.2018 о времени и месте рассмотрения материалов проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручено 25.07.2018 уполномоченному представителю ООО «Стеллар» ФИО2

Материалы выездной налоговой проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 14.08.2018 в присутствии уполномоченных представителей ООО «Стеллар» ФИО2, ФИО9

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 04-15/40 от 23.08.2018 о привлечении ООО «Стеллар» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу, предложено уплатить НДС в размере  2 105 849 рублей, пени в размере 503 281 рубль 35 копеек, штраф по ст. 122 НК РФ в размере 52 646 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/4365 от 06.12.2018 апелляционная жалоба общества на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 23.08.2018 № 04-15/40 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана, взаимоотношения с контрагентом носили реальный характер.

Обосновывая свою позицию о признании незаконным в части решения налоговой инспекции, заявитель указал, что обществом при выборе контрагента ООО «ББЛ»  проявлена должная осмотрительность, продукция фактически поставлена, общество представило соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ документы для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам спорного контрагента, доказательств недобросовестности заявителя с целью получения необоснованной налоговой выгоды и согласованности сторон сделки в оспариваемом решении не приведено. Обществом представлены все документы, подтверждающие реальность поставки контрагентом ООО «ББЛ» пресс-форм и право на налоговый вычет (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты о приеме-передачи объекта основных средств), представленные в налоговый орган документы заполнены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Приобретенные у ООО «ББЛ» пресс-формы полностью оплачены, приняты на баланс ООО «Стеллар» в качестве основных средств, отражаются в бухгалтерской отчетности, представляемой обществом в налоговый орган, являются объектом налогообложения налогом на имущество и используются в производстве при выпуске готовой продукции с момента принятия на учет, готовая продукция реализуется покупателям с 2015 года.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

           В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц.

Вместе с тем, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

        Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

          Возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

          При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

          Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

        При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

        Первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

        Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

         Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

         Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

        По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

         Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

          Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено неправомерное принятие ООО «Стеллар» НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «ББЛ» (ИНН 

<

***>) на поставку пресс-форм и комплектующих для изготовления игрушек:

- № 000000013 от 13.08.2015 на сумму 6 645 447,66 руб., в т.ч. НДС 1 013 712,33 руб.: И249.000.001 Корпус верхней детали «Ладошки»; И249.000.002 Корпус нижней детали «Ладошки»; И249.000.003 Рука левая каталки «Ладошки», И249.000.004 Рука правая каталки «Ладошки»; И249.000.012 Шестерня оси каталки, защелка каталки «Ладошки», И249.000.013 Рычаг каталки Ладошки», 249.000.014 Защелка каталки «Ладошки», И249.000.015 Колесо рычага каталки «Ладошки», И249.000.016 муфта и каталки «Ладошки», И249.000.017 шестерня муфты каталки «Ладошки», И249.000.018 Зубчатое колесо каталки «Ладошки», И249.000.019 Шестерня рычага каталки «Ладошки»; И249.000.005 Колесо 1 каталки «Ладошки», И249.000.006 колесо 2 каталки «Ладошки»; И249.000.007 Шина каталки «Ладошки»; И249.000.008 Ручка каталки «Ладошки», И249.000.009 Вставка ручки каталки «Ладошки»; И249.000.010 Подложка каталки «Ладошки»; И249.000.011 Купол каталки «Ладошки»;

- № 000000002 от 21.01.2016 на сумму 2 206 320,53 руб., в т.ч. НДС 336 557,37 руб.: пресс-форма: Корпус катера, пресс-форма: Надстройка катера;

- № 000000011 от 22.03.2016 на сумму 4 953 244,44 руб., в т.ч. НДС 755 579,66 руб.: И259.000.001 корпус передний правый игрушки-покатушки «Собачка» И259.000.002; корпус передний левый игрушки-покатушки «Собачка» И259,000,003; корпус задний правый игрушки-покатушки «Собачка» И259,000,004; задний левый И259.000.005; И259.000.006 Крышка механизма правый игрушки-покатушки «Собачка»; И 259.000.007 Нос; И 259.000.008,ухо левое; И 259.000.009 ухо правое игрушки-покатушки «Собачка»; Основание логической пирамидки «Гриб».

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «ББЛ» поставлено на налоговый учет 25.11.2008 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. ООО «ББЛ» при постановке на налоговый учет заявило основной вид экономической деятельности «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов», дополнительный вид деятельности «Прочая оптовая торговля». Директор и учредитель ООО «ББЛ» ФИО10

ООО «ББЛ» на требования налогового органа о представлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стеллар» представлены документы в полном объеме: договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, отражающие приобретение товаров, дальнейшая реализация которого произведена в адрес ООО «Стеллар».

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля руководитель ООО «ББЛ» ФИО10 (протокол от 06.02.2018 № 04-15/16-1) подтвердил руководство данным юридическим лицом и непосредственное осуществление контроля за хозяйственными операциями ООО «ББЛ». Свидетель пояснил, что ООО «ББЛ» осуществляет торгово-закупочную деятельность. По взаимоотношения с ООО «Стеллар» осуществляли поставку комплектующих к детским игрушкам: пищалки, светодиодные шарики, инструменты - пресс-форма. ФИО10 пояснил, что с директором ООО «Стеллар» знаком лично, объединяют деловые отношения. От ООО «Стеллар» получали заявку на конкретный вид товара, его количество, технические характеристики. Используя поисковые системы сети «Интернет» происходил поиск потенциального поставщика данного вида товара. Тем самым определились в поставщике ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ». 

Между ООО «Стеллар» - покупателем и ООО «ББЛ» - поставщиком заключены договоры поставки от 20.07.2011 № 4, от 21.09.2015 № 13, предметом которых является поставка в собственность покупателя комплектующих для детских игрушек, наименование, цена, количество, ассортимент которой определяется Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

ООО «Стеллар» - покупатель и ООО «ББЛ» - поставщик, заключили договор поставки от 17.11.2014 № 11, по условиям которого поставщик обязуется поставить согласно заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить пресс-формы в количестве, ассортименте, по качественным характеристикам, согласованным сторонами, как в самом договоре, так и в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В заявке покупателя, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора, отражаются технические условия пресс-формы.

При поставке каждой партии товара поставщик обязан представить следующие документы: счет-фактуру, транспортную накладную, товарную накладную ТОРГ-12. Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара, товару, заявленному в спецификации, заявке покупателя.

По факту изготовления пресс-формы Поставщик обязан представить в электронном виде видеосъемку испытаний пресс-формы на заводе-изготовителе в автоматическом режиме и образцы опытных отливок. 

Согласно спецификации от 02.02.2015 к договору № 11 от 17.11.2014 ООО «ББЛ», поставке подлежит следующий товар:

- И249.000.001 Корпус верхней детали «Ладошки» 1 шт. стоимостью 12 600 у.е.;

- И249.000.002 Корпус нижней детали «Ладошки» 1 шт. стоимостью 13 600 у.е.;

- И249.000.003 Рука левая каталки «Ладошки» И249.000.004 Рука правая каталки «Ладошки» 1 шт. стоимостью 10 500 у.е.;

- И249.000.012 Шестерня оси каталки, защелка каталки «Ладошки», И249.000.013 Рычаг каталки Ладошки», 249.000.014 Защелка каталки «Ладошки», И249.000.015 Колесо рычага каталки «Ладошки» , И249.000.016 муфта и каталки «Ладошки», И249.000.017 шестерня муфты каталки «Ладошки», И249.000.018 Зубчатое колесо каталки «Ладошки», И249.000.019 Шестерня рычага каталки «Ладошки» 1 шт. стоимостью 18 900 у.е.;

- И249.000.005 Колесо 1 каталки «Ладошки», И249.000.006 колесо 2 каталки «Ладошки» 1 шт. стоимостью 12 600 у.е.

- И249.000.007 Шина каталки «Ладошки» 1 шт. стоимостью 12 200 у.е.;

- И249.000.008 Ручка каталки «Ладошки» И249.000.009 Вставка ручки каталки «Ладошки» 1 шт. стоимостью 16 400 у.е.;

- И249.000.010 Подложка каталки «Ладошки» 1 шт. стоимостью 10 500 у.е.;

- И249.000.011 Купол каталки «Ладошки» 1 шт. стоимостью 25 800 у.е.

Всего 133 100 у.е. в т.ч. НДС 18%.

Согласно представленной транспортной накладной №13 от 13.08.5015 товар был доставлен грузоотправителем ООО «ББЛ» в адрес грузополучателя ООО «Стеллар»; место погрузки: ул. Вавилова, 61/4 (складское помещение ООО «ББЛ»); место разгрузки: 

<

...> (производственные помещения ООО «Стеллар»), используя автотранспортное средство ГАЗЕЛЬ рег. номер 

<

***> водитель ФИО11

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в территориальные налоговые органы по месту регистрации ФИО11 направлено поручение о допросе от 20.06.2018 № 04-15/9393 с целью установления участия данного водителя в перевозке пресс-форм. ФИО11 на допрос не явился.

Налоговым органом установлено, что собственником автотранспортного средства рег.номер У059СР161 является ФИО12 С целью установления факта участия данного автотранспортного средства в перевозке пресс-форм в территориальный налоговый орган по месту регистрации ФИО12 в период проведения выездной налоговой проверки, а также в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение о допросе свидетеля от 06.06.2018 г. № 04-15/9360. Свидетель на допрос не явился. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя заявителя свидетель ФИО11 пояснил, что в августе 2015 года работал в должности водителя у индивидуального предпринимателя Бахур, в его обязанности входила доставка груза, грузы перевозились на автомобиле «ГАЗель Next», государственный регистрационный номер 

<

***> транспортное средство принадлежало ИП Бахур. Автомобиль предназначался для перевозки грузов (ящики, мешки). ФИО11 лично осуществлял перевозку грузов, в августе 2015 года забирал груз по адресу: 

<

...> и привозил его по адресу: 

<

...>. Перевозил коробки, ящики, в том числе с пластиковыми шариками, указать точно наименование перевозимого товара не смог. Погрузка осуществлялась погрузчиком либо специальным приспособлением (рохля), грузоподъемность газели примерно 1500 кг, товарно-транспортная накладная оформлялась одна, товар мог перевозиться несколькими рейсами, путевые листы не оформлялись. 

Согласно представленным путевым листам от 21.01.2016 № 49, от 22.03.2016 № 250 ООО «Стеллар» самостоятельно вывозило товар со склада поставщика ООО «ББЛ» по адресу: 

<

...> на производственную территорию ООО «Стеллар» по адресу: ул. Народного Ополчения, 65, используя автотранспортное средство АФ-576200, рег.номер В999АУ161, водитель – сотрудник ООО «Стеллар» ФИО13 В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО13, которые пояснил, что перевозки осуществлялись.

При наличии сведений о формальном соблюдении требований по представлению документации, подтверждающей поставку спорного товара, налоговой инспекцией в ходе проверки были выполнены мероприятия для установления не только фактического наличия и движения товара, но и реальности исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

С учетом того, что доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом, налоговой инспекцией обоснованно выполнены мероприятия налогового контроля по установлению цепочки поставщиков вышеуказанных пресс-форм, ввезенных на территорию РФ из Китая, с целью установления реальности хозяйственной операции между ООО «Стеллар» и ООО «ББЛ».

Налоговой инспекцией посредством использования сведений базы данных Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД ЕГРЮЛ идентифицирована информация о государственных таможенных декларациях, указанных в счетах-фактурах: 

- счет-фактура № 000000013 от 13.08.2015 ГТД 10313130/110815/0011353, отправитель: HONG KONG DRAGON INDUSTRY CO., LIMITED 200000, KOWLOON, NO. 567, NATHAN ROAD, ROOM 1002C, 10/F GINZA SQUARE; получатель / декларант - ООО «ТЕХПРОМПОСТАВКА» ИНН 

<

***>, 347900, 

<

...>; страна происхождения – Китай; условия поставки – г. Новороссийск, Россия. Описание товара включает в себя в т.ч.: «Светодиодные шарики М014, изготовлены из пластика, внутри шарика два светодиода - красный и синий, и батарейка», «Пресс-форма для термопласт-автомата предназначена для изготовления пластмассовых деталей экструзионным способом» и пр.; 

- счет-фактура № 000000002 от 21.01.2016 ГТД 10313130/140116/0000190, отправитель HONG KONG DRAGON INDUSTRY CO., LIMITED 200000, KOWLOON, NO. 567, NATHAN ROAD, ROOM 1002C, 10/F GINZA SQUARE; получатель / декларант - ООО «ТЕХПРОМПОСТАВКА» ИНН 

<

***>, 347900, 

<

...>; страна происхождения – Китай; условия поставки – г. Новороссийск, Россия. Описание товара включает в себя в т.ч.: «Светодиодные шарики М014, изготовлены из пластика», «Пресс-форма для термопласт-автомата предназначена для изготовления пластмассовых деталей экструзионным способом из полипропилена», «Пищалки из пвх,применяются для изготовления резиновых игрушек» и пр.;

- счет-фактура № 000000011 от 22.03.2016 ГТД 10313130/150316/0003657, отправитель HONG KONG DRAGON INDUSTRY CO., LIMITED 200000, KOWLOON, NO. 567, NATHAN ROAD, ROOM 1002C, 10/F GINZA SQUARE; получатель / декларант - ООО «ТЕХПРОМПОСТАВКА» ИНН 

<

***>, 347900, 

<

...>; страна происхождения – Китай; условия поставки – г. Новороссийск, Россия. Описание товара включает в себя в т.ч.: «Светодиодные шарики М014, изготовлены из пластика», «Пресс-форма для термопласт-автомата предназначена для изготовления пластмассовых деталей экструзионным способом из полипропилена», «Музыкальная коробка - изготовлена из пластика, внутри коробочки – батарейка» и пр.

Налоговой инспекцией на основе информации, отраженной в ГДТ 10313130/110815/0011353, ГТД 10313130/140116/0000190, ГТД 10313130/150316/0003657 установлено, что импортером товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, является ООО «ТЕХПРОМПОСТАВКА» ИНН 

<

***>. 

С целью установления лица, в адрес которого произведена дальнейшая отгрузка товара, в том числе «Пресс-форм для термопласт-автомата, предназначенных для изготовления пластмассовых деталей» в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (по месту налогового учета ООО «ТЕХПРОМПОСТАВКА») направлено поручение об истребовании документов (информации) от 13.02.2018 № 04-15/94638. 

ООО «ТЕХПРОМПОСТАВКА» представило первичные документы, отражающие отгрузку товара, ввезенного на территорию РФ согласно ГТД 10313130/110815/0011353, ГТД 10313130/140116/0000190 в адрес ООО «НОТА» ИНН 

<

***>: выписки из счетов-фактур № 00000136 от 13.08.2015, от 15.01.2016 в отношении поставки пресс-форм. Договор поставки продукции, заключенный с ООО «НОТА», товарно-сопроводительные документы, отражающие информацию о грузоотправителе/грузополучателе, о месте погрузки/разгрузки товара, о перевозчике груза, о транспортном средстве, участвовавшем в перемещении груза, ООО «ТЕХПРОМПОСТАВКА» не представлены. Первичные документы, отражающие отгрузку товара, ввезенного на территорию РФ согласно ГДТ 10313130/150316/0003657, ООО «ТЕХПРОМПОСТАВКА» не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ИФНС России по г. Таганрогу повторно направлено поручение об истребовании документов (информации) от 13.06.2018 № 04-15/98065 у ООО «ТЕХПРОМПОСТАВКА». Представлен договор № 7/А от 22.06.2015, заключенный между ООО «ТЕХПРОМПОСТАВКА», выступающего агентом и ООО «НОТА», выступающего принципалом. Согласно договору агент совершает сделку по приобретению продукции, необходимой Принципалу. При анализе договора установлено, что его условиями не предусмотрено какими конкретно поручениями, заданиями Агент осуществляет необходимую маркетинговую работу. ООО «ТЕХПРОМПОСТАВКА» представило (продублировало) первичные документы, отражающие отгрузку товара, ввезенного на территорию Российской Федерации согласно ГТД 10313130/110815/0011353, ГТД 10313130/140116/0000190 в адрес ООО «НОТА», представленные ранее.

Представлены копии ГДТ 10313130/110815/0011353, ГТД 10313130/140116/0000190, в которых в разделе «Описание товара» не идентифицируются конкретная номенклатура пресс-форм «Пресс-форма для термопласт-автомата предназначена для изготовления пластмассовых деталей экструзионным способом из полипропилена». Информация о ввозимых пресс-формах игрушки-покатушки «Ладошка», игрушки-покатушки «Собачка», игрушки «Собачка» отсутствует. Кроме того, не идентифицируется наименование товара, отраженного в счетах-фактурах сч/ф № 00000136 от 13.08.2015, сч/ф от 15.01.2016, выставленных в адрес ООО «НОТА». Информация об отгрузке пресс-форм игрушки-покатушки «Ладошка», игрушки-покатушки «Собачка», игрушки «Собачка» отсутствует.

Товарно-сопроводительные документы, отражающие информацию о грузоотправителе /грузополучателе, о месте погрузки/разгрузки товара, о перевозчике груза, о транспортном средстве, участвовавшем в перемещении груза, ООО «ТЕХПРОМПОСТАВКА» не представлены.

На основании изложенных обстоятельств налоговой инспекцией сформирован обоснованный вывод о том, что прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ТЕХПРОМПОСТАВКА», ввозившего пресс-формы согласно ГТД 10313130/110815/0011353, ГТД 10313130/140116/0000190, ГТД 10313130/150316/0003657 и ООО «ББЛ» - поставщиком пресс-форм для ООО «Стеллар», отсутствуют.

Анализом сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ББЛ» в ф-ле № 2351 Банка ВТБ 24 проверкой установлено, что в проверяемом периоде на расчетный счет ООО «ББЛ» поступали денежные средства в сумме 118 667 251 рублей с указанием назначения платежа: «приобретение пресс-форм, светодиодных шариков, перевод собственных средств для осуществления операций, «за газовые комплектующие», «за сантехнические комплектующие», датчики температур».

Дальнейшее списание денежных средств в сумме 103 443 658 руб. производится:

- ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>, в период июль 2015 - август 2016 гг. в сумме 50 287 477 руб. за приобретение пресс-форм, комплектующих, светодиодных шариков, музыкальных модулей;

- ООО «ББЛ» в сумме 16 497 398 руб. – перевод собственных средств для осуществления операций;

 - ООО «Комплект Сервис» в сумме 11 427 815 руб. – приобретение светодиодных шариков, пищалок, сантекомплектующих;

 - ООО «Гоулд Файн» (сентябрь 2016 года) в сумме 7 500 000 руб. – приобретение пресс-форм;

 - ООО «Торгсервис Юг» (октябрь-декабрь 2016 года) в сумме 6 858 285 руб. – приобретение пресс-форм;

 - «за сантехническое оборудование, светильники, выплата заработной платы, оплата аренды помещения» в сумме 10 872 683 руб.

ООО «ББЛ» по операциям по приобретению пресс-форм, предназначенных для поставки в адрес ООО «Стеллар», представило договор поставки от 06.04.2015 № 006, заключенный с ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», предметом которого является поставка ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в адрес ООО «ББЛ» товара, номенклатура, количество и стоимость которого указывается в товаросопроводительных документах (счет-фактура, накладная ТОРГ-12).

Налоговая инспекция, исследуя представленный договор, установила, что исходя из требований ООО «Стеллар», поставленных перед поставщиком ООО «ББЛ», а именно о соответствии поставляемых пресс-форм заявке покупателя, о контроле за процессом изготовления пресс-форм, включая представление в электронном виде видеосъемки испытаний пресс-формы на заводе-изготовителе, ООО «ББЛ» в данном договоре не ставит аналогичных условий перед поставщиком пресс-форм ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ».

В отношении ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» проверкой установлено, что данное юридическое лицо поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Таганрогу 16.02.2015, основной вид деятельности «Торговля оптовая, неспециализированная»; директор и учредитель ФИО14

ООО «ББЛ» в подтверждение приобретения пресс-форм, предназначенных для поставки в адрес ООО «Стеллар», представило товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, полученные от ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ»:

- счет-фактура № 00000170 от 13.08.2015 на общую сумму 6 539 551,75 руб. в т.ч. НДС 997 558,74 руб. (Корпус верхней детали «Ладошки»; Корпус нижней детали «Ладошки»; Рука левая каталки «Ладошки»; Шестерня оси каталки, защелка каталки, муфта оси каталки, колесо рычага каталки; Колесо 1, колесо 2 каталки «Ладошки»; Шина каталки; Ручка каталки «Ладошки»; Подложка каталки; Купол каталки «Ладошки»;

- счет-фактура № 00000021 от 21.01.2016 на общую сумму 2 202 000 руб. в т.ч. НДС 335 898,30 руб. (прессформа: Корпус катера, прессформа: Надстройка катера); 

- счет-фактура № 00000011 от 22.03.2016 на общую сумму 4 939 712 руб., в т.ч. НДС 753 515,39 руб. (И259.000.001корпус передний правый игрушки-покатушки «Собачка» И259.000.002; корпус передний левый игрушки-покатушки «Собачка» И259.000.003; корпус задний правый игрушки-покатушки «Собачка» И259,000,004; задний левый И259.000.005; И259.000.006 Крышка механизма правый игрушки-покатушки «Собачка»; И 259.000.007 Нос; И 259.000.008,ухо левое; И 259.000.009 ухо правое игрушки-покатушки «Собачка»; Основание логической пирамидки Гриб.

Сведения о стране-производителе пресс-форм, информация о ГТД в представленных счетах-фактурах отсутствуют, то есть ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» не обладало информацией о происхождении данного товара.

С целью подтверждения поставки пресс-форм ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в адрес ООО «ББЛ» и получения документов (информации) о поставщиках товара, приобретенного ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» для последующей реализации в адрес ООО «ББЛ», направлено поручение об истребовании документов (информации) от 31.10.2017  04-06/91880 у ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ». ООО «Техкомлект» в ИФНС России по г. Таганрогу представило документы не в полном объеме: первичные документы, отражающие приобретение пресс-форм, перечисленных в вышеназванных счетах-фактурах (договоры поставки, счета-фактуры, ТТН) ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» не представлены. 

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 13.06.2018 № 04-15/98062 сообщила, что ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» на направленное почтой Требование об истребовании документов (информации) не отвечает. 

С целью подтверждения финансово-хозяйственных операций между ООО «ББЛ» и ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в территориальный налоговый орган по месту постановки на налоговый учет директора ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» ФИО15 в ИФНС России по г. Таганрогу направлено поручение о допросе свидетеля № 04-06/8666. Свидетель на допрос не явился.

Из представленных ООО «ББЛ» товарно-транспортных накладных установлено, что перевозка пресс-форм от грузоотправителя ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» осуществлено силами ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, а/м ГАЗ 3302, гос.номер Х279СС61; пункт погрузки – юридический адрес «ТЕХКОМПЛЕКТ»: 

<

...>, пункт разгрузки: 

<

...>. По месту постановки на налоговом учете ФИО17 с целью установления факта финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» и ИП ФИО16 направлено поручение о представлении документов (информации) от 12.12.2017 № 04-06/93667, документы не представлены, ИП ФИО16 на допрос не явился.

Анализом сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в Южном ф-ле ПАО Промсвязьбанк, в ф-ле № 2351 ВТБ 24 проверкой установлено поступление в проверяемом периоде на расчетный счет ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в сумме 155 251 422 руб. от организаций с указанием назначения платежа:

 - «оплата за газовое оборудование» в сумме 50 806 015 руб., что составляет 32 % от общей сумм поступлений;

 - поступление от ООО «ББЛ»: «оплата за комплектующие, светодиодные шарики, пресс-формы» в сумме 30 743 123 руб., что составляет 19% от общей сумм поступлений;

 - «оплата за судовое оборудование» в сумме 13 404 905 руб. 8 % от общей сумм поступлений 

 - поступление денежных средств в сумме 60 297 378 руб. производится с назначением « за метизы», «за крепежи», «за арматуру», что составляет 38% от общей суммы поступлений.

Дальнейшее списание денежных средств в сумме 153 540 123 руб. производится с назначением платежа:

- «оплата за металлопродукцию» в сумме 149 950 167 руб. произведена в адрес ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» ИНН 

<

***>, что составляет 97% от общей суммы списания;

- списание денежных средств в сумме 3 589 956 руб. производится с назначением платежа «приобретение электрооборудования», «налоги, сборы», «перечисление на заработную плату», «за аренду помещений».

В отношении ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» проверкой установлено, что данное юридическое лицо состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области с 17.02.2015, юридический адрес: 347913, 

<

...>.

Учредителем и руководителем с 17.02.2015 ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» является ФИО18, вклад в уставной капитал – 10 000руб.

Согласно протоколу осмотра № 1112 от 07.12.2017 юридического адреса ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» установлено, что территория по адресу: 347913, 

<

...>, представляет собой промышленную зону 

<

...> расположен объект недвижимости, представляющий собой земельный участок с множеством нежилых капитальных строений и сооружений, используемых различными лицами для размещения торговых, офисных, административно-бытовых, складских, производственных и иных помещений. В ходе проведения осмотра признаки нахождения и осуществления деятельности ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» по адресу регистрации не обнаружены, должностные лица данной организации, представители, а так же собственник объекта недвижимости отсутствуют. Вывески, таблички, какие-либо указатели с наименованием, реквизитами юридического лица, позволяющие установить его местонахождение, отсутствуют; присутствующим при осмотре лицам указанная организация и ее должностные лица не знакомы. В результате осмотра установлено, что связь с юридическим лицом ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» по адресу регистрации невозможна, юридическое лицо отсутствует.

В адрес ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика № 6212 от 07.12.2017, руководитель ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» в налоговый орган не явился.

С целью установления вида, количества поставляемого ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» ИНН 

<

***> в адрес ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» товара, способов его доставки в ИФНС России по г. Таганрогу направлено поручение об истребовании документов от 21.03.2018 № 04-15/95660 у ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», документы не представлены.

С целью установления вида, количества поставляемого ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» в адрес ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» товара, способов его доставки, в ИФНС России по г. Таганрогу направлено поручение об истребовании документов от 31.10.2017 № 04-06/91904 у ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ». ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» представило информацию в виде реестра выставленных счетов-фактур, 2-ого раздела товарно-транспортных накладных и договоров поставки.

Согласно договору поставки от 01.06.2015 № 1/06 ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» - поставщик поставляет в адрес «покупателя» ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» строительные материалы; согласно договору поставки от 22.03.2015 № 1/06 ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» поставляет в адрес ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» металлопродукцию; согласно договору поставки от 23.03.2015 № 1/06 ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» поставляет в адрес ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» комплектующие к газовому оборудованию.

Первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) не представлены. Информация, которую представил ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ», не идентифицирует вид поставляемого товара, его количество, условия поставки, места погрузки/разгрузки, способ перемещения.

2-й раздел товарно-транспортных накладных отражает следующую информацию: установлено лицо, участвовавшее в перевозке груза – ИП ФИО16 ИНН 

<

***> с использованием автотранспортного средства ГАЗ 3302 (гос.номер х279сс 61). Пункт погрузки – юридический адрес «ТЕХКОМПЛЕКТ»: 

<

...>, пункт разгрузки: 

<

...>. ИП ФИО16 документы по поручению о представлении документов (информации) от 12.12.2017 № 04-06/93667 не представил, на допрос не явился.

В ИФНС России по г. Таганрогу повторно 22.02.2018 направлено поручение об истребовании документов от 22.02.2018 № 04-15/95105 у ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ», представлена информация, аналогичная ответу на поручение об истребовании документов 31.10.2017 № 04-06/91904.

Анализом движения денежных средств на р/сч ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» в Филиале АКБ Сбербанка (ПАО) Ростовское отделение № 5221, в РОСТОВСКОМ БАНКЕ СБ РОССИИ установлено списание денежных средств в сумме 451 291 224 руб. с назначением платежа «за металлопродукцию», за «газовое оборудование», за «сварочное оборудование», за «арматуру», в том числе в адрес:

- ООО «НОТА» ИНН 

<

***> в сумме 93 006 770 руб. с назначением платежа «за металлопродукцию». 

В период совершения операций по приобретению пресс-форм, подлежащих реализации в адрес проверяемого налогоплательщика по цепочке поставщиков ООО «ББЛ» → ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» → ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» → ООО «НОТА», перечисления по приобретению пресс-форм отсутствуют.

В отношении ООО «НОТА» проверкой установлено, что данное юридическое лицо осуществило постановку на налоговый учет 23.05.2014, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, юридический адрес: 

<

...>. При постановке на налоговый учет заявлен основной вид деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Директором ООО «НОТА» является ФИО19 

В период проведения выездной проверки и в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области направлены поручения от 20.03.2018 № 04-15/95627, от 13.06.2018 № 04-15/98066 об истребовании документов (информации) у ООО «НОТА» по хозяйственно-финансовым взаимоотношениям с ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ». Документы не представлены. 

С целью установления факта участия ООО «НОТА» в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» в территориальный налоговый орган по месту регистрации руководителя ООО «НОТА» ООО ФИО19 направлено поручение о допросе от 14.06.2018 № 04-15/9376. ФИО19 ООО «НОТА» на допрос не явилась. 

Межрайонная ИФНС России № 25 по РО на поручение № 04-23/10928 от 15.06.2018 в отношении контрагента ООО «НОТА направило ответ, согласно которому ООО «НОТА» не находится по юридическому адресу, с приложением протокола осмотра от 07.02.2017 № 264.

Анализом движения денежных средств на расчетном счете ООО «НОТА» в проверяемом периоде установлено поступление на расчетные счета в ФИЛИАЛ «ВОРОНЕЖСКИЙ» КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) г. ВОРОНЕЖ, в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК в сумме 127 557 078 руб. от организаций указанием с назначения платежа:

- ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ»: «оплата за металлопродукцию» в сумме 86 155 225 руб., что составляет 68 % от общей сумм поступлений;

- поступления за строительные материалы, лакокрасочную продукцию в сумме 41 401 853 руб., что составляет 32 % от общей сумм поступлений.

Дальнейшее списание денежных средств производится в сумме 127 580 934 руб. с указанием назначением платежа:

- ООО «ТЕХПРОМПОСТАВКА»: «оплата за пресс-формы, заготовки для колец» в сумме 47 993 659 руб., что составляет 37% от общей суммы списания;

- списание денежных средств в сумме 79 587 275 руб. производится с назначением платежа « приобретение строительных материалов, оборудования».

В ходе налоговой проверки проведен анализ представленных ООО «Стеллар» авансовых отчетов. Согласно представленным первичным документам – приказам о командировках, отчетам специалистов по результатам командировок налоговой инспекцией установлено:

- приказ от 06.03.2015 на посещение завода-изготовителя пресс-форм инженера-конструктора ФИО20 (Китай, Шанхай, Тайчжоу) в период с 09.03.2015 по 18.03.2015;

- приказ от 06.03.2015 на посещение завода-изготовителя пресс-форм зам.директора по внедрению новых технологий ФИО21 (Китай, Шанхай, Тайчжоу) в период с 09.03.2015 по 18.03.2015;

- приказ от 12.10.2015 г. на командировку зам.директора по внедрению новых технологий ФИО21 (Китай, Шанхай, Чжэцзян) в период с 09.10.15 по 03.11.2015;

- приказ от 03.11.2015 на командировку инженера-конструктора ФИО20 (Китай, Шанхай, Тайчжоу);

- приказ – авансовый отчет № 00000073 от 30.05.2016 г., приказ № 00000072 от 30.05.2016 на командировку зам.директора по внедрению новых технологий ФИО21, инженера-конструктора ФИО20 (Китай, Шанхай) в период 30.05.2016 г. по 06.06.2016 г. с целью проверки состояний заказных пресс-форм, проведение испытаний пресс-форм. Согласно представленному отчету о командировке ФИО21 выданы рекомендации на исправление замечаний, принято решение о повторном проведении испытаний;

- приказ – авансовый отчет № 000000110 от 14.08.2016 г. на командировку инженера-конструктора ФИО20 (Китай, Шанхай, Тайчжоу) в период с 14.08.2016 по 26.08.2016 выполнить приемку пресс-форм, получить образцы отливок.

Налоговой инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод, что ООО «Стеллар» самостоятельно проводило работу в поиске изготовителя пресс-форм на территории государства Китай и контролировало процесс их изготовления, о чем свидетельствуют факты неоднократных командировок специалистов организации (приказы на посещение завода-изготовителя пресс-форм инженера-конструктора ФИО20, заместителя директора по внедрению новых технологий ФИО21 и участвовало в испытании пресс-форм (протокол допроса заместителя директора по внедрению новых технологий ФИО21 от 15.02.2018 № 04-15/774).

Оспаривая данные выводы налоговой инспекции, общество фактически не представило каких-либо документально подтвержденных и обоснованных пояснений о не взаимосвязанности командировок указанных сотрудников с процессом изготовления спорных пресс-форм, указав, что данные командировки были необходимы, в том числе для заключения прямых договоров с китайскими производителями пресс-форм. 

Вышеуказанные поездки в 2015-2016 гг. представителей ООО «Стеллар» в Китай по времени соотносятся с периодом изготовления и поставок спорных пресс-форм, а прямые контракты по поставке пресс-форм китайскими производителями были заключены обществом в 2017 году, поставка осуществлена лишь в 2018 году, что подтвердили в судебном заседании представители ООО «Стеллар». 

При этом суд учитывает, что налоговая инспекция при принятии решения учитывала совокупность полученных в ходе проверки доказательств, подтверждающих выводы об отсутствии реальности взаимоотношений общества со спорным контрагентом по поставке указанных пресс-форм.

Налоговой инспекцией установлена противоречивость показаний заместителя директора ООО «Стеллар» ФИО21, утверждающего о том, что ООО «ББЛ» исполняет договорные обязательства перед ООО «Стеллар», работая непосредственно с заводом-изготовителем и показаниям директора ООО «ББЛ» ФИО10, который пояснил, что от ООО «Стеллар» поступает заявка на конкретный вид товара, его количество, технические характеристики; используя поисковые системы сети «Интернет» происходил поиск потенциального поставщика данного вида товара. Тем самым ООО «ББЛ» определилось в поставщике ООО «Техкомплект».

На основании совокупности установленных выездной проверкой обстоятельств налоговой инспекцией сформирован обоснованный вывод о том, что ООО «ББЛ» не могло поставить в адрес ООО «Стеллар» пресс-формы, наименование и номенклатура которых отражены в счет-фактурах №000000013 от 13.08.2015, № 00000002 от 21.01.2016, № 00000011 от 22.03.2016.

Приобретение пресс-форм по цепочке поставщиков: ООО «ББЛ» → ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» → ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» → ООО «НОТА» → ООО «ТЕХПРОМПОСТАВКА» не подтверждено результатами мероприятий налогового контроля, а действия ООО «Стеллар» по привлечению к операциям по приобретению пресс-форм контрагента ООО «ББЛ» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с контрагентом. 

Проверкой установлено, что действия поставщика ООО «ББЛ» не соответствуют требованиям заключенных договоров поставки от 17.11.2014 № 11, от 21.09.2015 № 13, в соответствии с которыми в обязанности ООО «ББЛ» входило участие в испытаниях пресс- формы на заводе-изготовителе. Кроме того перед поставщиком пресс-форм ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» не поставлены задачи, которые должны соответствовать требованиям заключенных с ООО «Стеллар» договоров поставки от 17.11.2014 № 11, от 21.09.2015 № 13. 

При этом суд учитывает, что соотнести представленные обществом видеозаписи испытаний пресс-форм и распечатку электронной переписки как доказательство выполнения поставки именно спорных пресс-форм в соответствии с договорами поставки, заключенными между ООО «Стеллар» и ООО «ББЛ», не представляется возможным. 

Анализом ГДТ 10313130/110815/0011353, ГТД 10313130/140116/0000190, ГТД 10313130/150316/0003657, согласно которым производился ввоз пресс-форм, установленный при анализе цепочки поставщиков ООО «ББЛ» → ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» → ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» → ООО «НОТА» → ООО «ТЕХПРОМПОСТАВКА» не идентифицированы пресс-формы игрушка-покатушка «Ладошка», игрушка-покатушка «Собачка», игрушка «Катер».

Налоговой инспекцией сформирован вывод о том, что путем согласованных действий с ООО «ББЛ», ООО «Стеллар» заключает договоры поставки пресс-форм с целью создании цепочки контрагентов для увеличения размер налогового вычета в виде сумм НДС, предъявленного поставщиком товара - ООО «ББЛ» к оплате, путем его многократной реализации.

В подтверждение приобретения пресс-форм ООО «ББЛ» представляет документы, анализ которых, а так же результаты проведенных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о создание цепочки контрагентов, не участвующих в производстве данной продукции. Условия договоров последовательно с каждым из контрагентов по цепочке поставщиков (не являющихся производителями) отличаются от условий договоров ООО «Стеллар» с ООО «ББЛ» в части контроля и участия в испытаниях пресс- формы на заводе-изготовителе. Изменение условий договора подтверждает факт отсутствия реальности поставки пресс-форм ООО «ББЛ».

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что ООО «ББЛ» не могло поставить в адрес ООО «Стеллар» пресс-формы, наименование и номенклатура которых отражены в счетах-фактурах № 000000013 от 13.08.2015, № 00000002 от 21.01.2016, № 00000011 от 22.03.2016.

Доводы ООО «Стеллар» о том, что сделки с контрагентом ООО «ББЛ» проверялись ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в предыдущих периодах, что указано в «соответствующем решении» и самой налоговой инспекцией добросовестность контрагента подтверждена, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ООО «ББЛ» в период с 13.03.2012 по 4 квартал 2016 года состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону данный плательщик состоит на учете с 18.11.2016 (т. 4 л.д. 15).

Выездная налоговая проверка ООО «Стеллар» проводилась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, то есть за период, когда ООО «ББЛ» состоял на учете в другом налоговом органе. В связи с чем, ИФНС России по Ленинскому району в рамках п. 1 ст. 83, п.3 ст. 80 НК РФ не было правомочно в отношении ООО «ББЛ» проводить мероприятия налогового контроля, выносить решения и привлекать к налоговой ответственности.

По доводу заявителя о том, что у контрагента ООО «ББЛ» в проверяемом периоде, согласно договору хранения № ОХ -31 от 15.11.2014, заключенному с ООО «Тимкарго», имелось место хранения поставляемых спорных товаров – пресс-форм и данный договор имеет юридическую силу, в соответствии с разделом 6 пункта 6.3 данного договора, суд учитывает, что в период проведения контрольных налоговых мероприятий, дополнительных налоговых мероприятий, а также в период досудебного урегулирования спора документов (сведений), предусматривающих расторжение вышеназванного договора, либо дополнений об изменении каких-либо условий, представлено не было.

При этом факт оплаты по расчетным счетам контрагента ООО «ББЛ», открытым в Филиале  № 2351 Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, между контрагентом ООО «ББЛ» и ООО «Тимкарго» отсутствует (т. 4 л. д. 104-107).

Иных договоров, которые могут свидетельствовать о месте хранения ООО «ББЛ» пресс-форм, в налоговый орган не представлено ни ООО «Стеллар», ни ООО «ББЛ».

Суд соглашается с позицией налоговой инспекции, что довод налогоплательщика о том, что за период с 18.03.2015 по 28.12.2015 осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в размере 5 400 000 руб. с назначением платежа «за пресс-формы» и за период с 11.01.2016 по 02.09.2016 на сумму 13 718 800 руб. с назначением платежа «за пресс-формы» не может являться основанием для подтверждения факта оплаты за спорные пресс-формы.

Согласно выписок банков ПАО Промсвязьбанк, ПАО ВТБ-24 за период 2015-2016 по Кредиту расчетных счетов ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» (т.5 л.д. 41-60) прошли перечисления денежных средств от контрагента ООО «ББЛ».

Согласно выписке банка ООО «Техкомлект», от  контрагента ООО «ББЛ» поступали денежные средства с назначением платежа за «пресс-форма катера» от 02.02.2016 и от 26.01.2016 в общей сумме 1 082 501 руб. (согласно счет-фактуре № 2 от 21.01.2016 общая сумма за пресс-форму катер составляет 2 206 320,53 руб., при этом за обезличенные пресс-формы поступили денежные средства в общей сумме 32 728 470 руб.

Согласно выставленной Счет-фактуре №2 от 21.01.2016 (т.1 л.д. 72) от ООО «ББЛ» поставке подлежал следующий товар: пресс-форма Корпус катера стоимость с учетом налога 1 103160,26 руб., пресс-форма Надстройка катера стоимость с учетом налога 1103160,27 руб.

При этом все первичные документы, а именно: счет-фактура № 2 от 21.01.2016, выставленная ООО «ББЛ» в адрес ООО «Стеллар», товарная накладная № 2 от 21.01.2016 (т.1 л.д. 73), путевой лист № 49 от 21.01.2016 (т.1 л.д. 74-75) составлены более поздними датами, чем прошли денежные средства по расчетному счету за «пресс-форма катера» от ООО «ББЛ» к ООО «Техкомплект».

Из анализа первичных документов и расчетного счета ООО «Техкомплект» следует, что 21.01.2016 осуществлялась доставка товара от ООО «Техкомплект» в адрес ООО «ББЛ» согласно ТТН №11 от 21.01.2016 (т. 4 л.д. 8-9);  выставлена счет-фактура № 2 от  21.01.2016 ООО «ББЛ» в адрес ООО «Стеллар»; доставлен товар от ООО «ББЛ» в адрес ООО «Стеллар», согласно товарной накладной № 2 от 21.01.2016 и путевого листа № 49 от 21.01.2016; 02.02.2016 и 26.01.2016 ООО «ББЛ» перечислил денежные средства ООО «Техкомплект» за «пресс-форма катера».

В связи с чем, налоговая инспекция делает вывод о том, что ООО «ББЛ» не могло поставить пресс-формы ООО «Стеллар» 21.01.2016, а только потом, спустя несколько дней, произвести безналичный расчет с ООО «Техкомплект» за пресс-формы.

Согласно выставленной Счет-фактуре № 000000013 от 13.08.2015 от ООО «ББЛ» поставке подлежал перечисленные в ней товар (т.1 л.д. 76).

При этом перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО «ББЛ» в адрес  контрагента ООО «Техкомлект»  с назначением платежа за пресс-формы «Ладошки»  не прослеживаются.

Перечисления  денежных средств от ООО «ББЛ» в адрес ООО «Техкомлект» за пресс-формы осуществлялись датами позже, чем сама реализация товара от ООО «ББЛ» к ООО «Стеллар», что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ООО «ББЛ» в адрес ООО «Стеллар», товарной накладной №11 от 22.03.2016 (т. 1 л.д. 82-35), товарной накладной № 13 от 13.08.2015 (т.1 л.д. 77-78), транспортной накладной № 13 от 13.08.2015 (т.1 л.д. 79-80).

Согласно выставленной счет-фактуре №11 от 22.03.2016 (т.1 л.д. 81)  от ООО «ББЛ» поставке подлежал перечисленный в ней товар.

Перечисления денежных средств по расчетным счетам от ООО «ББЛ» в адрес  контрагента ООО «Техкомлект» с назначением платежа за пресс-формы «Собачка» «Гриб» отсутствует.

Безналичные денежные средства, поступающие от ООО «Техкомплект» на банковский счет ООО «ББЛ» за пресс-формы, не содержат конкретного наименования пресс-форм, таких как: «собачка», «катер», «гриб», «ладошка», что невозможно признать перечисления безналичных денежных средств именно за спорные пресс-формы,  в силу их обезличенного характера.

После выставленной счет-фактуры №11 от 22.03.2016 оплаты по расчетному счету в адрес ООО «Техкомплект» от ООО «ББЛ»  именно за пресс-формы «Собачка», «Гриб» не поступало, в том числе не поступала оплата и за пресс-форму «Ладошка», согласно выставленной счет-фактуре №000000013 от 13.08.2015. 

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Техкомлект» 28.12.2015 приобретены у ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» обезличенные пресс-формы в общей сумме 3 450 000 руб., 25.02.2016 приобретены обезличенные пресс-формы  в общей сумме 10 790 000 руб. Безналичный перевод денежных средств за обезличенные пресс-формы контрагенту ООО «Техкомплект» осуществлен датами позже, чем выставлены счета-фактуры и доставлен спорный товар (пресс-формы) контрагентом ООО «ББЛ» в адрес ООО «Стеллар».

Ввиду того, что перевод денежных средств между контрагентами всех звеньев за пресс-формы носил обезличенный характер, а приобретение пресс-форм по расчетным счетам ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ», ООО «ББЛ» (в том числе и обезличенных пресс-форм) совершено после выставления счетов-фактур и реализации пресс-форм от ООО «ББЛ» к ООО «Стеллар», налоговый орган делает вывод о невозможности установления конкретных видов пресс-форм, что не позволяет установить приобретение пресс-форм с наименованиями «Гриб», «Ладошки», «Катер», «Собачка».

Вопреки доводам ООО «Стеллар» о перечислении денежных средств от ООО «НОТА» в адрес ООО «ТЕХПРОМПОСТАВКА» в размере 47 993 659 руб. с назначением платежа «оплата за пресс-формы, заготовки для колец», что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «НОТА» и ООО «ТЕХПРОМПОСТВКА», не могут являться основанием для удовлетворения требований заявителя.

Согласно выписки банка ПАО «Сбербанк» по расчетному счету ООО «Промстройснаб» за период 2015-2016гг. по Дебету (Дт) счета ООО «НОТА» перечисляются денежные средства в адрес ООО «Техпромпоставка» за: «пресс-формы» (2 347 191 руб. - оплата за пресс форму по счету 40 от 17.02.2016) и «кольцевые заготовки» (45 646 768 руб. - оплата за кольцевые заготовки по договору 7/А от 22.06.2015).

Учитывая дату приобретения и стоимость пресс-формы, операция  на сумму 2 347 191 руб. не может быть отнесена к поставке за пресс-формы, полученные ООО «Стеллар», в соответствии с выставленными счетами фактурами: счет-фактура № 00000002 от 21.01.2016 - 2 206 320,53 руб., счет-фактура № 00000011 от 22.03.2016 – 4 953 244,44 руб.

Из анализа банковских выписок контрагентов ООО «ББЛ», ООО «Техкомплект», ООО «Промстройснаб», ООО «НОТА», ООО «Техпромпоставка» по расчетным счетам проходили денежные средства за обезличенные пресс-формы. 

Налоговая инспекция установила, что первоначально ООО «ББЛ»  выставляло счета-фактуры в адрес ООО «Стеллар» (Счет-фактура № 13 от 13.08.2015 на сумму 6 645 447,66 руб., счет-фактура № 2 от 21.01.2016 на сумму 2 206 320,53 руб., счет-фактура №11 от 22.03.2016 на сумму  4 953 244,44 руб.), а уже потом производились расчеты ООО «ББЛ» с ООО «Техкомплект», а затем ООО «Техкомплект» с ООО «Промстройснаб» за обезличенные пресс-формы. Вместе с тем, из анализа расчетных счетов контрагентов невозможно установить наименования конкретных пресс-форм.

ООО «Стеллар» сообщает об осуществлении авансовых платежей спорных пресс-форм между ООО «Стеллар» и ООО «ББЛ», как соответствующее условиям п. 5.3 договора Поставки №11  от 17.11.2014 (т.2 л.д. 1-3).

Согласно условиям п. 1 договора Поставки №11 от 17.11.2014 предметом договора является поставка «пресс-форм»; согласно Заявке Покупателя и Спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями договора. При этом, п. 5.3 Договора содержит существенное условие по оплате, такое как: рассрочка платежа. 

Согласно условиям договора №6 от 06.04.2015, заключенного между ООО «Техкомплект» и ООО «ББЛ» (т. 4 л.д. 89-90), представленного ООО «ББЛ» в материалы налоговой проверки не содержат ни конкретного наименования, ни количества товара, подлежащего поставке. 

В силу положений статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Разновидность товаров определяется в виде конкретных марок, моделей, артикулов, сортов. Предмет договора должен быть подробно идентифицирован. Если по договору приобретается товар, определенный родовыми признаками, в нем необходимо определить количество таких вещей.

Таким образом, формулируя предмет договора купли-продажи, стороны должны детально определить наименование и количество товара, в данном договоре конкретное наименование (пресс-форма «Собачка», «Гриб», «Ладошка», «Катер») и количество товара, что сторонами не определено.

Также сторонами не определен конкретный порядок оплаты «поставляемой продукции», который определен условиям договора № 11 от 17.11.2014, заключенного  между ООО «Стеллар» и ООО «ББЛ».

Ввиду вышеизложенного, условия договора поставки №11 от 17.11.2014, заключенного  между ООО «Стеллар»  и ООО «ББЛ» и договора №6 от 06.04.2015, заключенного между ООО «Техкомплект» и ООО «ББЛ» имеют разные договорные обязательства, как по оплате спорных пресс-форм, так и по самому наименованию, количеству приобретаемого «товара».

В силу п.1 - 3 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии  с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, по каждой полученной от ООО «ББЛ» сумме должна быть выставлена счет-фактура ООО «Техкоплект», с соблюдением вышеуказанного пятидневного срока.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно указывает, что неоднократное перечисление денежных средств суммы предоплаты в виде аванса в течение налогового периода и выставление единого счет-фактуры, неправомерно.

В материалах налоговой проверки авансовые счета-фактуры  контрагентами ООО «ББЛ», ООО «Техкомплект» не представлены.

ООО «Техкомплект» проявил себя как недобросовестный контрагент и не представил при проведении мероприятий налогового контроля полный пакет истребуемых документов в отношении взаимоотношений с ООО «ББЛ», руководитель ООО «Техкомплект» ФИО15 (т. 3 л.д. 135-138), вызванный на допрос в качестве свидетеля на допрос не явился (т. 3 л.д. 134).

 Однозначно определить за какую пресс-форму была осуществлена оплата ООО «ББЛ» контрагенту ООО «Техкомплект» не представляется возможным, ввиду того, что все перечисления денежных средств за пресс-формы были растянуты во времени, назначение платежа носило обезличенный характер, условиями договора № 6 от 06.04.2015 не указано конкретное наименование и количество товара, договор не содержит  такого условия оплаты товара, как рассрочка платежа

Доводы заявителя об отсутствии правовой нормы, регулирующей необходимость указания в платежном документе конкретного наименования платежа, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

В силу утвержденных Банком России 19 июня 2012 года N 383-П Положениях о правилах осуществления перевода денежных средств, в платежном поручении (номер реквизита 24), инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, необходимость указания точного назначения платежа закреплена положениями, регулирующими банковскую деятельность, для наличия возможности идентификации поступающих и перечисляемых денежных средств.

В представленных платежных поручениях ООО «Стеллар» на частичную оплату товара также отсутствует ссылка на конкретный договор между сторонами.

Ввиду чего данные платежные документы невозможно привязать к конкретным счетам-фактурам.

В отношении счетов-фактур, на которые ссылается ООО «Стеллар», как авансовые счета-фактуры, а именно: счет-фактура № 68/а от 20.11.2014, № 10/а от 21.05.2015, № 15/а от 26.08.2015, суд учитывает, что вышеуказанные счета-фактуры не были представлены в период проведения выездной налоговой проверки, соответственно не проанализированы и не оценены налоговой инспекцией в оспариваемом решении.

В отношении довода ООО «Стеллар» о том, что при проведении выездной налоговой проверке  налоговый орган не указывал о неправильности заполнению Транспортной накладной № 13 от 13.08.2015 (т. 1 л.д. 79-80), судом установлено, что в ходе допроса в судебном заседании от 17.07.2019 свидетеля ФИО11 налоговому органу стало известно о том, что перевозчиком выступал непосредсвенно ИП ФИО12, а не ООО «ББЛ».

Поскольку в спорных правоотношениях в качестве перевозчика выступает ИП ФИО12, он должен был обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: путевой лист; транспортная накладная.

При этом, в транспортной накладной перевозчик, при рассмотрении заказа (заявки) по согласованию с грузоотправителем, определяет условия перевозки груза и заполняет в транспортной накладной п. п. 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) (п. 7 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее по тексту – Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

При погрузке перевозчик в своей части заполняет п. 6, а при разгрузке - п. 7 (тоже только в своей части).

В п. 10 транспортной накладной указываются данные как о самой транспортной компании (наименование и адрес места нахождения, телефон, эл. почта и т.д.), так и данные водителя (Ф.И.О., телефон). Сведения о путевом листе (номер, дата) приводятся также в этом пункте.

В транспортной накладной №13 от 13.08.2015 в данном пункте заполнено только ФИО водителя ФИО11, данные об организации - перевозчике отсутствуют, также отсутствуют и данные о путевом листе.

При перевозке опасных, крупногабаритных или тяжеловесных грузов перевозчик указывает в п. 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза.

Стоимость услуги по перевозке груза, при необходимости механизм расчета, размер провозной платы, а также возмещаемые расходы перевозчик указывает в п. 15 накладной.

Последним заполняется п. 16 накладной "Дата составления, подписи сторон" (п. 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом), в нем проставляется дата составления, подписи и печати грузоотправителя и перевозчика. Он заполняется после погрузки груза в транспортное средство у грузоотправителя.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно указывает, что транспортная накладная № 13 от 13.08.2015 не содержала всех необходимых реквизитов, в соответствии с утвержденной формой п. 8, 9, 10, 15, 16 перевозчиком не заполнены.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота. 

В рассматриваемой ситуации, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных налоговой инспекцией доказательств, закрепленных в материалах дела и отраженных в обжалованном решении.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства (договоры, накладные, счета-фактуры, результаты контрольных мероприятий), руководствуясь вышеназванными нормами, согласился с выводами налоговой инспекции о том, что представленные обществом документы по сделке с ООО «ББЛ» носят формальный характер, не подтверждают реальность и возможность поставки спорных пресс-форм.

Из подробно изложенных налоговой инспекцией в решении обстоятельств исследования схемы движения товара, установлено создание искусственной цепочки поставщиков.

При осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента ООО «ББЛ» должна была оцениваться деловая репутация, наличие необходимых ресурсов, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента квалифицированного персонала, мощностей и соответствующего опыта, а не только условия сделки и их коммерческая привлекательность. Получение налогоплательщиком сведений о регистрации ООО «ББЛ» в ЕГРЮЛ и иных перечисленных в заявлении документов не свидетельствует о проявлении им должной степени осмотрительности, заключая договор со спорным контрагентом, налогоплательщик принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС.

Также налоговый орган в спорном решении сообщает, что налогоплательщиком была проявлена недостаточная осмотрительность в действиях с ООО «ББЛ», как согласованных между собой, создание цепочки контрагентов для увеличения размера налогового вычета в виде сумм НДС, предъявленного поставщиком товара - ООО «ББЛ» к оплате, путем многократной реализации. 

При этом положения статьи 210 АПК РФ, возлагающие бремя доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа на орган, принявший оспариваемое решение, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Доказательств, опровергающих выводы налоговой инспекции, заявителем не представлено. Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов, содержащихся в оспариваемом решении, заявителем также не приведено.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанным контрагентом не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон, оценивая представленные доказательства в их совокупности.

Представленные налоговой инспекцией материалы содержат необходимую совокупность доказательств, свидетельствующих о недостоверности первичных документов, и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товара спорным контрагентом.

Доводы общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, применительно к установленным в рамках данного дела несостоятельны, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 04.06.2002 № 11654/01 неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности не могут приносить ущерб бюджету в виде недопоступления налогов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе, через уменьшение налоговой базы.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Подлежит отклонению и довод общества о подтверждении реальности хозяйственных операций с дальнейшим использованием приобретенного товара, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о покупке изначально данного товара именно у спорного контрагента, по хозяйственным операциям, с которыми заявлен налоговой вычет по НДС, а не у иных неустановленных лиц.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнению договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Отклоняя иные доводы общества, в том числе о том, что оно не должно отвечать за действия своего контрагента, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд  с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении N 53, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, поддерживая выводы налогового органа, отмечает, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для предоставления заявленной налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные налоговой инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ООО «Стеллар» и ООО «ББЛ» по поставке спорных пресс-форм.

Судом установлено, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки документы либо пояснения по исчислению и уплате налогов и сборов у проверяемого лица не истребовались, допросы сотрудников (должностных лиц) ООО «Стеллар» не проводились. Нарушений порядка и сроков назначения, проведения, приостановления выездной налоговой проверки, вопреки доводам заявителя, налоговой инспекций не допущено.

Решение о проведении выездной налоговой проверки № 04-06/16 принято 30.06.2017 (т. 3 л.д. 56), в связи с чем  положения ст. 54.1 НК РФ в данном случае не применяются в отношении  заявителя, поскольку определенный порядок вступления в силу не позволяет распространить его действие на спорные правоотношения, имевшие место до его вступления в силу.

Довод заявителя о том, что налоговой инспекцией нарушены  п. 3.1 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, судом не установлено каких-либо грубых процессуальных нарушений при проведении налоговой инспекцией выездной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения, которые могли бы повлечь признание решения не соответствующим налоговому законодательству.

Налоговой инспекцией установлено неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к неполной уплате налога в бюджет. Неуплата суммы налога привела к возникновению задолженности перед бюджетом.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога  или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). В резолютивной части решения инспекции указано на привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ. 

Обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со статьей 109 НК РФ настоящей проверкой не установлено. 

Одним из принципов привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании налоговых санкций учитывается не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. 

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ к компетенции налогового органа, рассматривающего дело, отнесено также обязательное установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, и обязанность учитывать эти обстоятельства при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. При этом данный перечень не является исчерпывающим, и подпунктом 3 статьи 112 НК РФ признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено к компетенции органа, применяющего нормы права. 

Налоговым органом были установлены такие смягчающие обстоятельства, как совершение налогового правонарушения впервые, хозяйственная деятельность предприятия имеет социально направленный характер, несоразмерность деяния тяжести наказания, отсутствие умысла на совершение правонарушения. В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговой инспекцией размер штрафных санкций уменьшен в 8 раза и составил 52646 рублей (2105849*20%/8).

С учетом характера совершенного обществом правонарушения, суд признает примененную к обществу меру ответственности соразмерной и справедливой, наличие иных, не учтенных налоговой инспекцией и УФНС России по Ростовской области смягчающих ответственность обстоятельств не усматривает.

Таким образом, привлечение ООО «Стеллар» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ и начисление пени в соответствии со ст.75 НК РФ правомерно.

На основании всего вышеизложенного заявление общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 459 от 12.02.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.А. Твердой