АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30226/19

30 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению  имуществом города Таганрога  

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

комитет по имущественным и земельным отношениям администрации  Аксайского района обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Еврохолдинг» о взыскании 517 730 руб. 42 коп. задолженности, 131  060 руб. 11 коп. неустойки.  

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен,  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг"  ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

В процессе рассмотрения дела временный управляющий представил отзыв на  исковое заявление, в котором требования истца не признал, пояснил, что договор аренды в  ответчиком был прекращен с момента первой регистрации права собственности на  квартиру, на спорном земельном участке. Заявил ходатайство о применении исковой  давности.  

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, дополнений не  представил, уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечили,  дополнений не представили, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим  образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  по имеющимся в деле материалам.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено  следующее.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором  аренды № 08-325 от 17.04.2008 ООО «Феникс» был предоставлен в аренду земельный  участок с кадастровым номером 61:58:04519:0009, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства жилого дома со встроенными помещениями  общественного назначения (3-я очередь строительства), общей площадью 18 205 кв.м.  

Согласно пункту п. 2.1 договора срок аренды договора установлен с 10.01.2008 по  28.04.2011.  

Пунктом 3.1 договора установлен годовой размер арендной платы в размере  составил 79 418 руб.  

Пунктом 3.4. договора установлено, что размер арендной платы изменяется  ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год,  изменения ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год.  

Согласно выписки из ЕГРН от 06.06.2019, на основании договора об уступке права  аренды от 17.01.2013, права и обязанности по договору аренды № 08-325 от 17.04.2008  перешли к ООО «Строй Дом».  

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических  лиц, ООО «Строй Дом» было реорганизовано в ООО «ТОР», которое прекратило  деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО  «Фетучини», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 20.01.2016.  

ООО «Фетучини» прекратило деятельность юридического лица путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «Еврохолдинг», о чем в ЕГРЮЛ внесена  запись от 22.10.2018.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Еврохолдинг» условий договора по  внесению арендных платежей комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Как установлено судом, арбитражным судом 06.06.2019 принято заявление о  признании ООО «Еврохолдинг» банкротом.  

20.08.2019 комитет обратился с настоящим иском. 

Определением от 29.08.2019 в отношении ООО «Еврохолдинг» введено  наблюдение.  

При вынесении решения суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 28  постановления N 35, из которых следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора  приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника  денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к  должнику в порядке, установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:  либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство  по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает  рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по  подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63,  абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве)  исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не  

вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей  инициативе или по ходатайству ответчика.  

С учетом изложенного, поскольку с иском о взыскании реестровых платежей  общество обратилось до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о  банкротстве истцом не заявлялось, дело рассмотрено судом в общем порядке.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование  земли в Российской Федерации является платным.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных  участков и других обособленных природных объектов.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и  требованиями закона.  

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий  не допускается.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 195  Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 20.08.2019.  Следовательно, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой  давности за взыскиваемый период по требованию о задолженности за период с 01.01.2014  по 20.06.2016.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 Таким образом, основания для удовлетворения иска в части взыскания арендной  платы за указанный период, отсутствуют.  

Кроме того, из материалов дела, в том числе информации из публичной кадастровой  карты, с учетом информации, предоставленной Управлением Росреестра, следует, что на  спорном земельном участке возведены 4 многоквартирных дома с кадастровыми  номерами 61:58:0004519:180, 61:58:0004519:181, 61:58:0004519:182, 61:58:0004519:500,  права собственности на помещения в которых зарегистрированы в 2013, 2014, 2015 годах.  

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О  введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Закон N 189-ФЗ)  и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с  элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом  и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный  участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие  Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет,  право общей долевой собственности на него у собственников помещений в  многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие  Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что с  момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в  многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую  собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды  этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от  того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду  земельный участок.  

Таким образом, с учетом норм статей 36 и 37 ЖК РФ, статьи 413 ГК РФ, согласно  которым с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в  многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под  таким домом, договор аренды этого участка, считается прекращенным, поскольку  возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права  общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам  помещений права аренды земельного участка, договор аренды спорного земельного  участка прекращен и комитет не является лицом, уполномоченным распоряжаться  спорным земельным участком, в том числе требовать внесения арендной платы, в связи с  чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований и о взыскании неустойки, требование которой  является акцессорным по отношению к требованию о взыскании долга.  

 Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.В. Золотарёва