/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4304/2018-ГКу

г. Пермь

15 мая 2018 года

Дело № А50П-991/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 13 марта 2018 года, 

принятое по делу № А50П-991/2017 судьей Поповой И.Д.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Больница Коми-Пермяцкого округа" (ОГРН 1175958052544, ИНН 5981007170) (ранее – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Кудымкарская центральная районная больница" (ОГРН 1038102239471, ИНН 8107009723))

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Кудымкарская центральная районная больница» (далее - Больница) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" (далее - Военный комиссариат) задолженности в размере 73 564 руб. по договору № 7 от 19.03.2012 и 247 923 руб. по договору № 67 от 01.10.2013.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.03.2018.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в силу Указа Президента Российской Федерации от 07.02.2012 № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Однако, Министерство обороны Российской Федерации не было привлечено в качестве ответчика по данному делу.

Ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности за 2012 и 2013 год. В соответствии с актом сверки Военный комиссариат не подтверждал задолженность за 2012 и 2013 год.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между Военным комиссариатом (заказчик) и Больницей (исполнитель) заключен договор от 19.03.2012 № 7 на оказание медицинских услуг при проведении призыве граждан на военную службу, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать, услуги по проведению лабораторного и диагностического исследования (флюорографическое (рентгенографическое) исследование органов грудной клетки, анализ крови, анализ мочи, электрокардиограмма) граждан, подлежащих призыву на военную службу (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора № 7 расчет стоимости понесенных расходов определяется в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры компенсирует Исполнителю понесённые расходы, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, при наличии денежных средств на лицевом счёте Заказчика по соответствующей статье бюджетной классификации (п. 3.4 договора).

Срок действия договора с 19.03.2012 по 15.07.2012 (п. 5.1 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ № 990 от 14.11.2012 истцом проведены лабораторные и функциональные исследования за период призыва осень 2012 года на сумму 73564 рубля. Ответчику выставлен счет № 288 от 14.11.2012 на указанную сумму.

01.10.2013 между Больницей (исполнитель) и Военным комиссариатом (заказчик) был заключен договор № 67 на оказание платных медицинских услуг с дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2013.

В соответствии с п. 1.1 договора № 67 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению лабораторных и функциональных исследований (общий анализ крови СОЭ, лейкоциты, гемоглобин, общий анализ мочи (удельный вес, белок), флюорографическое исследование органов грудной клетки в 2 проекциях, электрокардиографическое исследование (ЭКГ) граждан, подлежащим призыву на военную службу и военные сборы, в отделе военного комиссариата Пермского края по г. Кудымкар, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому района.

В соответствии с п. 3.1. договора № 67 расчет стоимости понесенных расходов определяется в соответствии с расчетом выполненных лабораторных исследований в соответствии с (Приложением № 1) и актом выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры компенсирует Исполнителю понесённые расходы, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, при наличии денежных средств на лицевом счёте Заказчика по соответствующей статье бюджетной классификации (п. 3.4 договора).

Договор № 67 распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 и действуют до момента окончательных расчетов между сторонами по настоящему договору (п. 5.1).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору № 67 на общую сумму 247923руб., истец представил акты об оказании услуг № 74 от 21.01.2014 на сумму 1722  рубля, № 2245 от 30.11.2013 на сумму 2 859 рублей, № 2122 от 14.11.2013 на сумму 42 385 рублей, № 773 от 08.07.2013 на сумму 133 987рублей, № 320 от 11.03.2013 на сумму 41 998 рублей, № 96 от 22.01.2013 на сумму 23 250 рублей, № 121 от 31.01.2013 на сумму 1 722 рубля. Все акты, за исключением № 121 от 31.01.2013, подписаны ответчиком без замечаний.

Также истцом представлены акты сверок за период январь 2013 года - декабрь 2014 года, за период 2014 года, за период январь 2015 года - октябрь 2015 года, за период ноябрь 2015 года - декабрь 2015 года, за период -                 9 месяцев 2017 года.

В нарушение условий договоров ответчик оказанные услуги не оплатил. 22.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 96-цб по оплате задолженности за лабораторные и диагностические исследования.

На указанную претензию ответчиком 05.04.2016 дан ответ о том, что задолженность в сумме 321 487 рублей им не подтверждается и подлежит снятию с балансового учета на основании ст. 219, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчику и их объем документально подтверждены, ответчиком не представлены доказательства оплаты фактически оказанных истцом услуг, его задолженность составляет 321 487 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Представленные истцом документы подтверждают оказание истцом ответчику услуг в указанных истцом объемах. Учитывая, что акты об оказанных услугах подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате. 

В отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, требование о взыскании основного долга удовлетворено законно и обосновано.

Вопреки доводам жалобы отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования Военному комиссариату Пермского края на данные цели, а также обязательства по иным договорам не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по заключенному договору на оказание медицинских услуг. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у учреждения обязанности по оплате услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие Министерства обороны Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, в настоящем деле никаких требований к Министерству обороны Российской Федерации не заявлено, вынесенный судебный акт его права и законные интересы не затрагивает, в связи с чем оснований для привлечения данного лица к участию в деле не имелось.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно отклонены судом.

 В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В п. 22 Постановления указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов является основанием для перерыва течения срока исковой давности. 

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период: января 2013 года по декабрь 2014 года между истцом и ответчиком, содержащий информацию о задолженности Военного комиссариата на 31.12.2014 в размере 321 487 руб., аналогичная информация содержится в акте сверки за период январь 2015 года - октябрь 2015 года. Актом сверки за период ноябрь 2015 года - декабрь 2015 года задолженность ответчика в размере        321 487 руб. подтверждена на 31.12.2015. Акты сверки со стороны ответчика подписаны уполномоченными лицами. Полномочия лиц, подписавшего акты сверки от имени истца и ответчика, не оспорены.

Подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о признании им спорной задолженности, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13 марта 2018 года (резолютивная часть решения от 05 февраля 2018 года) делу               №А50П-991/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкаре.

 

Судья

 

          Р.А. Балдин