АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3719/2022

31 января 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 25.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя в судебном заседании 18.01.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Восток»:

ФИО1 (доверенность от 01.02.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Восток»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу № А79-3719/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью «Норгус», общество с ограниченной ответственностью Производственное торгово-промышленное предприятие «Корд», ФИО3,

о взыскании 1 049 099 рублей 11 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 970 096 рублей 08 копеек стоимости утраченного груза, 79 003 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 18.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга, а также 48 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования  основаны на статьях 15, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между Предпринимателем и ООО ТПП «Корд», действующим в интересах ООО «Восток», был заключен договор-заявка                       от 13.05.2021 № 0047, согласно которого водитель Предпринимателя ФИО3 14.05.2021 должен был прибыть на загрузку по адресу: МО, поселок Зеленый, Ногинский район (Ст.Купавна) база «ВСЕГИНГЕО», скл. 2, кор. 14, и забрать груз для ООО «Восток». Выгрузка должна была быть 17.05.2021 в 9 утра по адресу: 

<

...>. В соответствии с товарной накладной № 1961 от 12.05.2021 14.05.2021 отправителем ООО «Норгус» в адрес истца ООО «Восток» был передан груз: новые АКБ в ассортименте, в количестве 188 штук. Ценность груза составила 970 096 рублей 08 копеек № 6                от 14.05.2021, выданной ООО «Восток». К назначенному времени груз по адресу, указанному в накладных, не прибыл. 21.05.2021 составлен акт о пропаже груза, о времени и месте составлении акта ответчик был уведомлен телеграммой, однако не обеспечил явку своего представителя для его составления. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норгус» (далее - ООО «Норгус»), общество с ограниченной ответственностью Производственное торгово-промышленное предприятие «Корд» (далее - ООО ТПП «Корд»), ФИО3.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.9.2022, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Восток» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что поскольку условия договора транспортной экспедиции предусматривали только обязанности экспедитора предоставить информацию о грузе и о свободном транспортном средстве, осуществить расчеты с перевозчиком, но не обеспечить доставку груза, вывод суда со ссылкой на положения статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что экспедитор является ответственным за утрату груза вне зависимости от того, что перевозка груза исполнялась третьим лицом, является ошибочным; договор № 0047 от 13.05.2021 заключен между ООО ТПП «Корд» и Предпринимателем, в интересах ООО «Восток»; груз передан перевозчику Предпринимателю на основании УПД № 1961 от 12.05.2021, доверенности от 14.05.2021; факт принятия груза перевозчиком не оспаривался; суды не приняли во внимание, что истец является грузополучателем в указанной сделке, а значит, имеет право предъявлять претензии к грузоперевозчику; ответчик, действуя недобросовестно, принял груз при отсутствии договорных отношений, и продолжая недобросовестное поведение не смог подтвердить факт передачи груза кому-либо, в частности, что получил груз по иной сделке, доказательств существования которой не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в возражениях на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает обжалуемые судебные акты законными и                          обоснованными. 

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

   В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 25.01.2023.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу                  следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Восток» (заказчик) и ООО ТПП «Корд» (агент) заключили договор об организации перевозки грузов в интересах заказчика № 27/10/2020 от 27.10.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется осуществить подбор перевозчика автомобильным транспортом для осуществления грузовых перевозок габаритного груза по областным и междугородним сообщениям, по предварительной заявке заказчика, который обязуется предоставлять к перевозке грузы и оплачивать транспортные и агентские услуги.

Во исполнение названного договора ООО ТПП «Корд» заключило с ИП ФИО2 договор-заявку на перевозку груза № 0047 от 13.05.2021.

В приложенной к иску копии указанного договора-заявки № 0047 от 13.05.2021 указано, что заказчиком является ООО ТПП «Корд», а исполнителем является ИП ФИО2. Указаны адрес, дата и время погрузки: 14.05.2021 по адресу: МО, поселок Зеленый, Ногинский район (Ст.Купавна) база «ВСЕГИНГЕО», скл. 2, кор. 14; а также адрес, дата и время выгрузки: 17.05.2021 по адресу: 

<

...> ООО «Восток». Наименование и характер груза: АКБ новые, вес 6,5 тонн, 6 европалет. Указаны данные водителя ФИО3, марка и номер автотранспортного средства.

Как указал истец, груз был получен водителем ответчика ФИО3 на основании доверенности № 6 от 14.05.2021, выданной ООО «Восток». К назначенному времени груз по адресу, указанному в накладных, не прибыл, о чем 21.05.2021 был составлен акт о пропаже груза.

Сославшись на указанные обстоятельства, ООО «Восток» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза                     от 17.01.2022, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», установив, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, пришли к выводу о том, что правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза с перевозчика обладает экспедитор, то есть ООО ТПП «Корд».

Между тем суды не учли следующее.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в 30-дневный срок.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

При предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий (статья 41 Устава).

Таким образом, законодательством установлен специальный круг субъектов, имеющих право обратиться к перевозчику с претензией/иском о возмещении понесенного ущерба, вызванного перевозкой груза.

Поскольку истец является грузополучателем, что подтверждено также товарной накладной от 12.05.2021 № 1961, он является надлежащим истцом в рамках настоящего дела.

 В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец не вправе обратиться с иском к непосредственному перевозчику, то есть к ИП ФИО2,  является ошибочным.

В нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не применили к спорным правоотношениям подлежащие применению статью 797 ГК РФ, статью 39 Устава и не рассмотрели спор по                   существу. 

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и разрешить спор с учетом применимых к правоотношениям сторон по настоящему делу норм права.

 Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, так как на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу                                         №  А79-3719/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын