﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109453/2019

24 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Новиков А.В., представитель по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13670/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСЕРВИССТРОЙ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-109453/2019(судья  Сергеева О.Н.), принятое 

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНСЕРВИССТРОЙ"

о взыскании 181 849, 16 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" 172 704 руб. 00 коп. неотработанного аванса на основании договора № 20/11/18 от 20.11.2018 и 9145 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛенСервисСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда о том, что на 24.04.2019 работы ответчиком не были выполнены не соответствует обстоятельствам и материалам настоящего дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО «ЛенСервисСтрой» исполнило обязательства, предусмотренные Договором, в полном объеме, что подтверждается направлением на электронную почту Заказчика акта выполненных работ письмом ООО «ЛенСервисСтрой» № 16 от 10.01.2019 года, что является письменным извещением о готовности результата выполненной работы к приемке. Однако, ООО «СтройКом» после получения письменного извещения, не исполнив обязанность, предусмотренную п. 5.2.1 Договора, обратилось в арбитражный суд с требованиями к ООО «ЛенСервисСтрой».

Ответчик полагает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не был проверен расчет взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ и расчет размера государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того, податель жалобы указал на направление 12.02.2020 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайства № 162 об отложении судебного заседания, заявило о невозможности явки в судебное заседание представителя Общества и руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило арбитражный суд отложить предварительное судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 20 февраля 2020 года в 11 час. 20 мин., на иную дату, возражало о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству. Однако, данное ходатайство осталось без удовлетворения.

В судебном заседании 17.08.2020 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2018 между ООО «СтройКом» (далее - Истец, Заказчик) и ООО "ЛенСервисСтрой" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор № 20/11/18, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить комплекс работ по промывке, дезинфекции и проведению гидравлических испытаний построенной заказчиком водопроводной сети, расположенной по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Коммунары.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 172 704 руб. 13 коп.

21.11.2018 заказчик оплатил 100 % стоимости работ по договору, путем перечисления на расчетный счет ответчика суммы в размере 172 704 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 2377 от 21.11.2018, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлен срок исполнения обязательств - 40 календарных дней с даты зачисления денежных средств.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 24.04.2019 работы ответчиком не были выполнены, истец направил требование возвратить аванс в размере 172 704 руб. 13 коп., оставленное без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. При этом, отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам сторон и представленным ими доказательствам не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на факт выполнения работ в полном объеме с надлежащим качеством, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательства сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в размере 172 704, 13 руб. ООО "ЛенСервисСтрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Порядок сдачи работ согласован сторонами в Разделе 2 Договора. Так, согласно п. 2.4 Договора, после завершения работ подрядчик направляет Заказчику письменное извещение о готовности результата выполненных работ к приемке, а Заказчик с участием Подрядчика в течение 5 рабочих дней после дня получения извещения осуществляет проверку и приемку результата выполненных работ.

Как полагает ответчик, факт выполнения работ по договору подтверждается направлением на электронную почту Заказчика акта выполненных работ письмом ООО «ЛенСервисСтрой» № 16 от 10.01.2019 года, что, по его мнению, является письменным извещением о готовности результата выполненной работы к приемке. Однако, истец уклонился от приемки работ, нарушив принятые на себя п. 5.2.1 Договора обязательства.

Ссылка подателя жалобы на направление уведомления о готовности результата выполненной работы к приемке путем направления по электронной почте, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре сторонами не предусмотрена передача данных посредством e-mail, адреса электронных почты не указаны, какие-либо дополнительные соглашения об обмене документами посредством электронной почты между сторонами не заключались, доказательств согласования такого обмена, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено. Доказательств вручения указанных документов нарочно, либо через приемную заказчика, либо почтой не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении Подрядчиком работ в полном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, не противоречащим условиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании ответчиком положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а представленное им ходатайство не содержало сведений о наличии объективных причин невозможности явки представителя в судебное заседание, равно как и наличие в штате только одного юриста, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в данном случае не допущено нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2020 по делу №  А56-109453/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина