ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9480/2018

13 июня 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью  агропромышленная компания «Союз»: представитель ФИО2 (по доверенности от  26.09.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания  «Союз» - ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  08.04.2019 по делу № А63-9480/2018 (судья Меньшова Е.С.), принятое в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  агропромышленная компания «Союз» (г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

30.05.2018 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва  (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью агропромышленная компания «Союз» (далее - ООО АПК «Союз»,  должник).  

Определением от 06.06.2018 суд возбудил производство по делу. 

Определением от 19.07.2018 (дата оглашения резолютивной части 12.07.2018) в  отношении ООО АПК «Союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2017.  

Определением от 09.11.2018 суд принял обеспечительные меры, запретив  временному управляющему ООО АПК «Союз» ФИО3 и другим лицам, наделенным  правом созыва и проведения первого собрания кредиторов должника, проводить первое  собрание кредиторов должника до рассмотрения судом требований всех кредиторов,  заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Определением от 17.01.2019 суд отложил рассмотрение результатов процедуры  наблюдения в отношении ООО АПК «Союз» на 08.04.2019, предложив кредиторам  должника к дате судебного заседания представить письменные мотивированные позиции  относительно применения следующей процедуры банкротства должника. Указанным  определением суд также предложил временному управляющему представить письменные  пояснения с учетом представленных в материалы дела возражений конкурсного кредитора  должника – ИП главы КФХ ФИО4 относительно выводов, изложенных  временным управляющим в анализе финансового состояния должника.  

К дате судебного заседания от временного управляющего поступили: ходатайство  об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, отчет по  результатам финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заключение о наличии  (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника за период с 31.03.2015 по  30.09.2018, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 04.04.2019,  протокол собрания кредиторов от 13.03.2019.  

От должника поступили ходатайства об отложении судебного заседания по  рассмотрению результатов процедуры наблюдения на другой срок, а также о назначении  экспертизы для проведения анализа финансового состояния должника, выявления  признаков преднамеренного банкротства и проверки наличия оснований для оспаривания  сделок должника. Указанные ходатайства мотивированы тем, что, по мнению должника,  отчет по результатам финансового состояния должника, заключение о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также  заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника за  период с 31.03.2015 по 30.09.2018 имеют неточности и противоречия, которые влияют на  

достоверность содержащихся в указанным документах выводов и без устранения которых  рассмотрение дела по существу невозможно.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019  ходатайство должника об отложении судебного заседания по рассмотрению результатов  процедуры наблюдения на другой срок удовлетворено. Суд продлил процедуру  наблюдения в отношении должника, рассмотрение результатов процедуры наблюдения  отложено на 24.06.2019.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий  должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении  обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права. Суд  первой инстанции не учел, что действующим законодательством не предусмотрена  возможность продления процедуры наблюдения.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  агропромышленная компания «Союз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проведено в их отсутствие  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 15.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу № А63- 9480/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его  имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра  требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

В силу статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным  судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке,  предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Наблюдение должно быть  завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51  настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания  кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления  или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и  прекращает производство по делу о банкротстве.  

Приведенные нормы определяют цели и задачи процедуры наблюдения, а также  круг лиц, имеющих право принимать решения по вопросам дальнейшего развития дела о  банкротстве, таким образом, законом определено исключительное право кредиторов,  требования которых установлены в соответствии с положениями статьи 71 Закона и  включены в реестр требований кредиторов должника, на первом собрании кредиторов  принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении  арбитражного управляющего или выбора саморегулируемой организации, из числа членов  которой подлежит утвердить арбитражного управляющего, размере его вознаграждения и  другие вопросы.  

13.03.2019 состоялось первое собрание кредиторов, на котором большинством  голосов (89, 41%) принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании  должника банкротом и открытии конкурсного производства (вопрос 2 повестки дня) (том  12, л.д.21-27).  

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании  решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое  соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если  первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в  

пределах срока, установленного статьи 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов  принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.  

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока,  установленного статьи 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о  введении финансового оздоровления (если имеются соответствующие ходатайства) при  условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в  соответствии с графиком погашения задолженности; при отсутствии оснований для  введения финансового оздоровления, выносит определение о введении внешнего  управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что  платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков  банкротства, установленных указанным Законом, и при отсутствии оснований для  введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 75  данного Закона).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили в суд  протокол собрания кредиторов должника от 19.03.2019, отчет временного управляющего,  анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного банкротства, заключение о наличии или отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника.  

В свою очередь, судом первой инстанции, при исследовании представленного в  материалы дела анализа финансового состояния должника, установлено, что аудит на  предприятии ООО АПК «Союз» временным управляющим не проводился, используемая в  анализе финансово-хозяйственной деятельности должника документация не была  проверена аудитором. При этом временный управляющий пояснил, что не владеет  полным перечнем документации, необходимой для более детального анализа финансово- хозяйственной деятельности должника по причине ее непредставления руководством  ООО АПК «Союз».  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о неполноте  представленного временным управляющим анализа финансового состояния ООО АПК  «Союз», на основании которого собранием кредиторов принято решение относительно  следующей процедуры банкротства.  

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника  проводится для определения стоимости принадлежащего должнику имущества в целях  выявления возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника, а также с точки зрения достаточности принадлежащего ему имущества для  

покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что предусмотренный  статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве не является  пресекательным и его истечение не является обстоятельством, исключающим  возможность его продления, а волеизъявление конкурсных кредиторов, направлено на  продолжение в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции  продлил срок наблюдения.  

При этом, следует отметить, что Закон о банкротстве не содержит правовых норм,  устанавливающих возможность продления срока процедуры наблюдения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой  инстанции ошибочно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.  

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что отмена в апелляционном порядке  определения суда первой инстанции с учетом необходимости разрешения судом первой  инстанции вопроса о переназначении даты судебного заседания после отмены, с  соблюдением процессуальных сроков уведомления участников процесса, повлечет  дополнительное затягивание рассмотрения дела о банкротстве должника и не приведет к  восстановлению нарушенных прав подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд  не усматривает оснований для формальной отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не  допустил нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного  суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено,  что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке  не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не  предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требований на рассмотрение  после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно,  постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в  кассационном порядке не подлежит.  

Согласно нормам, возможным для применения по аналогии в указанной ситуации  (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве), спорное определение о продлении наблюдения  может быть обжаловано в порядке, определенном пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в  апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности,  на определение о продлении срока), является окончательным.  

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом,  поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной  категории дел о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу № А63- 9480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи С.И. Джамбулатов  

Е.В. Жуков