24/2018-28359(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2018 года Дело № А21-7390/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018. Полный текст постановления изготовлен 07.06.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и  Нефедовой О.Ю.,  

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации муниципального образования «Балтийский  муниципальный район» на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 13.11.2017 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Тимухина И.А..  Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А21-7390/2017,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный  район», место нахождения: 238520, Калининградская обл., Балтийский р-н,  

г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее –  Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  КРиТ», место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, эт. 2  пом. I, ком. 75, ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604 (далее - Компания), о  взыскании 299 877 руб. неотработанного аванса, 3845 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по  09.08.2017, 1 176 809 руб. 69 кол. пеней за нарушение сроков выполнения работ  за период с 15.01.2015 по 16.06.2017 по муниципальному контракту от  05.12.2014 № 07-2014 (далее - Контракт).  

Решением от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением  

от 13.02.2018, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Администрации  взыскано 299 877 руб. аванса, 3845 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По  мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии оснований для освобождения  Компании от ответственности за просрочку исполнения обязательства является  ошибочным.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без  удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили,  что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  

рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Компания  (генеральный подрядчик) обязалась по заданию Администрации (заказчика),  завершить работы по объекту капитального строительства «Реконструкция  ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб. м в  сутки в г. Балтийске» (дополнительные работы на строительство резервуара  чистой воды емкостью 2000 куб. м в сутки), а заказчик – принять результат  работ и оплатить его.  

Согласно пункту 2.2 Контракта начало выполнения работ – в течение 3  дней с даты заключения Контракта, срок выполнения - в течение 40 дней со дня  его заключения.  

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта его цена составляет 3 247 148 руб.  

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.03.2015   № 01 стоимость выполненных работ с начала проведения работ составила  

2 247 558 руб. 

Согласно пункту 9.4.1 Контракта при нарушении генеральным подрядчиком  сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, а также в случае  нарушение генеральным подрядчиком установленных заказчиком, заказчиком-  застройщиком, выгодоприобретателем, плательщиком сроков устранения  обнаруженных последними недостатков (дефектов) генеральный подрядчик по  требованию заказчика, заказчика-застройщика, выгодоприобретателя,  плательщика уплачивает пеню в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенную на сумму  пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и  фактически исполненных генеральным подрядчиком за каждый день просрочки  исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, до фактического его  выполнения начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Контрактом срока исполнения обязательства, в порядке, установленным  постановленим Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом».  

Уведомлением от 11.05.2017 № 1186 Администрация сообщила Компании  о расторжении Контракта, приложив решение об отказе от исполнения  Контракта от 11.05.2017 в связи с нарушением Компанией сроков выполнения  работ.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией условий Контракта,  просрочку выполнения работ, Администрация обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их государственному или  

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Правоотношения участников рассматриваемого договора регулируются  гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение подрядных  

работ для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в  статьях 763 - 768 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи  702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В пункте 9.4.1 Контракта стороны согласовали ответственность в виде  уплаты пеней за несоблюдение срока окончания работ.  

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа,  пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых  исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить  своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки  исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту  продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи  405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи  с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил в части взыскания аванса и  начисленных на сумму аванса процентов на основании статьи 395 ГК РФ и  отказал во взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ,  установив отсутствие вины Общества в просрочке исполнения обязательств по  Контракту. Суд посчитал, что генеральный подрядчик надлежащим образом  исполнил свои обязательства по Контракту, принимая все возможные меры для  предотвращения возникновения срыва срока производства работ. Суд  апелляционной инстанции согласился с этим выводом.  

При этом судами правомерно учтено, что строительная площадка и  документация стадии «П» (Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные  решения. Резервуар) была передана генеральному подрядчику только  16.12.2014, после чего он и смог приступить к выполнению работ; просрочка  выполнения работ на сумму 439 580 руб. вызвана внесением Администрацией  изменений и дополнений в первоначально переданную проектную  документацию о способе выполнения работ и используемых материалов и  передачей в работу нового проектного решения 09.02.2015.  

Кроме того, судами на основании материалов дела установлено, что  выполнение Компанией работ, предусмотренных пунктом 6 локальной сметы,  стало невозможным в связи с изменением способа выполнения работ по  объективным причинам – в целях предотвращения разрушения действующей  станции обезжелезивания и аварийной ситуации. Согласно протоколу  совещания о ходе выполненных работ на объекте от 22.11.2016 было принято  решение об изменении технологии извлечения стальных свай и выполнении не  извлечения, а среза шпунта на резервуаре и выполнении обваловки  резервуара. Между тем до даты расторжения Контракта данные работы не были  выполнены в связи с тем, что Администрация не передала Компании проект  благоустройства с отметками, на которых необходимо произвести срез шпунта.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу об отсутствии вины Компании в просрочке  исполнения обязательств по Контракту  

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов,  фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018  по делу № А21-7390/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный  район» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи П.Ю. Константинов  

О.Ю. Нефедова