ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10475/2022

21 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега"  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2022 по делу   № А11-10475/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску  общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", 

<

...> этаж, помещение 3-2, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной  ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега", 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, о взыскании 660 489 руб. 32 коп., без вызова сторон,  

установил. 

 Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"  (далее – истец, ООО "ЭСВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" (далее – ответчик, ООО "ЖКС  "Алдега") о взыскании задолженности за электрическую энергию,  поставленную в период с июня по июль 2022 года по договору  энергоснабжения от 01.04.2018 N 33300331000874, в сумме 660 489 руб. 32  коп.  

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец частично отказался от иска в связи с частичной  оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 40 000 руб. и просил  взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию,  поставленную в период с июня по июль 2022 года по договору  энергоснабжения от 01.04.2018 N 33300331000874, в сумме 620 489 руб. 32  коп.  

 Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку  электрической энергии.  

 15.11.2022 Арбитражным судом Владимирской области в порядке  части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принято решение по делу № А11-10475/2022 в виде  резолютивной части, согласно которому производство по делу в части  взыскания задолженности в сумме 40 000 руб. прекращено, с ООО "ЖКС  "Алдега" в пользу ООО "ЭСВ" взыскана задолженность за электрическую  энергию, потребленную в период с июня по июль 2022 в соответствии с  договором от 01.04.2018 N 33300331000874, в сумме 620 489 руб. 32 коп.;  расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 210 руб.  23.11.2022 судом составлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖКС "Алдега"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  апелляционной жалобы указывает, что требования, содержащиеся в исковом  заявлении, не носили бесспорный характер, ответчик с размером долга не  согласен, в связи с чем дело неправомерно было рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

ООО "ЭСВ" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам  заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Первый арбитражный  апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком  (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнением коммунальных  услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 01.04.2018 N  33300331000874, в соответствии с которым гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии  

(мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче  электрической энергии и иных услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент  обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1  договора).  

 Согласно пункту 5.5 договора исполнение денежных обязательств по  контракту, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом  субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и  входит в предмет настоящего контракта, считается произведенным  надлежащим образом при условии поступления денежных средств на  расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в контракте, в  порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к договору.  

В соответствии с приложением N 5 к договору оплата поставляемой  (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии  (мощности) производится абонентом платежными поручениями на  расчетный счет гарантирующего поставщика. В срок до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного  гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 3 настоящего приложения,  оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учетом  субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце,  определенную в соответствии с приложением N 4 к договору.  Гарантирующий поставщик ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца,  следующего за расчетным, выставляет абоненту счет.  

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической  энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью),  гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки). Абонент обязан оплатить  указанную неустойку на основании выставленного гарантирующим  поставщиком счета не позднее 10 дней после его выставления.  

Во исполнение условий договора истец в июне – июле 2022 года  поставил ООО "ЖКС "Алдега" электрическую энергию и выставил для ее  оплаты счета-фактуры от 30.06.2022 N 333033124621, от 31.07.2022 N  333033128831.  

 Претензиями от 20.07.2022, от 19.08.2022, направленными в адрес  ответчика, истец предложил в добровольном порядке оплатить сумму  образовавшейся задолженности. Как указал истец, претензия оставлена без  ответа и удовлетворения.  

По данным истца сумма задолженности ответчика на дату  рассмотрения спора судом составляла 620 489 руб. 32 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

 По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку объектом снабжения электрической энергией являются  многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются  нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила  

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011  (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354,  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов  управления таким домом. При выборе собственниками управляющей  организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление  коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими  организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг.  

 В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила   № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного  дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а  также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской  Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности.  

 Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в  зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается  собственниками помещений путем заключения договора управления  многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с  частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (пункт 16 Правил № 491).  

 Таким образом, обязанность по содержанию общедомового имущества  в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по  общему правилу возложена на управляющую организацию.  

 В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской  Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от  26.12.2016 № 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и  содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату  коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание  жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при  управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат  возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей  организации, но не ресурсоснабжающей организации.  

 Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении  многоквартирным домом управляющей компанией затраты  ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные  на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией,  которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за  содержание жилого помещения.  

Кроме того, с учетом целей оказания населению коммунальных услуг по  электроснабжению, исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 N 354, абзацем 3 пункта 81 Основных положений  

ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг, в обязанности  которого входит их приобретение, является обязанным лицом по оплате  коммунального ресурса в объеме его потребления населением.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества, предусмотрен  в пункте 21(1) Правил N 124.  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний  указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по  формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса,  определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета  за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального  ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме,  определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с  Правилами N 354.  

 Согласно подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124 объем  коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета,  определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vн  одн, где Vн одн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил  N 124, а именно: - объем (количество) коммунального ресурса,  потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме  в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета,  определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления  соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами  государственной власти субъектов Российской Федерации.  

 Материалами дела подтверждается факт отпуска, объем, качество  электрической энергии, поставленной истцом ответчику.  

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости  поставленной истцом энергии.  

 Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их  совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции, установив факт поставки истцом электрической энергии, в  отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса,  приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой  инстанции требования о взыскании долга в сумме 620 489 руб. 32 коп.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  

обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с  рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и  отклонен в силу следующего.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее -  Постановление № 10).  

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке  упрощенного производства независимо от согласия сторон.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических  лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.  

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное  дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по  формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в  частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного  производства, о чем указывается в определении о принятии искового  заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение  данного дела в таком порядке не требуется.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего  лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в  том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что  

рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом  необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать  дополнительные доказательства.  

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства,  препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227  АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть  выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству,  так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких  обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и  указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2  ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит  обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по  результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица,  указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами  1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227  АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания  рассмотрения дела по существу.  

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного  в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания,  установленные законом.  

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя  жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что  рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не  соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в  выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании  дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными  требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением  дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми  требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела  по общим правилам искового производства.  

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства не  установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке  упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции также не  усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения  настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  

обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2022  по делу № А11-10475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная  служба "Алдега" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.В. Протасов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2022 3:19:00

Кому выдана Протасов Юрий Викторович