АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66047/2020

06 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 944 574,26 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 11.01.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 14.11.2019, диплом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» 2 944 574 руб. 26 коп., в том числе 2 618 500 руб. 44 коп. – неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств в рамках договора субподряда №3/18 от 10.07.2018, 326 073 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 27.12.2018 по 28.12.2020 с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга.

Определением от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 04.02.2021, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

15.01.2021 истцом в электронном виде представлены документы, подтверждающие направлении копии искового заявления в адрес третьего лица.

01.02.2021 ответчиком представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

В предварительном судебном заседании суд, заслушав пояснения и доводы сторон, завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 04.03.2021.

От третьего лица 26.02.2021 поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит удовлетворить исковые требования.

Определением от 03.03.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой. Посредством системы автоматизированного распределения первичных документов дело распределено судье Ю.Е. Яковлевой.

В судебном заседании ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец возражает относительно удовлетворения ходатайство. Судом ходатайство удовлетворено.

Определением от 04.03.2021 судебное разбирательство отложено на 30.03.2021.

От третьего лица в бумажной форме поступил отзыв от 26.02.2021 с приложением. Документы приобщены. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у МО МВД России «Краснотурьинский» - материалов проверки КУСП № 7640 от 26.07.2019.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства суд отказывает, поскольку не усматривает, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены материалами проверки КУСП № 7640 от 26.07.2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между ООО «СпецСтрой-Холдинг» (подрядчик) и ООО «Стройэлектромонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда №3/18 от 10.07.2018 на выполнение электромонтажных работ по благоустройству наиболее посещаемых территорий общего пользования - реконструкции набережной реки Турьи по ул.Серова в г. Краснотурьинске (объект, договор).

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по благоустройству наиболее посещаемых территорий общего пользования - реконструкция набережной реки Турья по ул. Серова в городе Краснотурьинск (далее объект) в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объем работ согласовывается сторонами в локальных сметных расчетах (приложения к настоящему договору), а также указаны в техническом задании, утвержденном заказчиком. С условиями контракта и технического задания субподрядчик ознакомлен.

На основании п. 1.2 договора окончание выполнения работ: до 01 сентября 2018 года.

В силу п. 1.3 договора работы выполняются в рамках муниципального контракта № 5 на выполнение работ по благоустройству наиболее посещаемых территорий общего пользования - реконструкция набережной реки Турья по ул. Серова в городе Краснотурьинск от «18» июня 2018 г., заключенного подрядчиком с муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона единой отраслевой комиссии по осуществлению закупок для нужд Свердловской области в сфере строительства от 07.06.2018 года № 0162200011818000881 (далее - контракт). Настоящий договор является по отношению к муниципальному контракту договором субподряда.

Цена по п. 2.1 договора составляет 5 221 286 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Дополнительным  соглашением №1 к договору субподряда №3/18 от 10.07.2018         цена договора увеличена до 5 474 500 рублей.

В рамках исполнения договора ООО «Стройэлектромонтаж» предъявлены выполненные работы по объекту согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1,2 от 05.09.2018, №№3-5 от 14.09.2018, №№6-9 от 01.10.2018 года: и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 05.09.2018, №2 от 14.09.2018, №3 от 01.10.2018 года, а ООО «СпецСтрой-Холдинг» приняты и оплачены платежными поручениями №№1081 от 20.09.2018,1082 от 20.09.2018,1364 от 14.11.2018,1441  от 19.11.2018,1575 от 26.12.2018, 330 от 20.05.2019      выполненные работы по объекту общей стоимостью 4 974 499 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2020 по делу № А60-72031/2019 установлено, что в период с 03.06.2019 по 29.07.2019 в МКУ «Отдел капитального строительства» Министерством финансов Свердловской области проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных городскому округу Краснотурьинск в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, 2017-2018 годы.

В ходе проверки представителями межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Краснотурьинске, МКУ «Отдел капитального строительства», ООО «Спецстрой - Холдинг» проведен визуальный осмотр и контрольные обмеры объёмов выполненной работы по объекту, о чём 16 августа 2019 года был составлен акт № 80.

Согласно вышеуказанному акту, при визуальном осмотре объекта выявлено, что часть работ была оплачена неправомерно:

1)        оплачены невыполненные объемы работ по установке и бетонированию 20 закладных деталей для декоративной опоры ОД-6-2-3 и 12 уличных светильников , а также неиспользованные материалы -29,5м2 плиток из гранита толщиной 50 мм, 18 штук луковиц многолетних цветов, 5,5 м3 камня пилобутового (скальника), 2 опоры декоративные ОД-6-2-3, 4 светильников светодиодных Classic Led-35 4000 К, 20 закладных деталей для уличных опор, 12 светильников светодиодных грунтовых XLD-ALG-12-WHS-220 на общую сумму 502 999,00 руб. (КС-2 № 6 от 21.08.2018, № 18 от 14.09.2018, № 31 от 08.10.2018, № 41 от 08.10.2018, № 47 от 08.10.2018, КС-3 № 3 от 21.08.2018, № 6 от 14.09.2018, № 8 от 08.10.2018 , ПП №288 от 22.08.2018, №316 от 17.09.2018, № 359 от 09.11.2018, №376 от 13.11.2018);

2)        оплачены материалы (устройство ступеней амфитеатра) брус лиственницы, толщиной 20 мм., предусмотренные локальным сметным расчетом, по факту выполнено сосновой доской, толщиной 20 мм. Разница в стоимости материала составила - 72 998 рублей. Оплачены урны со вставкой производителя «Наш двор» стоимостью 4200,00 руб.. по факту установлены мусорные урны (металлические, без вставки) с наклейкой «Хозотдел» стоимостью 2080 руб. Разница в стоимости урн составила - 167 874 рублей. Оплачены невыполненные объёмы работ по устройству временного ограждения и неиспользованных материалов на сумму 465 684,47 рублей, Всего на общую сумму 706 556,47 (КС-3 № 8 от 08.10.2018, платежное поручение  №376 от 13.11.2018);

3)        Светильники, прожекторы и опоры, предусмотренные проектно-сметной документацией к контракту, не соответствуют фактически установленным (использованы материалы и оборудование с более низкой стоимостью и худшими техническими характеристиками).

Проектно-сметной документацией для освещения объекта предусмотрена установка:

- архитектурных светодиодных светильников: XLD-ALGA-12WHS-220, 5 шт., стоимостью 18 031,99 руб.; XLD-ALG-12-WHS-220, 17 шт., стоимостью 18 924 руб.;

- металлических грунтовых светодиодных светильников TERES LED-30 bleck 4000k 30 шт., стоимостью 18 227 руб.;

- светодиодных прожекторов и светильников для подсветки фасадов домов вдоль улицы Серова LEADER LED-D75-129 шт., стоимостью 9 113 руб., FAgADE MINI TWIN- 21 шт., стоимостью 10 625 руб., руб., FACADE MINI-68 шт., стоимостью 8 483 руб.;

- декоративных уличных опор ОД-6-2-3 - 20 шт., стоимостью 18 963,05 руб., с двумя светильниками светодиодными CLASSIC LED-35 4000k, стоимостью 17 402 руб.

Однако фактически на объекте установлено:

- 10 грунтовых светильников PGR-R 180 12Вт 4000k Chrome грунт JAZZWAY, стоимостью 2 400 руб.;

- 30 грунтовых светильников Fumagalli, стоимостью 8 050 руб.;

- 129 светильников светодиодных серии «MBRLED» 30 Вт 100-270 В, 5000k, 3000kv, стоимостью 3 850 руб. и 89 светильников JAZZWAYPWL-145110/24В 1*9 6500 k, стоимостью 1900 руб.;

- 18 уличных опор витых стальных ОТ 1 Ф-З (высотой 3 м.), стоимостью 3 500 руб. со светильниками ЖТУ 01-100-303 «Сатурн» шар Е40, стоимостью 3 200 руб. ( КС-2 №5 от 21.07.2019 , 21.08.2018 , №№15,18,19 от 14.09.2018, №27 от  26.09.2018,  №№32,37,47 от  08.10.2018,  справкам о  стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №3 от 21.08.2018, №6 от 14.09.2018, №7 от 26.09.2018, №8 от 08.10.2018 и оплачены ПП №288 от 22.08.2018, №316 от  17.09.2018, №325 от 27.09.2018, №359 от 09.11.2018, №376 от 13.11.2018). Разница составляет 2 418 696 руб.

При этом суд при рассмотрении дела № А60-72031/2019 пришел к выводу, что размер переплаченной суммы составляет  2 618 500 руб. 44 коп. Переплаченная истцом сумма по контракту является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку смонтирован товар по меньшей цене, оплата за который произведена в большем размере.

Решением суда от 03.07.2020 по делу № А60-72031/2019 с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 2 618 500 рублей 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами   в сумме 253 182 рубля 27 коп. за период с 13.11.2018г. по  19.03.2020г.

В адрес ООО «Стройэлектромонтаж» ООО «СпецСтрой-Холдинг» направлена претензия от 11.12.2020 года с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 2 618 500 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд. 

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования частично.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ. 

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1,2 от 05.09.2018, №№3-5 от 14.09.2018, №№6-9 от 01.10.2018 года подписаны подрядчиком и субподрядчиком без замечаний.

Однако в акте проверки Министерства финансов Свердловской области от 16.08.2019 №80 выявлено завышение стоимости установленного оборудования по сравнению с ориентировочной рыночной стоимостью аналогичного оборудования.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу № А60-72031/2019 заказчиком с генерального подрядчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 618 500 руб. 44 коп.

Поскольку правоотношения, возникшие между ООО «Спецстрой-Холдинг» и ООО «Стройэлектромонтаж» по договору субподряда, вытекают из правоотношений, возникших между ООО «Спецстрой-Холдинг» и МКУ «Отдел капитального строительства» по муниципальному контракту № 5 от 18.06.2018 г., суд приходит к выводу, что у подрядчика возникает право требования с субподрядчика возмещения оплаты за часть неправомерно оплаченных работ по договору субподряда в размере 2 618 500 руб. 44 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду приемки работ генеральным подрядчиком без замечаний суд отклоняет на основании вышеизложенного.

Ответчик ссылается на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Вместе с тем, денежные средства были получены в счет существующего обязательства -  по договору субподряда №3/18 от 10.07.2018.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №16-02/2020 от 23.06.2020, в котором специалист пришел к выводу, что фактически установленные светильники не ухудшают эксплуатационные свойства в сравнении со светильниками, предусмотренными проектом. Суд заключение специалиста не принимает, а также обращает внимание на то, что специалистом был исследован вопрос о технических характеристиках оборудования, но не о его стоимости.

В то же время, решением суд по делу № А60-72031/2019 установлено, что светильники, прожекторы и опоры, предусмотренные проектно-сметной документацией к контракту, не соответствуют фактически установленным (использованы материалы и оборудование с более низкой стоимостью и худшими техническими характеристиками).

Представление Министерства финансов Свердловской области, по мнению суда, к рассматриваемому делу не относится.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что разница в цене между установленными светильниками и светильниками, предусмотренными проектно-сметной документацией является экономий подрядчика. Данный подход не отвечает принципам добросовестности и основан на неверном толковании нормы закона. Кроме того, довод ответчика о том, что  установка аналогов светильников было согласована с заказчиком, не нашел своего подтверждения в материалах дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 073 руб. 82 коп. за период с 27.12.2018 по 28.12.2020 года, с продолжением начисления процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Отклонения от проекта имеют явный характер, так как касаются количества установленных светильников, их наименования и характеристик. Данные отклонения генеральный подрядчик должен был обнаружить при надлежащей приемке работ у субподрядчика.

Однако сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ без замечаний.

В данном случае суд применяет положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 546 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме                                2 618 500 руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины       33 546 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Ю.Е. Яковлева