АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7431/2021

28 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение от 20.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу №  А04-4328/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

третье лицо: ФИО2

о взыскании 1 388 733 руб. 52 коп. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316280100079461, ИНН  

<

***>; далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316774600440721, ИНН  

<

***>;  далее – ответчик, ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере  1 388 733 руб. 52 коп. в виде стоимости затрат на выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере  945 652 руб., а также стоимости имущества, находящегося в ней, в размере  442 081 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами положений статьи 69 АПК РФ, ввиду чего выводы о преюдициальности судебного акта принятого судом общей юрисдикции в рамках дела  №2-1056/2019 для разрешения настоящего спора являются ошибочными. Считает, что судами не дана надлежащая оценка правоотношениям сторон с позиции применения положений статей 978, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1, проживающая с семьей в г. Москве, обратилась к ИП ФИО3 с поручением приобрести в г. Свободном Амурской области недвижимость (жилые и нежилые помещения), зарегистрировать право собственности, выполнить ремонт для целей сдачи в наем (аренду), управления и обслуживания приобретенных объектов, с правом заключения и подписания договоров купли-продажи, аренды и других необходимых для обслуживания недвижимости договоров и документов, получения платы и использования для ее предпринимательской деятельности, включая уплату налогов. 

Для совершения вышеперечисленных действий ИП ФИО1 оформила и выдала истцу по настоящему делу нотариально удостоверенные доверенности: - 77АВ 1582370 от 25.10.2016 года и 28АА 0911744 от 24.09.2017 года, которые содержат указания и правомочия для ФИО3

Исходя из содержания доверенностей, определяющих круг и совершение ИП ФИО3 юридических и фактических действий (оказания услуг), следует, что между сторонами заключен договор поручения с элементами договора оказания услуг и признаками коммерческого представительства в устной форме, что было обусловлено наличием законного брака ФИО1 с ФИО3 (родным братом ФИО3). 

Действуя в интересах ответчика, ФИО3 26.03.2018 от его имени купил квартиру, расположенную по адресу; 

<

...>, а также совершил необходимые действия по государственной регистрации договора купли-продажи и переходу права собственности на ФИО1 

После приобретения квартиры ИП ФИО3 с привлечением подрядчиков выполнил в ней ремонтно-отделочные работы с закупкой стройматериалов, электромонтажные, сантехнические (с установкой расходных материалов и комплектующих), оснастил квартиру бытовой техникой, мебелью встроенной и корпусной, посудой и кухонной утварью, для комфортного использования и проживания арендаторов (нанимателей) на сумму 1 679 057руб. 65 коп.

С целью оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для изготовления отделки, а также движимого имущества  в квартире расположенной по адресу: 

<

...>, по заказу ИП ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «Методический центр» составлен отчет от 10.03.2020 №308/20.

По результатам проведенной оценки установлено, что объем и стоимость ремонтно-строительных, отделочных работ с учетом примененных материалов, демонтажа предыдущей отделки, замены электротехнического оборудования и санузла - произведенных истцом  в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> в период с марта 2018 года по июль 2018 года составляет 946 652 руб.; стоимость движимого имущества в квартире на дату оценки фактически составляет 733 405 руб. 65 коп.

Поскольку истцом были потрачены личные денежные средства на ремонт квартиры и оснащение ее предметами быта  ИП ФИО1 обязана возместить истцу 1 679 057 руб. 65 коп. - стоимость улучшений после ремонта квартиры в размере 946 652 руб., приобретения обстановки (интерьера) в квартиру в сумме 733 405 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата необоснованно  сбереженных денежных средств, которая оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения. Указанные обстоятельтсва послужили основанием для обращения ИП ФИО3 с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, ФИО3 полагал, что ИП ФИО1  обязана возместить траты истца, связанные с нуждами ответчика, а именно проведением ремонтно-строительных, отделочных работ и приобретением движимого имущества в квартире по поручению ИП ФИО1

При рассмотрении настоящего спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019.

Из установленных обстоятельств названного дела следовало, что ИП ФИО1 в период с апреля 2016 года по ноябрь 2018 на счет ФИО3 перевела денежные средства в общей сумме 83 160 425 руб. По итогам проверки деятельности ФИО3 по расходованию полученных денежных средств было установлено, что 9 590 571 руб. потрачено на приобретение объектов недвижимости и 7 498 050 руб. на их ремонт, остальная сумма была присвоена истцом, без каких-либо правовых оснований. По результатам рассмотрения дела был установлен факт получения ФИО3 от ответчика денежных средств на сумму 83 160 425 руб., использования на нужды ответчика из них для покупки жилых помещений только 9 590 571 руб. и 7 498 050 руб. на их ремонт.

С ФИО3 в пользу ответчика (по настоящему делу) в качестве неосновательного обогащения были взысканы денежные средства в общей сумме 66 071 404 руб.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая, что судом общей юрисдикции установлен факт безосновательного присвоения денежных средств ФИО3, которые подлежали расходованию в интересах ФИО1, учитывая отсутствие доказательств их целевого использования, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о не доказанности факта обогащения ответчика за счет ФИО3,  и  отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Достоверных доказательств, позволяющих опровергнуть указанные выводы, материалы дела не содержат.

Доводы кассатора о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 978 ГК РФ отклоняются судом округа.  

В соответствии с частью 1 статьи 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае у судов не имелось оснований для применения положений статьи 978 ГК РФ, учитывая факт получения денежных средств ФИО3 и отсутствием надлежащего исполнения возложенных на него обязательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А04-4328/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

                                                                                   С.Н. Новикова