ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15841/2019

г. Самара

26 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-15841/2019 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ормигон»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ормигон», г.Казань, (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

10.08.2020 в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки - договора №2017/06/20 от 20.06.2017г. купли - продажи недвижимого имущества (объект незавершенный строительством, кадастровый номер: 18:26:010257:3293, назначение: объект незавершённого строительства, лит. А, степень готовности 49%, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>), заключенного между ООО «Ормигон» и ФИО3 (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 февраля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года отложено судебное заседание на 02 марта 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года отложено судебное заседание на 23 марта 2021 года.

Определением от 22 марта 2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Сафаеву Н.Р.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-15841/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 20.06.2017 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор №2017/06/20 купли - продажи недвижимого имущества, копия которого представлена в дело. 

Согласно указанному договору должник обязуется передать в собственность, а ФИО3 принять и оплатить следующее недвижимое имущество: объект незавершенный строительством, кадастровый номер: 18:26:010257:3293, назначение: объект незавершённого строительства, лит. А, степень готовности 49%, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 15.09.2015 (п. 1.1). Цена указанного в п. 1.1 договора объекта составляет 22900000 руб., установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. 

По состоянию на 20.06.2017 задолженность продавца перед покупателем, согласно акту сверки по счету №66 составляет 7100741,28 руб. Подписанием настоящего договора продавец освобождается от обязанности возврата суммы в размере 7100741,28 руб., поименованной в настоящем пункте, в связи с зачетом. Стороны обязуются не предъявлять друг другу претензий по указанной сумме зачета. Оставшуюся сумму в размере 15799258,72 руб. покупатель обязуется погасить продавцу в срок до 31.12.2017.

Право собственности зарегистрировано за ФИО3 27.06.2017.

Полагая, что сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена 20.06.2017, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом 28.06.2019.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений №49780 от 21.06.2017, №74600 от 29.06.2017, и квитанций к приходным кассовым ордерам №36 от 10.07.2017, №33 от 03.07.2017, №32 от 30.06.2017, №31 от 26.06.2017, №47 от 31.07.2017, №46 от 27.07.2017, №43 от 24.07.2017, №39 от 17.07.2017, №56 от 25.08.2017, №54 от 15.08.2017, №51 от 07.08.2017, №50 от 04.08.2017, №60 от 22.09.2017, №59 от 14.09.2017, №58 от 08.09.2017, №57 от 31.08.2017, №67 от 27.10.2017, №64 от 20.10.2017, №63 от 11.10.2017, №62 от 06.10.2017, №71 от 10.11.2017, №69 от 03.11.2017, №68 от 31.10.2017, №61 от 27.09.2017, №75 от 08.12.2017, №74 от 30.11.2017, №73 от 24.11.2017, №72 от 16.11.2017, №78 от 29.12.2017, №77 от 22.12.2017, №76 от 14.12.2017 на общую сумму 15799258,72 руб. подтверждают исполнение ФИО3 условий договора по оплате приобретенного имущества.

По мнению конкурсного управляющего указанные квитанции не подтверждают фактического внесения денежных средств непосредственно должнику.

Вместе  с тем, доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат, заявлений о фальсификации представленных квитанций в порядке ст.161 АПК РФ в суд первой инстанции не поступало. 

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. 

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 4.1 указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги, а лицу, внесшему деньги в кассу организации (индивидуального предпринимателя), в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что квитанции представленные ответчиком не могут быть приняты  в качестве доказательств оплаты ответчиком денежных средств противоречат действующим нормам гражданского законодательства.

В материалы дела представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов за 2017 г. между должником и ответчиком по договору №2017/06/20 купли - продажи недвижимого имущества, из которого следует наличие у должника задолженности перед ФИО3 на сумму 7100741,28 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены копии договоров займа, квитанции к ПКО и квитанции о внесении денежных средств на банковский счет, подтверждающие предоставление должнику денежных средств ФИО3

Как указывалось ранее, оставшаяся часть стоимости имущества погашена путем зачета, что подтверждается актом зачета денежных средств от 20.06.2017 года.

Доводы об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности оплатить приобретенное имущество отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств недостоверности представленных квитанций,  подтверждающих оплату не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что цена недвижимого имущества по оспариваемому договору существенно ниже его рыночной стоимости, материалы дела также не содержат.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости приобретенного имущества лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Поскольку оплата имущества по договору купли - продажи произведена в полном объеме, в том числе путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, доказательства несоответствия цены сделки рыночным условиям отсутствуют, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка не повлекла причинение вреда кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность только перед Администрацией муниципального образования "Город Можга".

Задолженность перед АКБ «Ижкомбанк» установлена решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17.04.2018 по делу №2-54.  Кроме того, требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам направлены банком после заключения оспариваемого договора. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N18245/12 по делу NА47-4285/2011, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией об отсутствии расчетов с иными кредиторами.

Таким образом, задолженность перед Администрацией не подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки.

Доказательства заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о банкротстве на момент заключения оспариваемого договора, а также его осведомленности о неплатежеспособности должника, цели должника причинить вред кредиторам материалы дела не содержат.

Наличие в договоре условия о том, что залог на спорный объект в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ не возникает, само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда должнику и его кредиторам. Более того, данное условие не причинило вред с учетом полной оплаты за переданное имущество по договору.

Доводы о наличии в действиях ФИО3 в период исполнения им обязанностей руководителя недобросовестных действий отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом следует отметить, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не являлся руководителем должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-15841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ормигон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.Р. Сафаева