ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73264/20-61-541

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КИРЕЕВСКИЙ ЗАВОД ЛЕГКИХ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (301260, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КИРЕЕВСК, ТЕРРИТОРИЯ , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 712801001,)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 65, КОРПУС 1, ПОМ XLVII КОМ 5 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001,)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ"  (300041, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 710301001) 

о взыскании 6 131 372 руб. 19 коп. 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2019 года;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИРЕЕВСКИЙ ЗАВОД ЛЕГКИХ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" о взыскании задолженности в размере 59 142 руб. 92 коп. ( с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности. 

От истца в суд поступили письменные возражения, в которых он, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания задолженности  в размере 6 072 229 руб. 27 коп.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части, проверив полномочия лица, подписавшего заявленный отказ от иска, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленный частичный отказ от исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2018 года по делу №А68-7253/2016 Акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» (сокращенное наименование - АО «КЗЛМК» (301260, Тульская обл., г. Киреевск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2020 года по делу №А68-7253/2016 срок конкурсного производство в отношении АО «КЗЛМК» продлен на шесть месяцев.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 14.04.2015 г. г. между АО «КЗЛМК» и АО «МК-М» был заключен договор поставки металлопроката №96/15-АЕ от 14.04.2015 г., в соответствии, с условиями которого поставщик (АО «МК-М») обязуется передать в собственность покупателя (АО «КЗЛМК»), а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец утверждает, что в период с 16.02.2016 г. по 14.07.2016 г. включительно АО «КЗЛМК» в рамках договора №96/ 15-АЕ от 14.04.2015 г. исполнило свои обязательства по оплате металлопроката в общем размере 6 131 372,19 руб.

С основных расчетных счетов АО «КЗМЛК» произвело оплату за металлопрокат в адрес АО «МК-М» в общем размере 5 097 752,24 рубля.

Данный факт подтверждается:

-выпиской по операциям на расчетном счете АО «КЗЛМК» №407028100500000008443, открытом в ПАО «Банк Премьер Кредит», за период с 23.12.15 г. по 10.07.17 г. (ПП №672 от 16.02.2016 г. на сумму 583 420,54 руб., ПП №1608 от 01.04.2016 г. на сумму 1 263 030,90 руб.);

-выпиской по операциям на расчетном счете АО «КЗЛМК» № 40702810505800008110, открытом в АО «Кредит Европа Банк», за период с 28.12.2014 г. по 14.03.2018 г. (ПП №1196 от 21.03.2016 г. на сумму 2 277 496,73 руб.)

-выпиской по операциям на расчетном счете АО «КЗЛМК» №40702810166060102402, открытом в ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2014 г. по 17.09.18 г. (ПП №2701 от 06.06.2016 г. на сумму 973 804,07 руб.).

Оставшаяся сумма в размере 1 033 619,95 руб. была оплачена со стороны третьего лица в адрес ответчика за АО «КЗЛМК» на основании распорядительного письма. Так, согласно сведениям из бухгалтерской базы АО «КЗЛМК», оплата от 14 июля 2016 года в размере 1 033 619,95 руб. была произведена ООО «Гарантия» в адрес АО «МК-М» за АО «КЗЛМК» в счет взаиморасчетов по договору №278 от 21.04.2016 года, заключенному между АО «КЗЛМК» и ООО «Гарантия», на основании письма №801/11.

В рамках договора №278 от 21.04.2016 года АО «КЗЛМК» осуществляло поставку металлоконструкций в адрес ООО «Гарантия», в частности, на основании товарных накладных №866 от 31.05.16 г. на сумму 519 103,39 руб. и №905 от 03.06.16 г. на сумму 514 516,56 руб. Между тем, оплата со стороны ООО «Гарантия» данных поставленных АО «КЗЛМК» металлоконструкций в общем размере 1 033 619,95 руб. производилась следующим образом:

ООО «Гарантия» в счет взаиморасчетов по существующим со стороны ООО «Гарантия» обязательствам перед АО «КЗЛМК» по договору №278 от 21.04.2016 г., в частности, в счет оплаты товарных накладных №866 от 31.05.16 г. на сумму 519 103,39 руб. и №905 от 03.06.16 г. на сумму 514 516,56 руб. 14 июля 2016 года произвело оплату в адрес АО «МК-М» в размере 1 033 619,95 руб. по договору №96/15-АЕ от 14.04.2015 г. за АО «КЗЛМК».

При этом, истец утверждает, что первичные документы, подтверждающие оплату по Договору №96 15-АЕ от 14.04.2015 г., произведенную со стороны ООО «Гарантия» в адрес АО «МК-М» за АО «КЗЛМК» в размере 1 033 619,95 руб., а именно: 

1) письмо №801/11 либо иной документ, подтверждающий тот факт, что ООО «Гарантия» в целях погашения задолженности по договору №278 от 21.04.2016 г. в размере 1 033 619,95 руб. произвело оплату в адрес АО «МК-М» по договору №96/15-АЕ от 14.04.2015 г. в соответствующем размере за АО «КЗЛМК», обязанностью которого являлась оплата поставленного со стороны АО «МК-М» металлопроката; 

2)  платежное поручение от 14 июля 2017 года на сумму 1 033 619,95 руб. плательщик - ООО «Гарантия», получатель - АО «Металлокомплект-М»); 

3) товарные накладные №866 от 31.05.16 г. на сумму 519 103,39 руб. и №905 от 03.06.16 г. на сумму 514 516,56 руб., подтверждающие поставку со стороны АО «КЗЛМК» металлоконструкций в адрес ООО «Гарантия» в рамках договора №278 от 21.04.2016 г., отсутствуют среди его первичных документов.

Также истец ссылается на то, что согласно сведениям из его бухгалтерского учета в частности, акта сверки взаимных расчетов за период с 16.02.2016 г. по 24.04.2019 г. между АО «КЗЛМК» и АО «Металлокомплект-М» по договору дог.№96/15-АЕ от 14.04.2015 г., АО «МК-М» встречное исполнение обязательств перед АО «КЗЛМК» по поставке оплаченного со стороны АО «КЗЛМК» металлопроката по договору №96/15-АЕ ОТ 14.04.2015 г. исполнило лишь частично на общую сумму 6 072 229,27 руб.

При этом, на момент подачу иска, первичные документы, подтверждающие вышеуказанное частичное предоставление встречного исполнения со стороны АО «МК-М» обязательств перед АО «КЗЛМК» по договору №96/15-АЕ от 14.04.2015 г., а именно: поставку оплаченного АО «КЗЛМК» металлопроката в адрес АО «КЗЛМК» на общую сумму 6 072 229,27 руб., также отсутствуют у конкурсного управляющего АО «КЗЛМК», поскольку не были переданы бывшим генеральным директором АО «КЗЛМК» конкурсному управляющему АО «КЗЛМК».

После представления ответчиком в материалы дела копий УПД/ТН за период с 16.02.2016 по 19.07.2016, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед истцом в размере 6 072 229 руб. 27 коп., истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 59 142 руб. 92 коп.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Ответчик исполнил встречное обязательство по поставке товара, что подтверждается, представленными в материалы дела копиями УПД/ТН за период с 16.02.2016 по 19.07.2016 г. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанная истцом задолженность в размере 59 142 руб. 92 коп., возникла после последней поставки товара по УПД/ТН №№ MosAT/092/16/0026368/001 от 19.07.2016 на сумму 21 000 руб., и MosAT/092/16/0026368/201 от 19.07.2016 на сумму 664 925 руб. 46 коп. 

Настоящий иск был подан в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2020 , что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310,506,516  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 150,151, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

Принять отказ АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "КИРЕЕВСКИЙ ЗАВОД ЛЕГКИХ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" от иска к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 072 229 руб. 27 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова